АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5657/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А60-12091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Проскуряковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-12091/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - общество «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФПК» о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № ФПК-22-290 за период с 01.12.2022 по 10.12.2022 в сумме 116 514 руб. 01 коп., за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 в сумме 928 264 руб. 57 коп., неустойки за период с 26.01.2023 по 01.03.2024 в сумме 229 679 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).

Решением суда от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в материалы дела представлены сводные ежесуточные акты за 02.12.2022, 04.12.2022, подписанные сторонами без каких-либо фактов выявления недостатков оказанных услуг за спорные отчетные даты. Истец в ходе судебного разбирательства заявлял довод о явных противоречиях в представленных сторонами доказательствах, однако суды надлежащей правовой оценки данному доводу не дали.

По мнению истца, соглашаясь с доводами ответчика о правомерности составления актов ЛУ-4фпк в любое время, суды не приняли во внимание условие пункта 4.13. договора, из буквального содержания которого следует, что акты по форме, утвержденной открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), могут быть составлены в пути следования (в рейсе), тогда как представленные в материалы дела акты о недостатках по форме ЛУ-4фпк составлены представителем заказчика в пункте формирования, т.е. до отправления состава поезда в рейс.

Общество «Риквэст-Сервис» указывает, что суды не дали оценки тому, что акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии подписаны представителем исполнителя с особыми мнениями, а акты ЛУ-4фпк подписаны заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уклонения либо отказа представителя исполнителя от их подписания, что в силу абзаца четвертого пункта 4.13. договора исключает их юридическую силу.

Как отмечает заявитель жалобы, суды не рассмотрели доводы истца относительно того, что в материалы дела ответчиком представлен акт постоянно действующей комиссии от 02.12.2022 в отношении состава поезда № 391, из содержания которого следует, что исполнителю вменяются в том числе несоответствия в виде пятен и повреждений корсажей на подушки в вагонах № 12971, 25604, тогда как все корсажи числились на остатках в вагонах как выданные в предыдущие рейсы, что подтверждается представленными ответчиком повагонными актами приема-передачи съемного мягкого имущества (СМИ) от 01.12.2022 № ЧЛБ00002360.

По мнению истца, из анализа представленных актов о недостатках следует, что практически все акты составлены представителями общества «ФПК» в одностороннем порядке в нарушение пункта 9.4 Регламента взаимодействия, по прибытии поезда в пункт формирования (оборота) спорные акты о недостатках вместе с имуществом не предоставлены исполнителю для подписания.

Общество «Риквэст-Сервис» указывает, что вывод судов относительно того, что в пункте 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака, противоречит положениям статей 309, 310, 407 - 419, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Заявитель жалобы отмечает, что судами оставлены без внимания доводы общества «Риквэст-Сервис» о том, что размер удержания в разрезе стоимости единицы услуги не соответствует признакам соразмерности, а также доводы о неправомерности применения к стоимости услуг коэффициента брака, расчет которого произведен на основании актов, составленных заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие документального подтверждения факта уклонения либо отказа представителя исполнителя от подписания актов о недостатках, в связи с чем такие акты не могут быть положены в основу расчета коэффициента брака.

Истец, ссылаясь на нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, указывает, что по характеру все недостатки являются явными и видимыми (наличие загрязнений, повреждений и т.п.), часть инвентаря предъявлена во вскрытом виде с признаками его эксплуатации, что также ответчиком не оспаривалось и отражено в соответствующих актах, что исключает вину исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2022 № ФПК-22-290 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно абзацу второму пункта 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.-4.8. договора.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, общество «ФПК» разработало Регламент взаимодействия к договору (далее – Регламент взаимодействия), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3. договора отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.5. договора установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле. Во избежание сомнений стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости оказанных услуг.

В пункте 4.13. договора предусмотрено, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или обществом «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.18. договора установлено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки.

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему договору исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

В период с 01.12.2022 по 10.12.2022 обществом «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 54 368 шт., что в денежном выражении составило 5 825 700 руб. 31 коп., а в период с 01.01.2023 по 10.01.2023 оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 274 712 шт., что в денежном выражении составило 30 942 152 руб. 36 коп.

Сопроводительным письмом от 12.12.2022 № 565 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуг за период с 01.12.2022 по 10.12.2022, а именно: акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417, счет на оплату от 10.12.2022 № 1411, счет-фактуру от 10.12.2022 № 8311/21.

Сопроводительным письмом от 11.01.2023 № 8 общество «Риквэст-Сервис» в адрес общества «ФПК» направило документы за период с 01.01.2023 по 10.01.2023, а именно: акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2023 № ЕКБП-000006, счет на оплату от 10.01.2023 № 7, счет-фактуру от 10.01.2023 № 9/21.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду декабря 2022 года (с 01.12.2022 по 10.12.2022) наступил 26.01.2023, за первую декаду января 2023 года (с 01.01.2023 по 10.01.2023) - 26.02.2023.

Согласно пункту 4.15. договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26) направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.16. договора предусмотрено, что в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания сводного акта по СМИ исполнитель в течение 3 календарных дней с момента получения такого мотивированного отказа обязан устранить указанные в мотивированном отказе недостатки и направить заказчику сводный акт по СМИ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417, от 10.01.2023 № ЕКБП-000006 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с мотивированными возражениями (с указанием количества нарушений, коэффициента брака, стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю).

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии по форме ЛУ-4фпк за период с 02.12.2022 по 03.05.2023.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично по платежным поручениям от 30.01.2023 № 3007, от 21.02.2023 № 377709, от 21.02.2023 № 377710, от 21.02.2023 № 377711, от 21.02.2023 № 377712, от 21.02.2023 № 377713, от 21.02.2023 № 377714 на общую сумму 35 723 073 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Так, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417 объем оказанных услуг за отчетный период составил 54 368 шт., количество нарушений за отчетный период составило 20 ед., в связи с чем коэффициент нарушений составил К(нар)=20/54368*100% =0,036%.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,03 до 0,06 коэффициент брака составляет 0,98.

Учитывая расчет коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417 = 5 825 700 руб. 31 коп. (расчетная стоимость)*0,98 (коэффициент брака) = 5 709 186 руб. 30 коп. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5. договора со стороны общества «ФПК» уменьшена стоимость оказанных услуг на 116 514 руб. 01 коп. (5 825 700, 31 -5 709 186, 30).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2023 № ЕКБП-000006 объем оказанных услуг за отчетный период составил 274 712 шт., количество нарушений за отчетный период составило 246 ед. Таким образом, коэффициент нарушений составил К(нар)=2467274712*100%=0,089 %.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,06 до 0,1, коэффициент брака составляет 0,97.

Учитывая расчет коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2023 № ЕКБП-000006 = 30 942 152 руб. 36 коп. (расчетная стоимость) * 0,97 (коэффициент брака) = 30 013 887 руб. 79 коп. Таким образом, в соответствии пунктом 3.5. договора со стороны общества «ФПК» уменьшена стоимость оказанных услуг на 928 264 руб. 57 коп. (30 942 152, 36 - 30 013 887, 79).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признав произведенный ответчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.5. договора, контррасчет коэффициента брака верным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 30.11.2022 № ФПК-22-290 и приложения к нему, регламент взаимодействия, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417, от 10.01.2023 № ЕКБП-000006, акты о недостатках при постоянно действующей комиссии ПДК, повагонные акты приема-сдачи СМИ, сводные ежесуточные акты, акты по форме ФМУ-73, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг в спорные периоды и количества допущенных им нарушений суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 044 778 руб. 58 коп., а также неустойки в сумме 229 679 руб. 09 коп.

Судами учтено, что пункт 3.5. договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора, что не противоречит закону.

Как отметили суды, формула, указанная в пункте 3.5. договора, не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

Судами принято во внимание, что, исходя из системного толкования положений статей 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.13., 4.17. договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.

Суды указали, что, поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Как отметили суды, нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), установленного пунктом 4.15. договора, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец имел возможность представлять возражения и доказательства в обоснование заявляемых доводов, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества «Риквэст-Сервис» относительно того, что из условий договора не следует право заказчика в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг, судами отклонен, поскольку из буквального толкования пункта 3.5. договора следует, что исполнитель был обязан уменьшить стоимость оказанных услуг по соответствующим сводным актам, что истцом не было выполнено и повлекло применение данного пункта заказчиком как реализации права на определение стоимости оказанных услуг, что прямо предусмотрено в последнем абзаце пункта 3.5. договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности уменьшения обществом «ФПК» стоимости оказанных услуг судами признан несостоятельным, так как методика расчета суммы снижения оказанных услуг прямо предусмотрена пунктом 3.5. договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, приложений к нему и регламента взаимодействия судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-12091/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Н.С. Васильченко

Судьи	 А.А. Гайдук

С.В. Проскурякова