Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3719/21

16 июня 2023 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

           АО "ТЫВАЭНЕРГО" (ул.Рабочая, д. 4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства" (667007, 

<

...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>), третье лицо ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании расходов за технологическое присоединение в размере 772 258,02 рублей, неустойки за период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в размере 52 127,4 рублей, неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 206 648, 3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 488 рублей.

            при участии в судебном заседании:

            от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2022 (сроком действия до 28.04.2025);

            от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 27.10.2022 (срок действия до 31.10.2023);

            от третьего лица: не явились,

установил:

АО "ТЫВАЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства", третье лицо ГКУ «Госстройзаказ» о взыскании расходов за технологическое присоединение в размере 772 258,02 рублей, неустойки за период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в размере 52 127,4 рублей, неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 206 648, 3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 488 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд взыскать задолженность за технологическое присоединение в размере 772 258,02 рублей, неустойки за период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в размере 52 127,4 рублей, неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 206 648, 3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 488 рублей, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, представил письменное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за технологическое присоединение в размере 772 258,02 рублей, неустойки за период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в размере 52 127,4 рублей, неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 206 648, 3 рублей, расходов по оплате государственной подлежит удовлетворению. 

В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, относительно ответственности потребителей в правоотношениях по энергоснабжению. Так, отмечается, что принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Учитывая неисполнения обязательств по оплате задолженности за технологическое присоединение, принимая во внимание, что доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обосновано заявителем. 

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% в случае отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах истцу следует возвратить 70% государственной пошлины, а 30% государственной пошлины отнести на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 176 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства" (667007, 

<

...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (ул.Рабочая, д. 4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность за технологическое присоединение в размере 772 258,02 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в размере 52 127,4 рублей, неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 206 648, 3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей.

Возвратить АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (ул.Рабочая, д. 4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 501 рублей, уплаченную платежным поручением N 7909 от 20.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

                 Судья                                                                                            Ч.Ч. Ондар