ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.08.2019                                                                              Дело № А41-55112/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 281 188,58 руб., в том числе: 12 738 974,54 основного долга, 85 542 214,04 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 отменено, требования общества в размере 2 854 464,87 руб. основного долга и 2 854 464, 87 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 9 844 609,67 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском к должнику о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 03.07.2014 № 14-13 и № 14-14 в общем размере 13 826 980,24 руб., который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-58083/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-58083/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 отменено в части взыскания задолженности в размере 1 008 005 руб., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 8 493 162,05 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2017 по делу № А40-58083/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-58083/17 общество заявило ходатайство о приостановлении производства по названному судебному делу до признания должника в рамках дела № А41-55112/17 банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 производство по делу № А40-58083/17 было приостановлено.

Согласно пункту 14 постановления от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском 30.03.2017.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, с указанного момента (с 30.03.2017) течение срока исковой давности прекратилось и не возобновлялось, поскольку постановлением суда кассационной инстанции по делу № А40-58083/17 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени по исковому заявлению не принят судебный акт, соответственно, течение срока исковой давности не возобновлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению и изучению с точки зрения их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами,  требования общества основаны на заключенных им с должником договорах строительного подряда от 03.07.2014 № 14-13 и № 14-14.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.07.2014 № 14-14 кредитор представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Все вышеуказанные акты и справки подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, должник только частично оплатил выполненные работы, как следствие, фактическая не оспоренная по делу задолженность составляет 12 738 974,54 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своих требований по договору от 03.07.2014 № 14-13 общество представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, указанные акты по работам, выполненным в январе 2015, года не были подписаны должником.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Так, пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор практики разрешения споров), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора практики разрешения споров, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в качестве доказательства надлежащего направления актов за январь 2015 года в адрес должника, общество представило письмо службы доставки Dimex от 29.10.2018 № 107/18, в соответствии со сведениями которого, указанный документ был направлен по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 27, который не является ни почтовым, ни юридическим адресом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)(пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения должника – 141231, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление односторонних актов выполненных работ за январь 2015 года по адресу, который не фигурировал ни в договорных правоотношениях между сторонами, не был представлен как местонахождение должника, не может быть принято в качестве исполнения заявителем жалобы обязанности извещения о выполнении работ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение указанных актов лишило должника возможности представить мотивированный отказ от подписания актов.

Довод о том, что адрес: Москва, Дмитровское ш., д. 27 указан на сайте «Картотека арбитражных дел» в качестве адреса должника был отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что указанный электронный сервис не является официальным источником сведений о местонахождении юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило соответствующего распоряжения должника по направлению всей корреспонденции и документации по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 27, как следствие, материалами дела не подтвержден довод о том, что из обычаев делового оборота, принятого между обществом и должником, следует возможность уведомления должника по данному спорному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество утратило правовые основания  ссылаться на отказ должника от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке должнику не передавался.

Как следствие, довод апелляционной жалобы о том, что на стороне должника возникло обязательство по оплате указанных работ на сумму 12 738 974,54 руб. был признан необоснованным.

Требования общества в данной части не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Подтвержденная документально и неоплаченная часть требований, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции составляет только 2 854 464,87 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ обществом также было заявлено требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 85 542 214,04 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.02.2015 по 15.10.2018.

Действительно, указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 11.1 указанных в основании требования договоров, в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы выплачиваются пени в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня после предъявления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сославшись на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции счел правомерным удовлетворить требование должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, полагая, что  рассчитанная сумма неустойки превосходит задолженность более чем в половину.

Также судебная коллегия не установила нанесения значительного ущерба кредитору, таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы основной задолженности 2 854 464, 87 руб.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ судебный акт доводами кассационной жалобы не оспаривается, как следствие правовых оснований для его проверки в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности указания судом апелляционной инстанции на внесение спорного адреса должника в ЕГРЮЛ в качестве его юридического адреса только в ноябре 2015 года, при том, что спорные акты были направлены еще в январе 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как отмечено судами, указанный адрес141231, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, дом 8-б, был согласован сторонами в качестве юридического адреса должника еще при заключении спорных соглашений от 03.07.2014, а указания на согласование сторонами спорных соглашений иного обязательного адреса для направления корреспонденции кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-55112/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                              

                                                                                                            Е.Л. Зенькова