ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18463/2021

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-18463/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 

о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представители ФИО6, по доверенности от 28.12.2023, выданной сроком на три года, ФИО7, по доверенности от 04.10.2023, выданной сроком на три года,

-  от ИП ФИО1 представитель ФИО7, по доверенности от 04.10.2023, выданной сроком на три года,

- от ООО Торговый дом «АгроДон» - представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.12.2023 №4, ФИО9, по доверенности от 25.12.2023 №3;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (далее - ООО ТД «АгроДон) с исковым заявлением к Администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просило:

- признать недействительным постановление Администрации Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» в отношении земельного участка общей площадью 8051 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2006 № 292, заключенный между Администрацией Волгограда, ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью 8051 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...>;

- истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд первой инстанции со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, - по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ФИО4, ФИО3 и ООО ТД «АгроДон» (в том числе: частично договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5; договоры купли-продажи от 30.09.2020, от 07.02.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 27.11.2019 № 25/11-2019-д, заключенный между ФИО3 и ООО ТД «АгроДон») в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>, пом. II;

нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 по делу № А12-18463/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А12-18463/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО ТД «АгроДон» первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены, общество просило:

1.      признать недействительным Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34-030005:14 , по адресу: 

<

...>;

2.      признать недействительным договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда и ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...> в части отчуждения земельного участка находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет юридический адрес : 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; 

<

...>, пом. И;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34Ю30001:334, имеет юридический адрес: 

<

...>.

3. истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровымномером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащимиООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34Ю30001:335, имеет адрес : 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет адрес; 

<

...>, пом. II;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...>.

4. Применить последствия недействительности сделок:

- Разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> на три земельных участка согласно Межевому плану от 26.02.2024г: с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ1; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ2; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ3.

- Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЭУ2 общей площадью 63.0 кв.м, под объектом недвижимости с кадастровым номером 34:34:030001:334 из земельного участка с кадастровым №34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024г

- Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:3у3 общей площадью 75.0 кв.м, под объектами недвижимости с кадастровыми №№34:34:030001:169, 34:34:030001:335, из земельного участка с кадастровым №34:34Ю30005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024г.

5. Обязать ООО ТД «АгроДон» уплатить ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 31 908,36 (тридцать одна тысяча девятьсот восемь рублей 36 копеек) рублей в равных долях в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела ИП ФИО1 и ИП ФИО2 встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ также были уточнены, предприниматели просили:

«Признать недействительными совершенные сделки по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ФИО4, ФИО3 и ООО ТД «Агродон» (в том числе: частично договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5; договоры купли-продажи от 30.09.2020, от 07.02.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 27.11.2019 № 25/11-2019-д, заключенный между ФИО3 и ООО ТД «АгроДон») в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: 

<

...>, пом. II;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...>.

Обязать ООО ТД «Агродон» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:030005:14, принадлежащем ИП ФИО1, ИП ФИО2»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

Признать недействительным Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34-030005:14 , по адресуй 

<

...> в части земельного участка находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет юридический адрес: 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес: 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: 

<

...>.

Признать недействительным Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда и ФИО1 , ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...> в части отчуждения земельного участка находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет юридический адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: 

<

...>.

Истребовать из незаконного владения часть земельного участка кадастровый номер 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет адрес; 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> на три земельных участка, согласно Межевому плану от 26.02.2024: с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ1; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ2; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ3.

Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ2 общей площадью 63.0 кв.м, под объектом недвижимости с кадастровым номером 34:34:030001:334 из земельного участка с кадастровым №34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024.

Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:3у3 общей площадью 75.0 кв.м, под объектами недвижимости с кадастровыми №№34:34:030001:169, 34:34:030001:335, из земельного участка с кадастровым №34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Взыскано с Администрации Волгограда, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «АгроДон» по 20 333,33 рубля судебных расходов с каждого.

Возвращено ООО Торговый дом «АгроДон» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 18.03.2019 № 18/03_2019Д, от 27.11.2019 № 27/11-2019Д ООО ТД «АгроДон» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: 

<

...>, пом. II; нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: 

<

...>; земельный участок под названными нежилыми помещениями общей площадью 1701 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030005:297, по адресу: 

<

...>.

Права собственности ООО ТД «АгроДон» на данные помещения и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 23.04.2019 и 13.12.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были построены в 1966 году, согласно имеющейся технической документации, и являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 

<

***>), при этом правопредшественником являлся ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" (ИНН 

<

***>), которое образовалось в результате преобразования ФГУП "СКСУ МО РФ" (ИНН 

<

***>, зарегистрированного в 08.09.1993 года), при этом учредителями являлись: Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

Объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34030005-18, площадью 6 666 кв.м., поставленным на кадастровый учет 01 января 2002 года, земли РФ.

Истец полагает, что объекты недвижимого имущества были построены государственными органами на земельном участке, отведенном для данных целей и принадлежащем РФ.

03.03.2016 земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости были реализованы на публичных торгах при банкротстве ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (№ А53-20028/2008) земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:18 общей площадью 6666 кв.м. (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:297) с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, спорными нежилыми помещениями, были реализованы на публичных торгах в 2016 году, приобретены ФИО4, а в последующем переданы им в общедолевую собственность ФИО5 и ФИО3, затем перешли в единоличную собственность последнего и по договорам дарения переданы в собственность ООО ТД «АгроДон».

Полагая, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 возникло незаконно, при формировании данного земельного участка из федеральной собственности была неправомерно изъята часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:18, на котором находились спорные нежилые помещения, ООО ТД «АгроДон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматели просили признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. По встречному иску предприниматели просили суд признать недействительными совершенные сделки по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ФИО4, ФИО3 и ООО ТД «Агродон» (в том числе: частично договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5; договоры купли-продажи от 30.09.2020, от 07.02.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 27.11.2019 № 25/11-2019-д, заключенный между ФИО3 и ООО ТД «АгроДон») в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: 

<

...>, пом. II;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...>.

Также предприниматели просили обязать ООО ТД «Агродон» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:030005:14, принадлежащем ИП ФИО1, Ю., ИП ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался следующим.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и действующей редакции пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48).

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011). 

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О).

Способы защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка сформулированы, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Так, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015, однако аналогичное регулирование спорных правоотношений предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2007) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно статье 273 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ООО ТД «АгроДон» ссылается на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-183/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ООО ТД «АгроДон» о сносе объектов недвижимости, освобождении земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 по делу № 2-183/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично в отношении ООО ТД «АгроДон». Суд обязал ООО ТД «АгроДон» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 и снести объекты    недвижимости    -    нежилые    помещения    с    кадастровыми    номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 по делу № 2-183/2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках названного гражданского дела установлено, что за ООО ТД «АгроДон» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно техническим паспортам, составленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.12.2008 указанные нежилые помещения расположены в нежилых зданиях 1966 года постройки, что по существу не оспаривается.

Согласно выводам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, полностью расположены по адресу: 

<

...>; а нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030001:334, расположенное по адресу: 

<

...>, на 98% своей площади находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14, принадлежащем ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были построены в 1966 году, согласно имеющейся технической документации, и являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 

<

***>); в материалы дела ООО ТД «АгроДон» представлены те же технические паспорта от 17.12.2008.

Правопредшественником являлся ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" (ИНН 

<

***>), которое образовалось в результате преобразования ФГУП "СКСУ МО РФ" (ИНН 

<

***>, зарегистрированного в 08.09.1993 года), при этом учредителями являлись: Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

Объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34030005-18, площадью 6 666 кв.м., поставленным на кадастровый учет 01 января 2002 года, земли РФ.

03.03.2016 земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости были реализованы на публичных торгах при банкротстве ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (№ А53-20028/2008) земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:18 общей площадью 6 666 кв.м. (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:297) с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, спорными нежилыми помещениями, были реализованы на публичных торгах в 2016 году, приобретены ФИО4, а в последующем переданы им в общедолевую собственность ФИО5 и ФИО3, затем перешли в единоличную собственность последнего и по договорам дарения переданы в собственность ООО ТД «АгроДон».

Таким образом, в результате последовательного перехода прав собственности у ООО ТД «АгроДон» с 2019 года находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО ТД «АгроДон» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалобы, представленные в материалы дела доказательства позволяют проследить судьбу данных нежилых помещений начиная с 2009 года, когда на основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 № 437 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе, нежилые помещения площадью 26,7 кв.м., 36,9 кв.м. и 51,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, вплоть до приобретения на них прав собственности в 2019 году ООО ТД «АгроДон».

Данные обстоятельства подтверждены также Министерством обороны РФ, в частности, в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматели не являлись собственниками спорных нежилых помещений, которые согласно выводам судов возведены до 1996 года, в том числе, и на момент заключения договора-купли продажи от 25.09.2006 № 292 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, о чем не могли не знать стороны данного договора.

Факт нахождения спорных нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14 установлен в рамках гражданского дела № 2-183/2021.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы Аверс» ФИО10 и ФИО11

Согласно экспертному заключению № 080с-11/23 эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Помещение душевая с водогрейкой, литера В1 на дату осмотра не имеет изолированного входа и не может эксплуатироваться отдельно от помещения бытовка бригадира, литера В2.

Размер площади земельного участка для использования нежилого помещения -душевая с водогрейкой, общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:335, литера В1 и нежилого помещения - бытовка бригадира, общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:169, литера В2 равен 9,68м * 8,78 = 85 кв.м

Размер площади земельного участка для использования нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334 равен 72,2 кв.м.

Ответ на вопрос №2. Осуществить выделение двух земельных участков для использования исключительно под объектами ООО Торговый Дом «АгроДон» из состава земельного участка кадастровым №34:34:030005:14, по адресу: 

<

...> – возможно.

Ответ на вопрос №3. Ответ на вопрос № 2 положительный, земельные участки под объектами ООО Торговый Дом «АгроДон» возможно выделить из состава земельного участка кадастровым №34:34:030005:14, по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос №4. Нежилые помещения, имеющие юридический адрес: Волгоград, ул. Шопена, д. 8:

- с кадастровым номером 34:34:030001:335, общей площадью 26,7 кв.м;

- с кадастровым номером 34:34:030001:169, пом.II, общей площадью 36,9 кв.м;

- с кадастровым номером 34:34:030001:334, общей площадью 51,6 кв.м, расположены в границах земельного участка кадастровым номером 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Ответ на вопрос №5. Исследуемые объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: 

<

...>, пом.II; 

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: по адресу: 

<

...> - не являются объектами вспомогательного характера относительно объектов недвижимости из состава земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения: душевая с водогрейкой с кадастровым номером 34:34:030001:335, литера В1 с бытовкой бригадира с кадастровым номером 34:34:030001:169, литера В2 и склад запасных частей общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:334, литера Д могут использоваться и как самостоятельные объекты недвижимости, так и выполнять вспомогательные функции относительно производственно-технологических процессов ООО ТД «АгроДон».

Оценив экспертное заключение № 080с-11/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 080с-11/23 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не опровергнуты.

С учетом пояснений экспертов, вызванных в ходе судебного разбирательства для дачи пояснений, дан положительный ответ о возможности выделения земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТД «Агродон», при условии проведения межевания для установления вновь сформированных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...>.

ООО ТД «Агродон» обратилось к ИП ФИО12 для проведения спутниковой геодезической сьемки, подготовки Межевого плана с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> на три участка.

26 февраля 2024 года ИП ФИО13 подготовлен соответствующий Межевой план с установлением местоположения границ и координат трех земельных участков.

Поскольку указанный Межевой план в установленном законом порядке не оспорен, Межевой план был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Довод ответчиков по первоначальному иску, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителей, о применении к спорной ситуации положений о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку положения о пропуске срока исковой давности в контексте рассматриваемой ситуации не применимы.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное в ней требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Доводы заявителей жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

На требование владеющего собственника исковая давность не распространяется, поскольку такое требование является разновидностью негаторного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации постановление Администрации Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» принято с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав третьих лиц (истца). При формировании земельного участка не были учтены спорные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация не имела законных оснований для распоряжения всем земельным участком, в том числе, с учетом наличия объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (истцу).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО ТД «АгроДон» в следующей части:

Признать недействительным Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34-030005:14 , по адресуй 

<

...> в части земельного участка находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет юридический адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; 

<

...>, пом. И;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: 

<

...>.

Признать недействительным Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда и ФИО1 , ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:030005:14, по адресу: 

<

...> в части отчуждения земельного участка находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет юридический адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; 

<

...>, пом. И;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: 

<

...>.

Истребовать из незаконного владения часть земельного участка кадастровый номер 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : 

<

...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет адрес; 

<

...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделок:

Разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> на три земельных участка согласно Межевому плану от 26.02.2024: с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ1; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ2; с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ3.

Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ2 общей площадью 63.0 кв.м, под объектом недвижимости с кадастровым номером 34:34:030001:334 из земельного участка с кадастровым №34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024.

Признать за ООО ТД «АгроДон» право собственности на вновь сформированный (путем раздела) земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:34:030001:14:ЗУ3 общей площадью 75.0 кв.м, под объектами недвижимости с кадастровыми №№34:34:030001:169, 34:34:030001:335, из земельного участка с кадастровым №34:34:030005:14 по адресу: 

<

...> с установлением местоположения границ земельного участка согласно Межевому плану от 26.02.2024.

В удовлетворении остальной части первоначального иска  судом первой инстанции было отказано. При этом суд первой инстанции отметил, что требование об обязании ООО ТД «АгроДон» уплатить ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 31 908,36 рублей в равных долях в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу не относится к предмету восстановления прав по недействительной сделке, поскольку в данном случае, оспариваемый договор заключен был между Администрацией и предпринимателями, общество стороной договора не выступало. 

Как указал суд первой инстанции, имея желание оплатить определенную сумму в пользу предпринимателей, общество не лишено возможности сделать это добровольно.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО ТД «АгроДон» частично удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей  судом первой инстанции правомерно было отказано. 

Довод заявителей жалобы о том, что у ООО ТД «АгроДон» не возникло право собственности на объект недвижимости - душевая с водогрейкой площадью 26,7 кв.м., поскольку из представленных материалов регистрационного дела №17-51033/21 следует, что основанием возникновения права собственности изначально у Российской Федерации на объекты: бытовка бригадира площадью 36,9 кв.м, литер В: склад запчастей площадью 51,6 кв.м. литер Д является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, Федеральный закон от 31.05.1996 г. 61 ФЗ «Об обороне» п. 12 ст. 1; справка начальника ФГУП «СУ СКВО МО РФ» о постановке на баланс №291/е от 01.12.2008, справка начальника ФГУП «СУ СКВО МО РФ» о постановке на баланс №291 /е от 01.12.2008, при этом какой-либо информации об объекте недвижимости - душевая с водогрейкой площадью 26,7 кв.м. реестровое дело не содержит, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно экспертному заключению № 080с-11/23 помещение душевая с водогрейкой, литера В1 общей площадью 26,7 кв.м. на дату осмотра не имеет изолированного входа и не может эксплуатироваться отдельно от помещения бытовка бригадира, литера В2 общей площадью 36,9 кв.м.

Таким образом, объект недвижимости - душевая с водогрейкой площадью 26,7 кв.м. не является самостоятельным объектом, и, не имея самостоятельного изолированного входа, является вспомогательным объектом по отношению к помещению бытовка бригадира, литера В2 общей площадью 36,9 кв.м., его частью.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателей.

Доводы предпринимателей о ничтожности сделок и об отсутствии права собственности у ООО ТД «АгроДон» на нежилые помещения ввиду незаконного выбытия нежилых помещений из владения 302 завода судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

           Предметом оспариваемых сделок являются нежилые помещения, правопритязаний в отношении которых у истцов по встречному иску не имеется. 

В результате последовательного перехода прав собственности  нежилые помещения находятся в собственности у ООО ТД «АгроДон» с 2019 года.

Право собственности ООО ТД «АгроДон» на помещения зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости в 2019 году, в установленном законом порядке не оспорено.

Оспариваемыми сделками права предпринимателей не нарушены.

Доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении встречного иска предприниматели не представили; равно как и не указали каким образом права и интересы предпринимателей будут восстановлены в случае удовлетворения встречного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у предпринимателей в признании их недействительными, не является достаточным основанием для их отмены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии нарушенных прав ООО ТД «АгроДон», и как следствие, наличия оснований для признания за ним права собственности на часть земельного участка под принадлежащими на праве собственности ООО ТД «АгроДон» нежилыми помещениями, в части удовлетворения судом первой инстанции требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности, не может согласиться в силу следующего.

В рассматриваемом случае в первоначальном иске ООО ТД «АгроДон» заявлено как требование об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности, так и требование о признании права собственности на указанные земельные участки.

Споры о признании права собственности рассматривается по правилам виндикационного или негаторного иска.

Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения.

Владеющий собственник защищает свое право, предъявляя негаторные иски (ст. 304 ГК РФ), а собственник, утративший владение, - с помощью виндикационных исков (ст. 301 ГК РФ)

Учитывая, что, в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности, из владения ООО ТД «АгроДон» не выбывала, требование о виндикации в рассматриваемом случае является ненадлежащим способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске по требованию ООО ТД «АгроДон» об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате за проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в размере по 18 333,33 рублей на каждого.

За требование о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» государственная пошлина в размере 1 500 рублей истцом в федеральный бюджет не оплачивалась, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взысканию с Администрации в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-18463/2021 в части истребования из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет адрес; 

<

...>, пом. II; нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет адрес: 

<

...> – отменить. 

В отмененной части в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ТД «АгроДон» отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-18463/2021 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АгроДон» изменить:

 «Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>) судебные расходы в размере 18 333,33 рублей с каждого.».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-18463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

 

                                                                                                                          Е. В. Романова