/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3833/17 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-8627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Самигулова Азата Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-8627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Самигулова Азата Маратовича – Ильиных Ю.А. (доверенность от 20.05.2016);

Сухаревой Натальи Владимировны – Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 17.04.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 принято к производству заявление Самигулова А.М. о признании                     Сухаревой Н.В несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 Сухарева Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (судья Хаванцев А.А.) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигулова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самигулов А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Сухаревой Н.В. от исполнения обязательств в данном случае отсутствуют, поскольку судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника установлено злоупотребление должником своими правами. Самигулов А.М. указывает, что Сухарева Н.В. уклонялась от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, официально нигде не трудоустроена, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии при получении займа, чем ввела его в заблуждение в момент оформления долговых обязательств. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовым управляющим нарушен пункт 3 решения общего собрания кредиторов от 25.11.2016: «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества», при этом ходатайство о завершении реализации имущества с приложенными документами финансовым управляющим Даниловым Д.Д. кредитору заблаговременно не направлено, финансовый управляющий без надлежащего уведомления кредитора заявлял ходатайства о продлении сроков реализации имущества, представленные финансовым управляющим документы (отчет финансового управляющего и анализ получения денежных средств) свидетельствуют о непроведении процедуры реализации имущества в полном объеме. Самигулов А.М. указывает, что в отчете отсутствуют сведения о наличии у Сухаревой Н.В. задолженности перед иными кредиторами в период, когда был взят долг у Самигулова А.М., отсутствуют сведения о проживании Сухаревой Н.В. без регистрации, фиктивной регистрации. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что финансовым управляющим не установлено каким образом продавался бизнес, на каких основаниях были переданы товарные остатки, почему средства от реализации бизнеса не были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2016 принято к производству заявление Самигулова А.М. о признании несостоятельной (банкротом) Сухаревой Н.В.

Решением суда от 06.07.2016 Сухарева Н.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Д.Д.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования Самигулова А.М. на общую сумму 3 906 039 руб. 11 коп.

В ходе проведенной работы финансовым управляющим установлено, что Сухарева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официального заработка не имеет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенный между Сухаревой Н.В. и Сухаревой Антониной Васильевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сухаревой А.В. возвратить в конкурсную массу Сухаревой Н.В. квартиру общей площадью 112,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д.26 А, кв.9.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки между Сухаревой Н.В. и Сухаревой А.В. - договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2013 - VOLKSWAGEN 2 K CADDY KOMBI 2007 года выпуска по цене 100 000 руб..

В соответствии с итогами проведенной описи и оценки имущества, в конкурсную массу включены указанные транспортное средство и квартира.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.08.2017, Сухарева Н.В. передала финансовому управляющему Данилову Д.Д. транспортное средство.

Определением суда от 26.09.2017 из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26 А, кв. 9.

транспортное средство VOLCKSWAGEN 2K CADDY KOMBI, идентификационный номер WV2ZZZ2KZ8X059929 по результатам торгов реализовано Качкаеву П.О. на основании договора купли-продажи от 19.03.2018, по цене 145 343 руб. 68 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2018 Сухарева Н.В. в лице финансового управляющего Данилова Д.Д. передала покупателю, а покупатель принял транспортное средство, претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет.

Финансовый управляющий должника Данилов Д.Д. 23.05.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, представил анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования должником, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.05.2018.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Даниловым Д.Д. осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Сухаревой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы о том, что судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника установлено злоупотребление должником своими правами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что полученное по сделке имущество (транспортное средство) возвращено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства от его реализации направлены на удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов в деле о банкротстве, вред, который мог бы быть причинен, устранен путем его возврата в конкурсную массу и его реализации, квартира возвращена в конкурсную массу, впоследствии определением суда от 26.09.2017 исключена из конкурсной массы должника, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание. При этом признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Доводы жалобы о том, что помещения, представленные на фотографиях, используются должником опосредованно через иных лиц для осуществления предпринимательской деятельности (торговля), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно действий финансового управляющего судом округа во внимание не принимаются, поскольку выводов судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств не опровергают, при этом предметом рассмотрения в данном случае является именно завершение процедуры реализации имущества гражданина, а не соответствие закону действий финансового управляющего, в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор с жалобами на действия финансового управляющего не обращался; торги не оспорены, недействительными не признаны; сведения о подозрительных сделках, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, финансовому управляющему не передавались, самостоятельно такие сделки кредитор не оспаривал. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу               № А76-8627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самигулова Азата Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова