Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81897/22

01 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис»

(ОГРН:5157746306845, ИНН:7736259252) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Холдинг»

(ОГРН:1117746614490, ИНН:7707755182) 

о взыскании 23 468 191, 04 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (далее – ООО «ИнжТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Холдинг» (далее – ООО «Энергогаз-Холдинг», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 23 468 191,04 руб. 

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Энергогаз-Холдинг» заключен договор процентного займа № 28-05/2018.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа истцом за период с 30.05.2018 по 02.04.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 18 916 638 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской о движении денежных средств ООО «ИнжТехСервис» за 2018-2019 годы.

Согласно выписке о движении денежных средств от 02.08.2018 ООО «Энергогаз-Холдинг» перечислило ООО «ИнжТехСервис» денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа от 28.05.2018 № 28-05/2018 без НДС».

Таким образом, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 18 116 638 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-250774/20 принято к производству заявления ООО «ИнжТехСервис» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-250774/20 ООО «ИнжТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «ИнжТехСервис» ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.06.2022 исх. № б/н, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 116 638 руб. основного долга, 5 351 553,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственность  «ИнжТехСервис» указывает на то обстоятельство, что наличие спорной задолженности истцу стало известно после анализа движения денежных средств на счетах ООО «ИнжТехСервис», проведенному после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-250774/20 о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Холдинг» в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 18 116 638 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 351 553,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина истцом при обращении в арбитражный суд уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 140 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» 23 468 191, 04 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Холдинг» в доход федерального бюджета 140 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина