065/2018-14263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2018 года Дело № А21-8845/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2017 (судья Емельянова Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21- 8845/2014,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304390523300091)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.10.2014 заявление принято к производству суда. 

Определением от 28.11.2014 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.  

Решением от 13.04.2015 должник признан несостоятельным, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ковалев Роман Викторович.  

Определением от 12.10.2016 в отношении Лысенко В.И. завершено  конкурсное производство.  

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, с  ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  г. Калининграду в пользу арбитражного управляющего Ковалева Р.В. взыскано  427 164 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в связи проведением  конкурсного производства.  

ФНС 05.05.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.10.2016 в части  установления Ковалеву Р.В. вознаграждения в размере 427 164 руб.  

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.10.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано.  

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от  19.07.2017 и постановление от 29.10.2017 отменить, пересмотреть по новым  обстоятельствам определение от 12.10.2016 в части установления  арбитражному управляющему вознаграждения.  

Податель жалобы полагает, что наличие судебного акта о привлечении  Ковалева Р.В. к административной ответственности является достаточным  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о  

взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В рамках дела № А21-8347/2016 судом установлены следующие нарушения  арбитражным управляющим Ковалевым Р.В. при проведении процедуры  банкротства Лысенко В.И.:  

- не выполнена обязанность по своевременному проведению собраний  кредиторов;  

- не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах  проведения 23.11.2015 повторных торгов по продаже имущества  

ИП Лысенко В.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ»;  

- не включен проект договора купли-продажи и договора о задатке в  ЕФРСБ;  

- не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах  проведения торгов посредством публичного предложения, проводимого в  период с 25.01.2016 по 06.03.2016 по продаже имущества должника (лоты   № 1,2,3,4) в газете «Коммерсантъ».  

Полагая, что установленные в рамках дела А21-8347/2016 обстоятельства  являются новыми и имеют существенное значение для определения размера  вознаграждения арбитражного управляющего, Уполномоченный орган  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  

а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении  указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование  предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности  (статья 196 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что нарушения, установленные судом при рассмотрении дела   № А21-8347/2016, не являются основанием для снижения размера  вознаграждения арбитражному управляющему и основанием для пересмотра  определения от 12.10.2016. В рамках данного дела не установлена  неправомерность действий арбитражного управляющего, повлекшая  причинение убытков должнику и кредиторам, а также несение необоснованных  расходов и затягивание сроков конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.10.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А21-8845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев