ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4227/2023

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2024 года по делу № А66-4227/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.03.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоресурс ЗАТО Озерный Тверской области» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, предприятие, МУП «Водоресурс ЗАТО Озерный Тверской области») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области признано обоснованным. В отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации межрегиональной Северо-Кавказская саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»                            (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 402; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115172, Москва, Саринский 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось 17.11.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам.

Определением суда от 05.09.2024 признано законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оплата поставляемой электроэнергии за период с 01.06.2023 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности предприятия отнесена к внеочередным платежам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в указанный заявителем период фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной обстановки производственной деятельности Должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Отнесение текущих платежей в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» к внеочередным платежам в данном случае, по сути является преимущественным удовлетворением требований по текущим платежам одного кредитора и приведет к отсутствию денежных средств в конкурсной массе Должника для оплаты заработной платы работникам Должника, не перечислению в бюджетную систему сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Соответствующая позиция уполномоченного органа подтверждается определением суда от 12.05.2023 по делу № А66-5242/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 по тому же делу, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2024                            № 307-ЭС24-9145, определением суда от 13.08.2024 по делу № А66-5242/2021, определением суда от 27.05.2024 по делу № А66-19241/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей                266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и МУП «Водоресурс» заключили 01.10.2020 договор энергоснабжения № 6930202347. 

МУП «Водоресурс» продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения, эксплуатирует опасные производственных объекты – артезианские скважины и насосные станции, которые предназначены для оказания услуги водоснабжения и водоотведения в потребителям в течение всего года, а также оказывает услуги теплоснабжения в зимний период; осуществляет текущее потребление электроэнергии в рамках заключенного договора № 6930202347.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоресурс» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. МУП «Водоресурс» начало свою производственную деятельность с 01.10.2020 на базе имущественного комплекса, ранее находившегося в хозяйственном ведении у МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области», прошедшего процедуру банкротства.

По решению суда от 14.08.2020 № А66-13363/2015 имущество предприятия возвращено в казну муниципального образования ЗАТО Озерный. 

Постановлением администрации от 30.09.2020 № 269 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс». 

Состав водопроводного хозяйства городского округа ЗАТО Озерный, эксплуатируемого и обслуживаемого МУП «Водоресурс», включает в себя: 9 артезианских скважин, 4 насосные станции, здание мастерской со складом, здание склада, здание камеры задвижек, здание бактерицидной установки, здание станции обезжелезивания, насосную станцию 2 подъема, водопроводные сети протяженностью 29 700 п. м. 

Постановлением от 06.09.2023 за МУП «Водоресурс» на праве на праве хозяйственного ведения закреплена канализационная насосная станция расположенная в поселке Выползово.

Сумма текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 5 197 561 руб. 37 коп. (за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года). Оплата текущего потребления электроэнергии должником не осуществляется.

Считая, что Должник относится к группе потребителей, которые владеют социально-значимыми объектами и ограничение режима потребления объектов должника недопустимо, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также приведет к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия, как основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, медицинскую помощь и благополучную окружающую среду, предусмотренных статьями 41, 42 Конституции РФ а также с учетом состояние заявителя, который поставлен по его мнению в обстоятельства, обязывающие его поставлять электроэнергию за свой счет, не получая при этом оплаты, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя и необходимость отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате текущих платежей по оплате поставленной энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежам, удовлетворяются в четвертую очередь.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60).

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 буквально разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, равно как и временный характер такого отступления (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 22.10.2018 № 307-ЭС18-16180, от 25.08.2020 № 304-ЭС18-25638 (6)).

При этом, отступление от очередности не может быть сплошным, а должно быть мотивированно адресным (применительно к конкретным точкам потребления или необходимым мероприятиям, обусловленным реальной угрозой негативных последствий), в противном случае, как правильно указывает уполномоченный орган, это повлечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов и то, что Должник осуществляет свою деятельность на территории закрытого административно территориального образования.

Вместе с тем указанные доводы не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, Федеральный закон от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» запрещает ограничение или прекращение снабжение энергоресурсами организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Однако, АО «АтомЭнергоСбыт» не является единственным таким недобровольным кредитором.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», уполномоченный орган является таким же недобровольным кредитором, который также объективно вынужден вступать в отношения с должником.

При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов, в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником, и не устанавливает автоматический приоритет для недобровольных кредиторов.

Таким образом, само по себе нахождение Должника на территории закрытого административно-территориального образования основанием для отнесения оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам не является.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществление спорных расходов обусловлено необходимостью принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

Приоритетная оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору, не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» не установлено.

Экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения указанных требований также не усматривается, поскольку все негативные последствия для должника и населения, перечисленные заявителем в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

В материалы дела в обоснование своей позиции заявителем не было представлено заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, что также опровергает доводы заявителя о том, что заявленные к повышению очередности расходы необходимы в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей.

Кроме того, реальность угрозы несмотря на отсутствие оплаты опровергается ненаступлением указанных событий. 

Таким образом, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, заявитель не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по оплате поставленной электроэнергии, а судом, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении поставленной электроэнергии.

Также заявителем не представлено доказательств того, что на территории ЗАТО «Озерный» в период с 30.05.2023 было введено чрезвычайное положение, а последствия чрезвычайной ситуации устранены силами должника с привлечением АО «АтомЭнергоСбыт».

Возражения АО «АтомЭнергоСбыт» о допущенных уполномоченным органом процессуальных нарушениях и необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, отклоняются.

Вопрос изменения очередности удовлетворения текущих платежей  не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований отнесения текущей задолженности перед                   АО «АтомЭнергоСбыт» к внеочередным платежам не имеется.

Учитывая изложенное и то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 05.09.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября                 2024 года по делу № А66-4227/2023 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова