ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024                                                                                 Дело № А41-32501/20

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ООО «МосРидженДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, с ФИО3 в пользу ООО «МосРидженДевелопмент» взысканы убытки в размере 2 885 180 руб., к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, производство в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Указывая на необходимость отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в полном объеме, вместе с тем заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов о несогласии с выводами судов относительно взыскания убытков с ФИО3, в связи с чем судебные акты подлежат проверке судом округа в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

 

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

            Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

            Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            Пунктом 16 Пленума № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

            Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Судами установлено, что ФИО2 замещал должность генерального директора должника с 30.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе, непредоставление документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 установлена обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 15.07.2021. Судебный акт ФИО2 не исполнен

            Суды установили, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

            Доводы ФИО2 о передаче на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду неподтверждения факта оказания услуг по хранению документации надлежащими доказательствами.

            При разрешении обособленных споров о признании недействительными сделками платежей в пользу: АНО «Защита бизнеса и инвестиций» в размере 3 355 000 руб.;ИП ФИО5 в размере 6 394 882 руб.;ИП ФИО6 в размере 4 697 600 руб.;ООО «Торгсервис» в размере 499 000 руб.;ООО «КапиталИнвест» в размере 1 113 183 руб., судами сделан вывод о том, что фактически посредством вышеуказанных сделок осуществлен вывод денежных средств, в том числе, после введения в отношении должника процедуры наблюдение.

            В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к верному выводу, что совершение ФИО2 вышеуказанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов и такой вред был причинен, поскольку указанные сделки являлись безвозмездными, не обоснованы разумные хозяйственные цели их совершения, совершались регулярно, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре наблюдения, были значимыми применительно к масштабам деятельности ООО «МосРидженДевелопмент», денежные средства направлялись в пользу аффилированных с должником лиц, а не на погашение кредиторской задолженности и уменьшение ее размера.

            Судами верно констатировано, что такие действия не соответствуют критериям добросовестности и разумности, и явились непосредственной причиной банкротства должника.

            Таким образом, вывод судов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А41-32501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов