АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2023 года                                                                  дело № А53-37011/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Коневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валявиной Е.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>/9, этаж 8, пом. I, к. 1, оф. 51)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344034, 

<

...>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решением суда по делу №А53-45399/2021.

Судом установлено, что ООО «Феникс Плюс» находится в стадии ликвидации.

Судебное заседание назначено на 26.12.2023.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, объявлялся перерыв до 27.12.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ранее в материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармаси» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа от 26.01.2018, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 7 250 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Между ООО «Фармаси» (займодавец/цедент) и ООО «Феникс Плюс» (цессионарий) были заключены Договор уступки требования (цессии) от 23.05.2019 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял право (требования) денежных средств к ФИО2 по Договору займа от 26.01.2018 в размере 7 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора цессии, цена уступки требования составляет 7 000 000,00 руб. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней, после поступления денежных средств от Должника на расчетный счет Цессионария.

ООО «Фармаси» надлежащим образом были исполнены все свои обязательства и ООО «Феникс Плюс» переданы права (требования) по Договору уступки требования (цессии) от 23.05.2019.

В свою очередь, ООО «Феникс Плюс», так и не исполнены обязательства по оплате полученных прав (требований).

28.12.2022 между ООО «Фармаси» (цедент) и ООО «ХЕГРАМ» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 28.12.2022 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял все и любые права требования, принадлежащие ООО «Фармаси», в том числе к ООО «Феникс Плюс» в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей, вытекающие из Договора займа от 26.01.2018 года и Договора уступки требования (цессии) от 24.05.2019 года.

Права требования ООО «Фармаси» к ООО «Феникс Плюс» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-45З99/21, оставленным без изменения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 года, а также все иные права (требования), как существующие на момент подписания настоящего Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь, права (требования) на иные (помимо вышеуказанных в настоящем пункте Договора) неуплаченные проценты, права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Должником своих обязательств, предусмотренной  действующим законодательством Российской Федерации, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом)(п. 1.1. Договора цессии).

Согласно п. 1.2. Договора цессии указанное в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарий приобретает по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «Фармаси».

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в момент оплаты Цессионарием стоимости прав (требований), указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в полном объеме.

На основании п. 2.1.           Договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 92 000,00 (Девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. Задаток в сумме 9 164,99 (Девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 99 копеек, перечисленный Цессионарием, засчитывается в счет оплаты.

Цессионарием исполнена обязанность по оплате стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с условиями Договора цессии, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 31.10.2022 г. на сумму 9 164,99 руб. и № 2 от 13.01.2022 г. на сумму 82 835,01 руб. (всего: 9 164,99 + 82 835,01 = 92 000,00 руб.), в связи с чем права (требования) перешли от Цедента к Цессионарию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу №А53-45399/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022, с ООО «Феникс Плюс» в пользу ООО «Фармаси» взыскана задолженность в размере 7 000 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000,00 руб., а также суд обязал ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Фармаси» в размере 7 000 000,00 руб. в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу №А53-45399/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А53-45399/21 – ООО «Фармаси» на правопреемника – ООО «ХЕГРАМ».

Размер задолженности, заявленной в целях включения в реестр требований кредиторов Должника, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 г. по делу № А53-45399/2021, составляет 7 064 000,00 руб., в том числе: 7 000 000,00 руб. – основная задолженность по Договору уступки права требования от 28.12.2022; 64 000,00 руб. - судебные расходы.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 01.04.2022 по делу №А53-45399/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Феникс Плюс» задолженности перед ООО «Хеграм» в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

11.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «ФЕНИКС ПЛЮС»  в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Заявителем по делу - ООО «Хеграм» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 рублей.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 80 от 04.10.2023. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать требования общества с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ» в размере 7 064 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. – основной долг, 64 000 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344019, 

<

...> оф. 3.2) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002                        № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «25» июня 2024 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 304.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     М.А. Конева