СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(20,21)-АК

Дело № А60-52335/2020

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альфа-Энергия»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2023;

от АО «Арматурно-изоляционный завод»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт; ее представителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 08.02.2021; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «Арматурно-изоляционный завод» и ООО «Омский завод высокоточного литья»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами;

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омский завод высокоточного литья» о признании договора аренды от 25.09.2018 № 20-9/18, заключенного между ООО «Альфа-Энергия» и ООО «Натальинский стеклозавод» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Натальинский стеклозавод» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?

Определением от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 ОАО «Натальинский стеклозавод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

11 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа-Энергия» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.09.2022.

К участию в данном обособленном споре по ходатайствам АО «АИЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

14 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ОЗВЛ» о признании договора аренды от 25.09.2018 № 20-9/18, заключенного между ООО «Альфа-Энергия» и ООО «Натальинский стеклозавод» недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. 

С целью полного и правильного рассмотрения возникшего спора, учитывая, что по заявлениям, следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, что и в рамках спора об оспаривании сделки, суд на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объединил заявление ООО «Альфа-Энергия» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором и заявление ООО «ОЗВЛ» о признании договора аренды от 25.09.2018 № 20-9/18, заключенного между ООО «Альфа-Энергия» и ООО «Натальинский стеклозавод» недействительной сделкой в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года суд удовлетворил заявление ООО «Альфа-Энергия» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами; исключил из акта осмотра и фиксации движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории должника от 28.07.2022 следующее оборудование: печь выравнивания, инв. № АЭ П.01 со шкафом управления инв. № АЭ П.01/1; закалочная машина инв. № АЭ М.01 со шкафом управления инв. № АЭ.М.01/1; робот SGMT инв. № АЭ Р.01; робот SGMT инв. № АЭ Р.02; шоковая линия инв. № АЭ Ш.01; управление шоковой линией инв. № АЭ Ш.01; компрессор модель АА6-55А-Р с ресивером инв. №№ АЭ ТК.01, АЭ ТК.02, АЭ ТК.03, АЭ ТК.01/1, АЭ ТК.02/1, АЭ ТК.03/1; пульт управления SVEMA с масляной станцией; пресс SVEMA, type PR801-1800 machine number 474, 2017г., инв. № 29, новый (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха); робот КУКА type 250-2, Serial № 74584, 2017 г. (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха); будка для управления из проф. листа, внутри 2 шкафа управления роботами КУКА, указав на то, что данное оборудование не входит в состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В удовлетворении заявления ООО «ОЗВЛ» о признании договора аренды от 25.09.2018 № 20-9/18, заключенного между ООО «Альфа-Энергия» и ООО «Натальинский стеклозавод», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Арматурно-изоляционный завод» (АО «АИЗ») и ООО «Омский завод высокоточного литья» (ООО «ОЗВЛ») обратились с апелляционными жалобами.

АО «АИЗ» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее абз. 5 стр. 9 следующего содержания: «В отношении сделки, которая приведена в пример кредитором, в последующем налоговой проверкой было установлено, что данная сделка была совершена с целью искусственно увеличить активы должника, тем самым показав потенциальному покупателю акций высокую ликвидность приобретаемых ценных бумаг; стоимость поставленного оборудования не соответствовала его рыночной цене (фактически было поставлено старое оборудование по цене нового). Стоимость оборудования, приобретенного ООО «Альфа-Энергия», по сравнению с оборудованием, приобретенным АО «АИЗ», значительно выше...».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  то, что наименование оборудования указанное в заявление ООО «Альфа-Энергии» которое якобы принадлежит ООО «Альфа-Энергия» по позициям 2, 4, 5, 6, 8, 14 не соответствует наименованию представленным правоустанавливающим документам, иных документов, подтверждающих право собственности со стороны заявителя не представлено (паспорта на оборудование, комплектовочные ведомости); наименование оборудования указанное в заявление ООО «Альфа-Энергии» которое якобы принадлежащее ФИО6 по позициям 15, 17, 3 не соответствует наименованию представленным правоустанавливающим документам, кроме робота KUKA type 250-2, Serial №74584, 2017 г.;  иных документов, подтверждающих право собственности со стороны заявителя также не представлено. Также апеллянт отмечает, что представленные в материалы дела договоры аренды оборудования № 1 от 11.01.2022 и 01.04.2022 не подтверждают право собственности на вышеперечисленное оборудование; наименование оборудования, указанное в договоре аренды оборудования № 1 от 11.01.2022 между ФИО6 и ООО «Энергокомплект» и в договоре аренды оборудования № 1 от 01.04.2022 между ООО «АльфаЭнергия» и ООО «Энергокомплект» полностью совпадает с наименованием оборудования указанным в акте осмотра движимого и недвижимого имущества от 27-28.07.2022; указанные договоры аренды были созданы задним числом с целью создания видимость документооборота между ФИО6, ООО «АльфаЭнергия» и ООО «Энергокомплект» являющимися заинтересованными лицами. Ссылается на то, что претензий по оплате стоимости арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды оборудования № 20-9/18 от 25.09.2018 ни ООО «Альфа-Энергия», ни ФИО6 с 2018 года в адрес ОАО «Натальинский стеклозавод» не направляли; оплату по договорам аренды должник не производил; ООО «АльфаЭнергия» поставило на баланс оборудование только в марте 2022 года, представило в материалы обособленного спора справку от 24.10.2022 с перечнем оборудования, приобретенного в 2018 года и введенного в эксплуатацию только 01.03.2022. По мнению апеллянта, договоры аренды №20-9/18 от 25.09.2018, договор аренды оборудования № 1 от 01.04.2022 между должником и ООО «Альфа-Энергия», договор аренды оборудования № 1 от 11.01.2022 между ФИО6 и ООО «Энергокомплект» являются притворным, прикрывающими прямую передачу в собственность должника оборудования ФИО6 и ООО «АльфаЭнергия»; представленные в материалы дела проекты договоров поставки № 1-П и № 2-Р с приложением (спецификация на спорное оборудование) с намерением поставить оборудование должнику в совокупности подтверждают факт передачи спорного оборудования на баланс должника; судом не дана оценка тому, что ни одно из обществ бенефициара ФИО6 за исключением ОАО «Натальинский стеклозавод» не могло использовать спорное оборудование, поскольку спорное оборудование по факту технологически присоединилось к оборудованию ОАО «Натальинский стеклозавод» и самостоятельно использоваться не могло, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 данным в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что при принятии оспариваемого определения суд ушел от сути спора (исключение из акта инвентаризации должника оборудования ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6) и перешел к описанию сделки 2016 года совершенной вторым акционером должника АО «АИЗ» по поставки оборудования должнику; судом установлено, что акционер совершил сделку по поставке оборудования на баланс должника с целью увеличения активов должника перед продажей акций, а также что было поставлено старое оборудование, при этом суд сослался на решение налоговой инспекции, которого в материалах обособленного спора не имеется, более того, по мнению апеллянта, суд неправильно изложил обстоятельства передачи оборудования на баланс должника. Ссылается на то, что в целях развития производства и укрепления финансов организации акционер АО «АИЗ» закупило в 2016 году (продавец ООО «Лидер») и поставило на баланс предприятия оборудование (стоимость оплатило за ОАО «НСЗ»), в 2017 году вкладывались средства в модернизацию печи (более 30 млн. руб.); налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком оборудование у ООО «Лидер» не приобреталось, ОАО «Натальинский стеклозавод» фактически не понесло расходов по приобретению спорного оборудования, оплата в адрес ООО «Лидер» не производилась; в силу взаимозависимости ОАО «Натальинский стеклозавод» (ОАО «НСЗ») с АО (ранее ЗАО) «АИЗ» и ООО «ЛАИЗ» оборудование в адрес общества передано безвозмездно (стр. 89 решения налогового органа № 10-85 от 2020 года).

ООО «ОЗВЛ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать договор аренды № 20-9/18 от 25.09.2018, заключенный между ООО «Альфа-Энергия» и ОАО «НСЗ» недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде признания за ОАО «НСЗ» права собственности на печь выравнивания, инв. № АЭ П.01 со шкафом управления инв. № АЭ П.01/1, закалочная машина инв. № АЭ М.01 со шкафом управления инв. № АЭ.М.01/1, робот SGMT инв. № АЭ Р.01, робот SGMT инв. № АЭ Р.02, шоковая линия инв. № АЭ Ш.01, управление шоковой линией инв. № АЭ Ш.01, компрессор модель АА6-55А-Р с ресивером инв. №№ АЭ ТК.01, АЭ ТК.02, АЭ ТК.03, АЭ ТК.01/1, АЭ ТК.02/1, АЭ ТК.03/1, пульт управления SVEMA с масляной станцией, прессс SVEMA, type PR801-1800 machine number 474, 2017г., инв. № 29, робот КУКА type 250-2, Serial № 74584, 2017 г., Будка для управления из проф. листа, внутри 2 шкафа управления роботами КУКА.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении разногласий относительно внесенного конкурсным управляющим в акт имущества в материалы дела был представлен договор аренды оборудования № 20-9/18 от 25.09.2018, согласно которому ООО «Альфа-Энергия» обязалось предоставить во временное владение и пользование ОАО «НСЗ» производственное оборудование, а арендатор (ОАО «НСЗ») принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии; согласно п. 4.1 договора стоимость пользования оборудованием подлежала определению дополнительным соглашением после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, вместе с тем дополнительных соглашений не представлено, информации об исполнении обязанности должником по оплате арендных платежей в деле не имеется, акт приема-передачи оборудования отсутствует. Ссылается на то, что к заявлению об исключении имущества из описи представлены договоры аренды между ООО «Альфа-Энергия», ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «Энергокомплект» (арендатор) якобы о передачи того же самого оборудования от 11.01.2022 и 01.04.2022; перечень переданного имущества совпадает с перечнем имущества, поименованного в описи от 27.07.2022, однако информации о том, как спорное имущество возвращено ОАО «НСЗ» добровольно в пользу ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6 и далее передано ООО «Энергокомплект», либо передано от ОАО «НСЗ» в пользу ООО «Энергокомплект», либо истребовано у ОАО «НСЗ» в принудительном порядке в дело не представлено; такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами. Также апеллянт указывает на то, что ООО «Альфа-Энергия» является акционером ОАО «НСЗ» (51%); факт взаимозависимости ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6 установлен многочисленными судебными актами; ООО «Энергокомплект» (новый арендатор оборудования) также является подконтрольной ФИО6 компанией; оценив названные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что разумные экономические мотивы выбора такого способа передачи имущества должнику, как «безвозмездная аренда» отсутствуют, во взаимосвязи аналогичной сделки второго акционера АО «АИЗ» о передаче подобного оборудования именно в собственность ОАО «НСЗ», апеллянт полагает договор аренды от 25.09.2018 № 20-9/18 притворной сделкой, прикрывающей фактическое намерение сторон – ООО «Альфа-Энергия», ФИО6 и ОАО «НСЗ» - передать спорное имущество именно в собственность должника. Обращает внимание на то, что действительно, акционеры (АО «АИЗ» и ООО «Альфа-Энергия») подтверждают, что производство закаленных изоляторов (спорное имущество) не было налажено, продукция изготавливалась только в части отожженных изоляторов (имущество, поставленное АО «АИЗ»), при этом завод работал, получал прибыль, а не искусственно демонстрировал деятельность; кроме того, в рамках спора по субсидиарной ответственности эти вопросы более детально рассматриваются и решение еще не принято; считает, что указание на необходимость закупа другого робота S.V.E.M.A предоставлено только 16.11.2022 (заявление подано ООО «ОЗВЛ» 14.10.2022); на сегодняшний день на территории должника находится подконтрольная ООО «Альфа-Энергия» компания ООО «Энергокомплект», детали стратегии деятельности которой (например, увеличение мощности за счет нового робота) не раскрыты; невозможно говорить о том, что мнение иного коммерческого субъекта от 16.11.2022 имеет ретроспективное воздействие на отношения сторон в 2018 году, просим критично отнестись к указанному документу. На основании изложенного апеллянт полагает, что фактические отношения ООО «Альфа-Энергия», ФИО6 и ОАО «НСЗ» не складывались как отношения арендатора и арендодателя, а являлись отношениями по передаче акционером имущества в собственность ОАО «НСЗ».

ООО «Интэко» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; приводит пояснения относительно спорных правоотношений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ОЗВЛ», АО «АИЗ», ООО «Альфа-Энергия», ООО «Интэко», конкурсный управляющий ФИО4

В заседании апелляционным судом установлено, что основным доводом АО «АИЗ» является отсутствие в материалах дела решения налоговой инспекции, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, а также неправильное изложение судом обстоятельства передачи оборудования на баланс должника.

В качестве приложения к апелляционной жалобе АО «АИЗ» указывает на выдержку из налоговой проверки.

На акт налоговой проверки 2020 года имеется ссылка и в апелляционной жалобе ООО «ОЗВЛ».

В судебном заседании представитель АО «АИЗ» пояснило об ошибочном указании в приложении к апелляционной жалобе указанного документа – выдержки из налоговой проверки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе АО «АИЗ» доводы не могут быть проверены в связи с отсутствием в материалах дела акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 отложил судебное разбирательство на 13.02.2023 для предоставления АО «АИЗ» и иными участниками спора соответствующего акта налоговой проверки.

До начала судебного заседания акта налоговой проверки от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ОЗВЛ», АО «АИЗ», ООО «Альфа-Энергия», ООО «Интэко», ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4

Принимая во внимание не исполнение АО «АИЗ», а также иными участниками спора требований суда по предоставлению в апелляционный суд акта налоговой проверки, что влечет невозможность проверки доводов апелляционной жалобы АО «АИЗ», суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2023 вновь отложил судебное разбирательство на 13.03.2023 для исполнения требований суда изложенных в определении от 24.01.2023. Также суд апелляционной инстанции данным определением уведомил руководителя АО «АИЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на них судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда и срыва судебного заседания.   

До начала судебного заседания от АО «АИЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 поступило решение по результатам проведенной налоговой проверки ОАО «НСЗ» № 10-85 от 20.01.2020.

ООО «Альфа-Энергия» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам мотивированное прекращением определением суда от 02.03.2023 производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет автоматического прекращения производства по имеющейся на рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с исполнением обязанными лицами требований суда, суд апелляционной инстанции протокольным определением определил не накладывать на руководителя АО «АИЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 судебный штраф. 

Участвующие в судебном заседании представитель АО «АИЗ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить по доводам аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «ОЗВЛ» и принять по делу новый судебный акт, в том числе исключить из мотивировочной части определения выводы, содержащиеся в абз. 5 на стр. 9 определения.   

Конкурсный управляющий ФИО4 и ее представитель, представители ООО «Альфа-Энергия», ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Натальинский стеклозавод» на собрании кредиторов должника от 09.06.2022 принято решение о проведении полной инвентаризации имущества должника, включая готовую продукцию с включением в комиссию по инвентаризации кредиторов и акционеров должника.

По результатам обследования территории должника с участием конкурсного управляющего, представителей обществ «ОЗВЛ», «АИЗ», «Альфа-Энергия», «Энергокомплект» составлен акт осмотра и фиксации движимого и недвижимого имущества; сведения об акте опубликованы в ЕФРСБ от 03.08.2022. 

При проведении осмотра, но еще до подписания итогового акта, от арендатора ООО «Энергокомплект» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 108-7 от 08.07.2022 о том, что часть имущества расположенного на территории должника, является собственностью ООО «Альфа-Энергии», которое сдано в аренду ООО «Энергокомплект» (договор аренды от 01.04.2022 № 1), а также собственностью ФИО6, которое также сдано в аренду ООО «Энергокомплект» по договору аренды № 1 от 11.01.2022.

Между тем, в окончательный акт осмотра, в том числе, включено следующее имущество:

№ по акту

Наименование имущества

2

Печь выравнивания, инв. № АЭ П.01 со шкафом управления инв. № АЭ П.01/1

4

Закалочная машина инв. № АЭ М.01 со шкафом управления инв. № АЭ.М.01/1

5

Робот SGMT инв. № АЭ Р.01

6

Робот SGMT инв. № АЭ Р.02

7

Шоковая линия инв. № АЭ Ш.01

8

Управление шоковой линией инв. № АЭ Ш.01

14

Компрессор модель АА6-55А-Р с ресивером инв. №№ АЭ ТК.01, АЭ ТК.02, АЭ ТК.03, АЭ ТК.01/1, АЭ ТК.02/1, АЭ ТК.03/1

15

Пульт управления SVEMA с масляной станцией

17

Пресс SVEMA, type PR801-1800 machine number 474, 2017 г., инв. № 29, новый (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха)

18

Робот КУКА type 250-2, Serial № 74584, 2017 г. (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха)

3

Будка для управления из проф. листа, внутри 2 шкафа управления роботами КУКА

Ссылаясь на то, часть имущества, расположенного на территории должника (имущество, указанное в таблице) ОАО «Натальинский стеклозавод» не принадлежит, ООО «Альфа-Энергия», а также ФИО6, поддержавший заявление ООО «Альфа-Энергия», обратились с заявлением о разрешении разногласий путем исключения данного имущества из акта осмотра и фиксации движимого и недвижимого имущества. 

При рассмотрении указанных разногласий, в материалы дела участниками спора были представлены договоры аренды в отношении спорного имущества, заключенные между ООО «Альфа-Энергия», ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «Энергокомплект» (то лицо, которое сейчас арендует помещения должника).

Также в дело представлен договор аренды № 20-9/18 от 25.09.2018, по условиям которого ООО «Альфа-Энергия» обязалось представить во временное пользование и владение арендатора – ОАО «Натальинский стеклозавод» (должник), производственное оборудование (указано выше), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 1.1 договора аренды).

В п. 4.1 договора аренды № 20-9/18 стороны договорились, что арендная плата в течение монтажных и пусконаладочных работ (не более 3-х месяцев со дня подписания акта приема-передачи оборудования) не начисляются. Стоимость пользования оборудованием будет определена дополнительным соглашением к настоящему договору, после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Принимая во внимание то, что уже почти 4 года с даты подписания спорного договора ИП ФИО6 и ООО «Альфа-Энергия» не предъявили к должнику требования о начислении и оплате арендной платы, о возврате имущества из аренды, о предоставлении информации о состоянии арендованного имущества, ссылаясь на то, что по аналогичной сделке второго акционера АО «АИЗ» оборудование было передано именно в собственность должника, ссылаясь на возможность предоставления акционерами в безвозмездном порядке имущества в силу ст. 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», кредитор ООО «ОЗВЛ» просил признать спорный договор аренды притворной сделкой, прикрывающей сделку по переходу права собственности на оборудование должнику по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого договора недействительной сделкой в виду недоказанности совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной, а также исключил из акта осмотра и фиксации движимого и недвижимого имущества расположенного  на территории должника от 28.07.2022 спорное имущество в отсутствие доказательств его приобретения должником.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования территории должника с участием конкурсного управляющего, представителей обществ «ОЗВЛ», «АИЗ», «Альфа-Энергия», «Энергокомплект» был составлен акт осмотра, опубликованный в ЕФРСБ от 03.08.2022, в которой было включено следующее спорное имущество:

- печь выравнивания, инв. № АЭ П.01 со шкафом управления инв. № АЭ П.01/1; 

- закалочная машина инв. № АЭ М.01 со шкафом управления инв. №АЭ.М.01/1; 

- робот SGMT инв. № АЭ Р.01; 

- робот SGMT инв. № АЭ Р.02; 

- шоковая линия инв. № АЭ Ш.01; 

- управление шоковой линией инв. № АЭ Ш.01; 

- компрессор модель АА6-55А-Р с ресивером инв. №№ АЭ ТК.01, АЭ ТК.02, АЭ ТК.03, АЭ ТК.01/1, АЭ ТК.02/1, АЭ ТК.03/1; 

- пульт управления SVEMA с масляной станцией; 

- пресс SVEMA, type PR801-1800 machine number 474, 2017 г., инв. № 29, новый (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха); 

- робот КУКА type 250-2, Serial № 74584, 2017 г. (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха); 

- будка для управления из проф. листа, внутри 2 шкафа управления роботами КУКА.

Указывая на то, что приведенное выше имущество не принадлежит должнику, ООО «Альфа-Энергия» обратилось в суд за разрешением разногласий путем исключения указанного имущества из акта осмотра. 

При этом как указывало общество, все имущество должника, которое у него имелось к моменту введения конкурсного производства указано в инвентаризационных ведомостях от 08.12.202 за подписью ФИО9 (бывший директор), а также работников должника, в приложениях к аудиторскому заключению за 2019 год ООО «АПК-Аудит» от 23.03.2020 с расшифровкой активов общества, в книгах покупки-продаж должника, в которых отсутствуют упоминания о приобретении данного оборудования, в результатах ранее проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и отчете оценщика.

Конкурсный управляющий данную информацию подтвердила.

ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал указанное заявление, представил документы и дал пояснения о приобретении имущества, которое ему принадлежит.

В подтверждении права собственности ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6 на указанное выше имущество в материалы дела представлены следующие документы:

- в подтверждение приобретения печи и закалочной машины – контракт № AS 2017 от 01.11.2017, декларация на товар (таможня), декларантом в которой указано ООО «Альфа-Энергия»;

- в подтверждение приобретения роботов KUKA type 250-2 – договор поставки от 08/09/2017 № 08-09-2017; товарная накладная от 18.12.2017; счет-фактура от 18.12.2017;

- в подтверждение приобретения пресса – договор поставки от 07.09.2017 № 07-09-2017, спецификация, товарная накладная от 18.12.2017, счет-фактура;

- в подтверждение приобретение пресса SVEMA заявка от 13.12.2017, платежные поручения об оплате пресса и роботов KUKA от 22.12.2017, 12.12.2017, 13.09.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 15.09.2017;

- в подтверждение приобретения компрессоров – контракт от 04.06.2018 № AS2019, технологические параметры, декларация на товары, декларантом в которой указано ООО «Альфа-Энергия»;

- в подтверждение приобретения роботов SGMT – декларация на товары, декларантом в которой указано ООО «Альфа-Энергия»;

- в подтверждение приобретения шоковой линии – декларация на товары, декларантом в которой указано ООО «Альфа-Энергия».

Также ФИО6 в подтверждение принадлежности ему части спорного имущества, а именно пульта управления SVEMA с масляной станцией, пресса SVEMA, type PR801-1800 machine number 474, 2017 г., инв. № 29, новый (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха), робота КУКА type 250-2, Serial №74584, 2017 года (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха), будки для управления из проф. листа, внутри 2 шкафа управления роботами КУКА, помимо указанных вышеназванных документов представил – договор на перевозку грузов от 13.12.2017, согласно которому указанное оборудование было доставлено на территорию должника, в приложении к договору указаны габариты оборудования, которые полностью совпадают с габаритами оборудования указанного в договоре аренды оборудования от 25.09.2018, заключенный между ООО «Альфа-Энергия» и ОАО «Натальинский стеклозавод»; приобретение робота КУКА type 250-2, Serial № 74584, 2017 г. (в пристрое цеха № 3, шкаф в будке цеха) подтверждается договором поставки №08-09-2017 от 08.09.2017 и спецификацией к нему, товарной накладной № 37 от 18.12.2017.

Согласно платежным поручениям № 82490 от 22.12.2017, № 5178 от 12.12.2017,         № 367538 от 13.09.2017, № 899746 от 28.11.2017, № 5200 от 12.12.2017,         № 381090 от 15.09.2017, счет-фактурам № 37, 38 от 18.12.2017 ИП ФИО6 полностью оплатил стоимость поставленного оборудования. 

ООО «Альфа-Энергия» в подтверждение перевозки приобретенного оборудования на территорию должника предоставил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 100-25/18 от 27.08.2018, согласно которому доставлена 8-секционная машина для закалки, а также печь выравнивания туннельного типа; заявитель на основании счета на оплату № 234 от 27.09.2018 оплатил доставку оборудования согласно платежному поручению № 135 от 28.09.2018 и платежному поручению № 101 от 27.08.2018; согласно акту № 237 от 01.10.2018 услуга по перевозке оборудования выполнена. 

Кроме того, на территорию ОАО «Натальинский стеклозавод» по заявкам на перевозку было доставлено - шоковая линия модель ТНТ (№ 7,8 по акту) в соответствии с товарной накладной № 3 от 18.09.2018, № 2 от 15.09.2018 и № 1 от 15.09.2018, транспортной накладной по заявке № 150918/3, транспортной накладной по заявке № 150918/2, транспортной накладной по заявке №150918/1; робот SRBT (№№ 5,6 по акту) в соответствии с товарной накладной № 4 от 20.09.2018 и транспортной накладной по заявке № 150918/4; печь выравнивания туннельного типа (№ 2 по акту) в соответствии с товарной накладной № 4 от 20.09.2018 и транспортной накладной по заявке № 150918/4; воздушные компрессоры, вентилятор, оснастки, держатели (№ 14 по акту) в соответствии с транспортной накладной по заявке № 182711.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения и передачи спорного оборудования от ООО «Альфа-Энергия», ФИО6 по договору аренды должнику в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. 

Возражая относительно доводов обществ «АИЗ» и «ОЗВЛ» о несоответствии наименований некоторых позиции правоустанавливающим документам, представленным ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6, последние поясняли, что расхождения в наименовании оборудования в акте и в правоустанавливающих документах не являются существенными и обусловлены различным подходом к описанию оборудования между комиссией, проводившей осмотр, и производителем оборудования. В частности, имущество ООО «Альфа-Энергия» комиссия описала: роботы модели SRBT-1D и SRBT-3D – по наименованию производителя как работы SGMT, печь выравнивания туннельного типа SHL-4980 – сокращенно «печь выравнивания», шоковая линия модели ТНТ25 – сокращенно «шоковая линия», 8-секционную машину для закалки – «закалочная машина»; также пояснили, что п. 8 описи – управление шоковой линией инв. АЭ Ш.01, является частью шоковой линии. 

Данные пояснения суд первой инстанции обоснованно признал достаточными, для соотнесения имущества принадлежащего ООО «Альфа-Энергия» и ФИО6 с имуществом, обнаруженным на территории должника и отраженным в акте осмотра.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора  «ОЗВЛ» и «АИЗ» фактически подтверждали, что указанное выше спорное имущество не приобреталось должником; доказательств оплаты стоимости спорного имущества должником либо за счет его денежных средств, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками спора, ранее в рамках споров о включении требований акционеров в реестр требований должника судом установлено дотационное финансирование деятельности должника со стороны акционеров продолжительное время, в том числе, в спорный период.

Учитывая, что в конкурсную массу подлежит включению лишь имущество принадлежащее должнику, для последующего его реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принадлежности спорного имущества обществу «Альфа-Энергия» и ФИО6, наличие в описи указанного имущества может привести к его реализации в рамках дела о банкротстве, что приведет к нарушению прав собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешении, возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами путем исключения из акта осмотра и фиксации движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории должника от 28.07.2022 спорного имущества, как не принадлежащего должнику и не подлежащего реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, апеллянтами в жалобах не приведено.

Также судом апелляционной инстанции  не установлено правовых и фактических обстоятельств для обязания собственников передать спорное имущество в собственность должнику. 

При оценке доводов о наличии оснований для признания договора аренды № 20-9/18 от 25.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, нельзя не принимать во внимание, что в силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды совершен должником 25.09.2018, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 24.11.2020) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае лицами, участвующими в деле не отрицается, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника и подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате ее совершения.

Как следует из установленных выше обстоятельств, должник не является собственником спорного имущества, продолжительное время, в том числе, в спорный период деятельность должника финансировалась со стороны акционеров, что исключает наличие у должника финансовой возможности его приобретения за счет собственных средств. 

Указанное имущество приобретено непосредственно ООО «Альфа-Энергия» и ИП ФИО6 на основании договоров поставки и поставлено в адрес должника, что подтверждается имеющимися в деле договорами перевозки грузов, товарными и транспортными накладными.

Сам по себе факт предоставления спорного имущества в аренду должнику для использования его в производственной деятельности не влечет вредоносных последствий в отношении должника и его кредиторов, принимая во внимание, что арендная плата за пользование имуществом так и не была установлена и плата за пользование имуществом (арендная плата) должником не производилась, что исключает вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторам.  

Доводы о том, что покупкой имущества и передачей его должнику фактически были оплачены акции ООО «Натальинский стеклозавод», приобретенные ООО «Альфа-Энергия» у второго акционера – АО «АИЗ», опровергнуты представленными ООО «Альфа-Энергия» платежными поручениями, подтверждающими покупку акций по договору о продаже акций. 

При этом, как правомерно отмечено судом, ранее о том, что таким образом была произведена оплата акций, никем из «противоборствующих» акционеров не заявлялось; договор купли-продажи акций соответствующих положений не содержит. Кроме того, акции завода были приобретены не у самого завода, а у акционера, ввиду чего, даже в случае оплаты акций таким образом (передачей имущества), то право собственности на спорное имущество должно было возникнуть у продавца акций (АО «АИЗ»), если иное не предусмотрено договором, но никак не у должника. 

Ссылаясь на возможность предоставления акционерами обществу в безвозмездном порядке имущества в силу ст. 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на то, что по аналогичной сделке второго акционера АО «АИЗ» оборудование было передано именно в собственность должника, кредиторы полагают, что спорный договор аренды является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку по переходу права собственности на оборудование должнику. 

Вместе с тем доказательства, что спорное имущество было поставлено на баланс должника, в деле отсутствуют. Более того в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, приобретенное ООО «Альфа-Энергия», числится на балансе последнего, что опровергает наличие воли общества на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества в собственность должника. 

Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов и т.д. (п. 2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При этом, Верховным судом Российской Федерации допускается финансирование должника и путем непринятия мер к истребованию в разумный срок задолженности по арендной плате, что также признается компенсационным финансированием, но никоем образом не предоставлением имущества в собственность должнику от учредителя.

Не истребование акционером арендной платы не свидетельствует о том, что соответствующее оборудование передано в собственность должнику. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Альфа-Энергия», оснований для предъявления должнику требований об уплате арендных платежей отсутствовала в связи с не окончанием монтажных и пусконаладочных работ, что согласуется с условиями оспариваемого договора аренды и подтверждается представленной в дело перепиской. При этом представитель ООО «Альфа-Энергия» указывал, что должник штырьевые закаленные изоляторы не производил, их производство было начато только ООО «Энергокомплект» (последующим арендатором) при технической поддержке АО «ЮАИЗ», в связи с чем, основания для установления размера и взимания арендной платы по условиям договора отсутствовали.

Довод о том, что, по сути, предоставление оборудования являлось вкладом в уставной капитал со стороны акционера также опровергается отсутствием доказательств его одобрения, необходимость наличия которого предусмотрена п. 1 ст. 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (при отсутствии изменения размера участия и увеличения уставного капитала), либо иных последствий, предусмотренных корпоративным законодательством при изменении размера участия (увеличение номинальной стоимости акций либо их количества).

Кроме того, как верно отмечено судом, предусмотренная положениями указанной статьи Закона  возможность безвозмездного предоставления имущества обществу со стороны акционеров является правом последних, а не обязанностью.

Довод о том, что второй акционер (общество «АИЗ») при схожих обстоятельствах предоставил оборудование в собственность должнику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку волеизъявление одного лица не является свидетельством наличия такой же воли у другого лица. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между акционерами соответствующей договоренности/обязательства по предоставлению имущества (оборудования) в собственность должника в материалах дела не имеется. Помимо изложенного нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что ФИО10 (бенефициар АО «АИЗ»), в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности указывал на осведомленность о заключении именно договора аренды, высказывал несогласие с указанным обстоятельством, но активных действий по изменению ситуации не предпринимал.

В качестве оснований для возможности применения положений ст. 170 ГК РФ о притворности сделки кредитор указывает на то, что при наличии права собственности на дорогостоящее оборудование, переданное должнику в аренду, при продаже имущества должника как единого имущественного комплекса стоимость такого объекта будет существенно выше.

Вместе с тем, как правило, притворные сделки совершаются для обхода каких-либо определенных законодательных ограничений, с целью злоупотребить правом (например, с целью обхода правила о преимущественном праве иных участников общества приобрести долю в уставном капитале заключается договор дарения доли вместо договора купли-продажи и т.д.).

Учитывая корпоративный конфликт на предприятии, который начался еще до возбуждения дела о банкротстве, основания полагать, что имеется признаки согласованной воли должника и его акционеров на совершение притворной сделки отсутствуют.

В рамках данного спора уже неоднократно было установлено, что акционеры будь то ООО «Альфа-Энергия» либо АО «АИЗ» вкладывали свои инвестиции, в том числе в денежном выражении путем предоставления займов (то есть все акционеры, участвующие в споре использовали именно возвратный способ финансирования), данные требования включены в реестр требований кредиторов с учетом положений Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 (понижена очередность), а не за счет увеличения уставного капитала должника, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости совершать притворную сделку, о направленности сторон на ее совершение.

Тот факт, что формулировки в договоре аренды (перечень переданного имущества) совпадает с перечнем имущества, поименованного в описи от 27.07.2022, на который ссылаются ООО «ОЗВЛ» и АО «АИЗ», сам по себе о притворности не свидетельствует. 

Ходатайств относительно проведения экспертизы договора на предмет даты его подписания участниками спора не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, свободу выбора способа финансирования со стороны бенефициаров бизнеса (акционеров и т.д.), из которого не следует безусловной обязанности указанных лиц передавать подконтрольному обществу какое-либо имущество в собственность (за исключением оплаты уставного капитала), в отсутствие доказательств того, что данный акционер недобросовестно извлекал какую-либо выгоду от предоставления имущества должнику во временное пользование и владение, имея явно выраженную волю, направленную на передачу имущества должнику в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Доводов, опровергающих установленные и отраженные выше обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно довода жалобы общества «АИЗ» о необоснованности вывода суда о том, что в отношении сделки, которая приведена в пример кредитором, в последующем налоговой проверкой было установлено, что данная сделка была совершена с целью искусственно увеличить активы должника, тем самым показав потенциальному покупателю акций высокую ликвидность приобретаемых ценных бумаг, следует отметить, что с целью проверки данного вывода в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств – налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обязал АО «АИЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 представить соответствующий акт налоговой проверки в апелляционный суд. 

Представленное участниками спора решение налогового органа № 10-85 от 20.01.2020, принятое по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ОАО «НСЗ», таких выводов не содержит и отношения к спорному имуществу не имеет. 

В заседании апелляционного суда участвующие в процессе лица единогласно утверждали об отсутствии иных проводимых налоговым органом в отношении должника налоговых проверок и принятых по результатам их проведения решений. 

Представитель апеллянта, поддерживая апелляционную жалобу в этой части, пояснил, что данные выводы суда могут иметь значение при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, являются излишними и данные выводы отсутствуют в акте налоговой проверки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оспариваемый вывод суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения спорный вывод, изложенный на странице 9 обжалуемого определения, в связи с чем определение от 02.12.2022 подлежит изменению.

В части требования об исключении выводов  «Стоимость поставленного оборудования не соответствовало его рыночной цене (фактически было поставлено старое оборудование по цене нового) – оснований для исключения данного вывода нет, поскольку такой вывод содержится на стр. 33-34  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-85 от 20.01.2020 года. Следовательно, правомерным является и вывод о том, что стоимость оборудования, приобретенного ООО «Альфа-Энергия», по сравнению с оборудованием, приобретенным у АО «АИЗ» значительно выше, поскольку согласно выводам налогового органа, приобретенное в 20016 году оборудование на момент его приобретения было полностью с амортизировано (л.33  проверки).

Необходимо отметить, что описанная  в решении налогового органа ситуация по приобретению должником в 2016 году  бывшего в употреблении и полностью с амортизированного оборудования не имеет никакого отношения к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям и новому оборудованию, приобретенному собственниками в 2017 году.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-52335/2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения следующие выводы, изложенные на странице 9 обжалуемого определения:

«В отношении сделки, которая приведена в пример кредитором, в последующем налоговой проверкой было установлено, что данная сделка была совершена с целью искусственного увеличения актива должника, тем самым показав потенциальному покупателю акций высокую ликвидность приобретаемых ценных бумаг.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы в иной части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева