ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-67959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «БНКВ» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 29.05.2018 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2016 г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.05.2016 г.,

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность до 30.12.2018 г.,

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года утвержден порядок и условия проведения торгов имуществом должника в отношении машино-места № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12.8 кв. м и нежилого помещения (колясочной), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв. м, в редакции финансового управляющего от 15.01.2018; установлена начальная цена продажи машино-места № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12.8 кв. м в размере 5 120 000 руб.; нежилого помещения (колясочной), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв. м - 4 360 000 руб.; утвержден порядок поведения реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ «БНКВ» (АО) в следующей редакции: пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 утверждены в редакции финансового управляющего; пункты 5 и 9 утверждены в редакции АКБ «БНКВ» (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, финансовым управляющим было выявлено, принадлежащее должнику имущество:

- машино-место № 74, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 12.8 кв.м.;

- нежилое помещение (колясочная), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв.м.3

После выявления принадлежащего должнику имущества и завершения сбора документов, подтверждающих права, финансовым управляющим проведена оценка стоимости имущества, принадлежащего должнику. 

В соответствии с решением финансового управляющего стоимость имущества установлена:

- машино-место № 74, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 12.8 кв.м. Цена имущества: 5 120 000 руб.

- нежилое помещение (колясочная), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв.м. Цена имущества: 4 360 000 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Так же финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д 19, корп. 1, кв. 27, площадью 148,4 кв.м. (сведения о залоге: договор залога недвижимого имущества от 07.04.2010), стоимость которой, в соответствии с решением финансового управляющего составила 130 160 000 руб.

Указанный объект недвижимости в соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по настоящему делу признан находящимся в залоге у АКБ «БНКВ» (АО) на основании договора залога недвижимого имущества от 07.04.2010.

От залогового кредитора в адрес финансового управляющего поступило положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО4, находящего в залоге в соответствии с Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что представленный кредитором порядок торгов не является в достаточной степени определенным, существенно противоречит нормам закона о банкротстве, а продажа имущества по представленному порядку увеличит расходы на проведение процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утвердил порядок и условия продажи имущества в форме открытых торгов посредством публичного предложения, с учетом заявленных разногласий.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а так же на ошибочные выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. за ФИО2 признана ? доля в праве выставленного на реализацию имущества должника, что свидетельствует о необходимости изменения редакции утвержденного положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО4 (пункта 15 Положения), в соответствии с указанным в тексте жалобы, содержанием. 

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АО АКБ «БНКВ» и финансового управляющего против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно положениям ст. 213.9, 213.24, 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что ФИО2 ссылается на нарушения порядка распределения денежных средств, указанные в пункте 15 Положения, ссылаясь на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 года о признании за ней ? доли в отношении имущества должника.

Суд округа учитывает, что соответствующий судебный акт о выделе доли заявительницы принят после рассмотрения судом настоящего обособленного спора, разногласия и доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно содержания пункта 15 Положения, не заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда.

Суд округа отмечает, что ФИО2 участвовала при рассмотрении данных разногласий, ее правовая позиция отражена в судебных актах.

Судом отмечено, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором по пунктам 10-16 разногласия отсутствуют.

При этом полномочия суда при рассмотрении подобных обособленных споров сводятся к рассмотрению существующих и заявленных разногласий между сторонами, в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды, разрешая спор, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) пришли к соответствующим выводам в соответствии с заявленными сторонами доводами и возражениями.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-67959/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

С.А. Закутская