1178/2020-142216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8193/2020

г. Оренбург

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2, г. Оренбург, в лице финансового  управляющего ФИО3, г. Оренбург  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Колобок", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, с. Нежинка  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  относительно предмета спора: ФИО4  

 о взыскании 1 355 596 руб. 20 коп.,  с участием представителей сторон: 

 от истца (ФИО2): ФИО5 по доверенности от  08.05.2020, паспорт, диплом;  

 от финансового управляющего ФИО3 –явки нет, извещен; 

 от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.07.2020, паспорт;   от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.07.2020,  паспорт;  

 финансовый управляющий ФИО3 не явился, о времени и  месте предварительного судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда  Оренбургской области, дело рассматривается в его отсутствие.  

 ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3, обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Колобок" о взыскании  действительной стоимости доли в размере 1 355 596 руб. 20 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 556  руб.  

 В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-782/2020  Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску  финансового управляющего о признании имущества общим бывших  супругов ФИО2 и ФИО4 и его разделе.  

 Определением арбитражного суда от 23.11.2020 г. (объявлена  резолютивная часть) финансовому управляющему отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

 Представитель финансового управляющего ранее в судебных  заседаниях и письменных пояснениях исковые требования  поддержал в полном объеме.  

 Представитель ФИО2 исковые требования отклонил по  доводам, изложенным в отзыве.  

 Представитель ответчика и третьего лица возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзывах.  

 При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019г.  по делу № А47-11143/2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.; место рождения: село ФИО7 района Курганской  области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; Адрес  регистрации: 460000, 

<

...>)  признан банкротом и введена реализация имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ "Синергия" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>).  

 По имеющимся у финансового управляющего данным  действительную стоимость доли Миронов Сергей Анатольевич не  получал.  

 При этом действительная стоимость доли в ООО «Колобок» , ранее  принадлежащей ФИО2 составляла 48,78 % от стоимости  чистых активов общества.  

 На основании Приказа Минфина РФ № 84н от 28.08.2014г.  финансовый управляющий произвел расчет по формуле:  ЧА=(ВАО+ОАО-ЗУ-ЗВА)-(ДО+КО-ДБП), где: ЧА - чистые активы;  ВАО - внеоборотные активы; ОАО-оборотные активы; ЗУ - долг  учредителей перед организацией по наполнению долей в уставном  капитале; ЗВА - задолженность, образовавшаяся при выкупе  собственных акций; ДО - обязательства, имеющие долгосрочный  характер; КО - обязательства, имеющие краткосрочный характер; ДБП -  доходы будущих периодов (в виде госпомощи и безвозмездного  получения имущества).  

 Из открытых источников в бухгалтерский баланс ООО «Колобок»  по состоянию на 31.12.2014г. включены следующие данные:  ВАО= 192000 руб. ДО= 239000 руб.  

ОАО= 4154000 руб. КО= 1534000 руб. ЗУ= 0 руб. ДБП= 206000 руб. ЗВА= 0 руб. 

ЧА = (192000 руб. + 4154000 руб. - 0 руб. - 0 руб.) - (239000 руб. +  1534000 руб. - 206000 руб.) = 4346000 руб. - 1567000 руб. = 2779000  руб.  

 2 779 000 руб. = 100% Х руб. = 48,78 % Х= 2 779 000 руб.* 48,78 % : 100% = 1 355 596,20 руб. 

 Таким образом, по мнению финансового управляющего размер  действительной стоимости доли, ранее принадлежащей ФИО2 составляет 1 355 596 рублей 20 копеек.  

 Поскольку действительная стоимость доли, ранее  принадлежащей ФИО2 до настоящего  времени ответчиком не оплачена, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В доказательство вышесказанного представил Выписку из ЕГРЮЛ,  содержащую сведения об ООО «Колобок» по состоянию на  04.09.2014г., где указано, что ФИО2 (при этом 29.08.2014 г. -  дата выхода из общества) являлся участником Общества с долей в  размере 48,78 %.  

 Ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснил, что  ФИО2 29.08.2014 г. подал заявление о выходе из общества. В  тот же день 29.08.2014 г. ему была выплачена наличными  

действительная стоимость его доли в сумме 647 126,29 руб. Получение  Мироновым С.А. выплаты подтверждается расходным кассовым  ордером № 231 от 29.08.2014 г.  

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Колобок» не имеет  задолженности перед ФИО2 по выплате действительной  стоимости доли.  

Кроме того, ответчик считает, что предъявленная финансовым  управляющим сумма ко взысканию в размере 1 355 596,20 руб. не  соответствует действительной стоимости доли по состоянию на дату  выхода ФИО2 из Общества - 29.08.2014 г.  

 Финансовый управляющий при расчете использовал бухгалтерскую  отчетность, составленную по итогам 2014 г. (январь-декабрь 2014 г.).  Между тем, выплата действительной стоимости доли произведена была  еще 29.08.2014 г., не дожидаясь завершения года, что является  надлежащим исполнением обществом его обязанности по выплате  стоимости доли.  

 В связи с этим, в бухгалтерской отчетности содержатся данные,  которые отражают и факты хозяйственной деятельности общества,  произошедшие уже после произведения выплаты (период с 30.08.2014  г. по 31.12.2014 г.). По указанной причине расчеты финансового  управляющего неверны.  

 Также ответчик заявил о пропуске исковой давности финансовым  управляющим.  

 Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об  истребовании у Общества с ограниченной ответственностью  «Колобок» следующих документов: бухгалтерский баланс и отчет о  прибылях и убытках (форма № 1, 2) по состоянию на 29.08.2014.  

 Ходатайство судом удовлетворено. Однако документы в суд не  представлены.  

 Ответчик пояснил, что Бухгалтерский баланс ООО «Колобок» за  2014 г. представлялся в налоговый орган, сведения бухгалтерского  баланса имеются в открытом доступе на интернет-сайте Госстатистики.  Отчеты о прибыли и убытках общества в 2014 г. включались в состав  бухгалтерского баланса и также представлялись в налоговый орган.  Указанные документы приложены к настоящим пояснениям.  

 ООО «Колобок» составляло бухгалтерскую отчетность в  сокращенном варианте по упрощенной форме, так как в 2014 г. (и в  настоящее время) относилось к субъектам малого  предпринимательства. Субъекты малого предпринимательства вправе  вести упрощенный бухучет и составлять упрощенную бухотчетность.  Соответственно, в упрощенной бухотчетности отражается только  наиболее важная информация, необходимая для оценки финансового  состояния организации.  

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, п. 277 Приказа  Росархива от 20.12.2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня  типовых  управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения»  подлинник кассовой книги ООО «Колобок» за 2014 г., а также  расходный кассовый ордер от 29.08.2014 г. о выплате Миронову  действительной стоим) доли ООО «Колобок» вместе с остальными  кассовыми документами хранило до 2019 г. после чего в 2019 г.  воспользовалось своим правом на уничтожение этих документов.  Копия выплате действительной стоимости доли Миронову  сохранилась, так как имеет отношение к корпоративной жизни  общества.  

Также ответчик указывает, что в настоящее время Оренбургским  районным судом рассматривается дело № 2-782/2020 о разделе  совместного имущества М-вых. В данном деле финансовый  управляющий предъявил исковое требование о признании доли  ФИО8 в уставном капитале ООО «Колобок» совместным  имуществу просит признать за ФИО8 50% доли в уставном  капитале. Фактически финансовый управляющий просит вновь  включить ФИО8 в состав участников ООО «Колобок». Параллельно  в рамках настоящего дела финансовый управляющий просит взыскать  невыплаченную действительную стоимость доли ФИО8 в ООО  «Колобок». Удовлетворение обоих требований финансового  управляющего невозможно, так как приведет к образованию  неосновательного обогащения на стороне ФИО8. Так в итоге может  получиться, что ФИО8 получает действительную стоимость доли  ООО «Колобок» и одновременно становится участником ООО»  Колобок». В таком случае возникает также нарушение ФЗ «Об  Обществах с ограниченной ответственностью», который по смыслу ст.  26 подразумевает, что действительную стоимость доли может получить  только вышедший участник общества, а не действующий.  

Представил в материалы дела акты об уничтожении документов в  связи с истечением срока хранения.  

 Представитель ФИО2 считает исковые требования его  финансового управляющего необоснованными, поскольку признает  получение им действительной стоимости доли.  

 Третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу. 

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

 19.12.2013 г. ФИО2 принято решение учредить общество  с ограниченной ответственностью и присвоить ему наименование:  полное фирменной наименование – Общество с ограниченной  ответственностью «Колобок» (л.д.36).  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 г. ООО «Колобок»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014 г.  МИФНС № 10 по Оренбургской области, о чём в Едином  государственном реестре юридических лиц была внесена запись  

<

***> (л.д.19).  

 С момента создания Общества с ограниченной ответственностью  «Колобок», ФИО2 являлся его участником.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ООО  «Колобок» по состоянию на 04.09.2014г., ФИО2 являлся  участником Общества с долей в размере 48,78 % (л.д.20).  

 В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

 Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к  обществу с даты получения обществом заявления участника общества о  выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества.  

 В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

 Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех  месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

 Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано выплатить действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года  со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не  предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.   В ходе судебного разбирательства сторонами установлена дата  выхода ФИО2 из Общества - 29.08.2014 г. Данный факт  сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО2 о выходе из состава участников Общества, Решением  единственного участника ООО «Колобок» от 29.08.2014 ( л.д.34,35).  

 В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

 Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества  осуществляется на основании его заявления, с момента подачи  которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из  общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Временем подачи такого  заявления следует рассматривать день передачи его участником как  совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному  органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику  общества, в обязанности которого входит передача заявления  надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день  поступления его в экспедицию либо к работнику общества,  выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подача заявления  участником общества порождает правовые последствия,  предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в  одностороннем порядке.  

 Общество факт получения заявления о выходе из общества и  выплате действительной стоимости доли не отрицает.  

 Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того,  что заявление истца о выходе из общества получено директором  общества, суд приходит к выводу, что Миронов С.А. считается  вышедшим из Общества, обязанность по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23  Закона об обществах должна была быть исполнена после получения  ответчиком соответствующего заявления.  

 На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения  обязанности общества по выплате действительной стоимости доли  наступил.  

 Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

 По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок  выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из общества  участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на  общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с  размером действительной стоимости его доли, определенным  обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность  доводов участника, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы (подпункт "в" п. 16 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью").  

 Разногласия сторон заключаются в размере доли истца в уставном  капитале и в факте ее выплаты.  

 В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены следующие доказательства: сведения с сайта  Федеральной службы государственной статистики о бухгалтерской  отчетности ООО «Колобок» за 2014 год.  

 Ответчик считает, что данные доказательства не подтверждают  заявленный размер действительной стоимости доли в связи со  следующим.  

Как пояснил ответчик, ФИО2 29.08.2014 г. подал заявление  о выходе из общества. В тот же день 19.08.2014 г. ему была выплачена  наличными действительная стоимость его доли в сумме 647 126 руб. 29  коп. Получение ФИО2 выплаты подтверждается расходным  кассовым ордером № 231 от 29.08.2014 г. Таким образом, ООО  «Колобок» не имеет задолженности перед ФИО2 по выплате  

действительной стоимости доли. Предъявленная финансовым  управляющим сумма ко взысканию в размере 1 355 596 руб. 20 коп. не  соответствует действительной стоимости доли по состоянию на  29.08.2014 г., поскольку финансовый управляющий при расчете  использовал бухгалтерскую отчетность, составленную по итогам 2014  г. (январь-декабрь 2014 г.). Между тем, выплата действительной  стоимости доли произведена была еще 29.08.2014 г., не дожидаясь  завершения года, что является надлежащим исполнением обществом  его обязанности по выплате стоимости доли. В связи с этим, в  бухгалтерской отчетности содержатся данные, которые отражают и  факты хозяйственной деятельности общества, произошедшие уже после  произведения выплаты (период с 30.08.2014 г. по 31.12.2014 г.). По  указанной причине расчеты финансового управляющего неверны.  

Суд соглашается с позицией ответчика по делу по следующим  основаниям.  

 В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

 Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех  месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

 Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава  участников Общества ФИО8 подано 29.08.2014.г.(л.д.34).  

 29.08.2014 г. единственным участником Общества принято решение  вывести из состава участников Общества ФИО2(л.д.35).  

 29.08.2014 г. Обществом была произведена выплата ФИО2  действительной стоимости доли в размере 647 126 руб. 29 коп. на  основании справки-расчета по состоянию на 31.07.2014 г., что  подтверждается расходным кассовым ордером № 231 от 29.08.2014 г.  (л.д.50, 66).  

 Таким образом, Обществом исполнена обязанность по выплате  действительной стоимости доли в соответствии с действующим  законодательством (произведена выплата в течение трех месяцев со дня  возникновения обязанности на основании данных бухгалтерской  

отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества).  

 Финансовый управляющий указывает, что в представленном  бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о выплаченной доли  ФИО2  

 Однако, как пояснил ответчик, бухгалтерский баланс ООО  «Колобок» за 2014 г. составлялся по упрощенному способу, так как  субъекты малого предпринимательства в силу ст. 6 ФЗ «О  бухгалтерском учете» вправе применять упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета.  

 В силу приказа Минфина от 06.07.1999 г. № 43н субъект малого  предпринимательства раскрывает в своей бухгалтерской отчетности  меньший объем информации по сравнению с объемом,  предусмотренным для иных субъектов предпринимательства. При этом  организация исходила из того, что информация из бухгалтерской  отчетности представляется лишь внешним пользователям и поэтому  акцентировала внимание на раскрытие существенных показателей.  

 Форма «Отчет о движении денежных средств» должна давать  информацию о деятельности организации, в результате которой  изменяются величина и состав собственного капитала организации,  заемных средств и которая может повлиять на мнение пользователей  отчетности о результатах работы организации и ее финансовом  состоянии. Операции о продаже доли уставного капитала и выплате  действительной стоимости доли такой информацией не является, она не  привела к изменениям в размере и составе капитала и заемных средств  компании, является внутренним корпоративным делом организации и  несущественна для внешних пользователей.  

Согласно методологии бухгалтерского учета, в бухгалтерском  балансе операции по выходу участников из состава участников не  отражаются, так как те счета, которые затрагиваются этой операцией,  сальдо не имеют. Также такие операции не определяю финансовый  результат, поэтому в форму 2 они тоже не включаются.  

Также операция не входит в налогооблагаемую базу по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 г., поэтому она не  отражена в соответствующей налоговой декларации.  

 Таким образом, решение организации о неотражении в форме 4  бухотчетности этой операции не противоречит законодательству, не  искажает реальную картину финансовой состояния организации.  Методология бухгалтерского учета при этом не нарушена,  необходимая информация пользователям о финансовых результатах  деятельности организации предоставлена достоверно.  

ООО «Колобок» также обращает внимание, что в отчете о  движении денежных средств в строке «денежные вклады участников»  

также отсутствует информация, но это не означает, что никто из  участников общества не вносил вклады в 2014 г. В обществе вклады  вносились при его учреждении и в дальнейшем, но так как эта  информация никак не влияет на финансовые показатели деятельности  организации, она не отражена в бухотчетности, составленной по  упрощенному способу.  

 Оплаченная часть доли в балансе не отражается, т.к.  задолженность гасится, неоплаченная задолженность перед  учредителем должна быть отражена по строке 1520 «Кредиторская  задолженность» (краткосрочная, так как по Закону об ООО  рассчитаться учредителем надо рассчитаться в течение трех месяцев со  дня подачи заявления).  

Так как действительная стоимость доли на момент составления  бухгалтерской отчетности уже была выплачена, отражать ее в  отчетности не было никакого смысла.  

Кроме того, обращает внимание, что для субъектов малого  предпринимательств; ведущих бухучет по упрощенному способу, не  является обязательным представлять «Отчет об изменениях капитала»  (форма по ОКУД 0710004); «Отчет о движении денежных средств  (форма по ОКУД 0710005).  

В связи с этим, следует вывод, что у ООО «Колобок не было  обязанности отчитываться по форме «Отчет о движении денежных  средств» и тем более не было обязанности отражать сведения о уже  выплаченной стоимости доли, так как эта информация никак не влияет  на состав капитала и финансовые показатели работы организации.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что отсутствие в представленных бухгалтерских документах  сведений о выплате доли не свидетельствуют об отсутствии данного  факта, поскольку ООО «Колобок» составляло бухгалтерскую  отчетность в сокращенном варианте по упрощенной форме, так как  относится к субъектам малого предпринимательства. Субъекты малого  предпринимательства вправе вести упрощенный бухучет и составлять  упрощенную бухгалтерскую отчетность, в которой отражается только  наиболее важная информация, необходимая для оценки финансового  состояния организации.  

 Не представление по ходатайству финансового управляющего  бухгалтерской отчетности так же не подтверждает отсутствие факта  выплаты действительной стоимости доли.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в  течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского  и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления  и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  

индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов.  

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г.   № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская (финансовая) отчета) аудиторские заключения о  ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение см  устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного  года.  

В силу п. 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 г. № 236 «Об  утверждении Перечня  типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов,  органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их  хранения» первичные учетные документы и связанные с ними  оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские  документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели,  извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче,  списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые  отчеты, переписка) хранятся обществом в течение пяти лет.  

Как пояснил ответчик, подлинник кассовой книги ООО  «Колобок» за 2014 г., а также расходный кассовый ордер от 29.08.2014  г. о выплате ФИО8 действительной стоим) доли ООО «Колобок»  вместе с остальными кассовыми документами хранило до 2019 г. после  чего в 2019 г. воспользовалось своим правом на уничтожение этих  документов. Копия выплате действительной стоимости доли Миронову  сохранилась, так как имеет отношение к корпоративной жизни  общества.  

 В материалах дела содержатся пояснения финансового  управляющего, поданное в Оренбургский районный суд Оренбургской  области по делу № 2-782/2020 о признании имущества общим бывших  супругов ФИО2 и ФИО4 и его разделе, где он  пояснил, что согласно сведений полученных от представителя ООО  «Колобок» ФИО2 получил компенсацию действительной  стоимости доли, денежные средства ФИО2 получены в  период брака и получены в семью(л.д.89).  

 Так же ответчиком была приобщена к материалам дела копия  экспертного заключения, приобщенная в рамках дела рассматриваемого  Оренбургским районным судом № 2-782/2020, из которого следует, что  определена общая стоимость имущества супругов, она является  достаточной для погашения задолженности кредиторов должника.  

 В судебном заседании присутствовал представитель ФИО2,  который пояснил, что ФИО2 получил действительную  стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 647 126 руб.  

29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от  29.08.2014 г., с размером согласен, никаких претензий к Обществу не  имеет.  

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (статья 71 АПК РФ).  

 В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

 Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью размер доли участника общества должен  соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и  уставного капитала общества.  

 Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру  его доли.  

 С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле  доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, установив, что  действительная стоимость доли в размере 48,78 % в уставном капитале  ООО "Колобок" составляет 647 126 руб. 29 коп., обществом оплата  произведена, суд признает исковые требования финансового  управляющего не подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Согласно п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной  ответственностью» срок на выплату действительной стоимости доли  составляет 3 месяца со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

Так, по мнению ответчика, общество должно выплатить стоимость  доли до 29.11.2014 г. Таким образом, общий трехлетний срок исковой  давности истек еще 29.11.2017 г.  

 Финансовый управляющий считает, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.12.2019г. по делу № А47-11143/2019 Миронов Сергей  Анатольевич признан банкротом и введена реализация имущества.  Финансовым управляющим утвержден Оденбах Иван Иванович.  

 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Колобок", о взыскании 1 355 596 руб. 20 коп.  

В период, когда у ФИО2 существовало обязательство по  договору займа от 03 мая 2013г. перед заявителем (ФИО9) по делу № А47-11143/2019 о банкротстве ФИО2  (Должника), до вступления в законную силу решения суда, по которому  судом было принято к производству исковое заявление ФИО9 о взыскании с ФИО2 задолженности по  договору займа от 03 мая 2013г. (Апелляционное определение  Оренбургского областного суда от 09.10.2014г. по делу № 33- 5430/2014), ФИО2 вышел из состава участников общества  «Колобок» (Выход из общества 29.08.2014).  

Исходя из процессуального положения истца, а именно  нахождение ФИО2 в процедуре реализация имущества, о  наличии спорной задолженности Финансовому управляющему не  могло быть известно ранее назначения ФИО3 финансовым  управляющим ФИО2  

Ответчик не согласен с доводами финансового управляющего и  пояснил, что ФИО9 на момент выхода ФИО2 из  состава участников ООО (Колобок» (29.08.2014 г.) кредитором  ФИО2 не был. ФИО2 не был ничего должен  ФИО9. ФИО9 стал кредитором ФИО8 в результате  приобретения права требования у ФИО10 по договору цессии  от 31.07.2019 г., что установлено решением арбитражного суда  Оренбургской области от 04.12.2019 г. по делу № А47-11143/2019 в  банкротстве ФИО2  

На момент выхода ФИО2 из состава участников ООО  «Колобок» в отношении ФИО2 не существовало ни одного  вступившего в силу судебного акта о взыскании с него денежных  средств в пользу третьих лиц.  

Отношения между ФИО2 и его кредиторами в  последующие года - с 2015 г. и по 2019 г. никакого отношения к ООО  «Колобок» не имеют.  

Более того, эти обстоятельства вообще не имеют отношения к  предмету иска финансового управляющего и не входят в предмет  доказывания или опровержения по настоящему делу.  

Одновременно ООО «Колобок» обращает внимание, что  кредиторы вправе были обратиться в суд о разделе совместного  имущества бывших супругов Мироновых и получить удовлетворение  своих требований за счет такого имущества. Такое право предоставлено  кредитору должника статьей 45 Семейного Кодекса РФ,  устанавливающей, что при недостаточности имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась  бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

Суд соглашается с позицией ответчика и считает срок исковой  давности пропущенным по следующим основаниям.  

 В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального  закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких  делах.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска  ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого  юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед  организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой  

давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве  стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии  (ликвидатору).  

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не  влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Поскольку общество должно выплатить стоимость доли до  29.11.2014 г., то общий трехлетний срок исковой давности истек  29.11.2017 г.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  исковые требования являются не законными и не обоснованными,  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску относится на финансового управляющего.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  

апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный 

апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья О.В.Емельянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 9:51:21

 Кому выдана Емельянова Ольга Викторовна