Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68448/2016

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" адрес:  Россия 191023, 

<

...>/литера А/19Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190182 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 – 30.09.2016, 38226 руб. 72 коп. неустойки за период 11.01.2016 – 22.08.2016 по договору аренды №00/ЗК-03155(17) от 27.01.2005. 

Определением от 07.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с выявлением необходимости исследования дополнительных обстоятельств определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебное заседание 16.05.2017 ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №00/ЗК-03155(17) от 27.01.2005 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 78:4156А:6, относящийся к категории земель – поселения по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Туристкой) (далее – Участок).

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали цель предоставления участка – под проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой.

Пунктом 3.8 Договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.  

Согласно пункту 9.3 Договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.06.2016 №8518-пр./16 с требованием об оплате.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате за период за период 01.01.2016 – 30.09.2016 Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в том случае, когда земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно разъяснения, данным по применению статьи 16 Вводного закона и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого этим домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать плату за пользование участком.

Из представленных в материалы дела протоколов исполнения обязательств по Договору и объяснений Комитета следует, что на Участке расположены три многоквартирных жилых дома со следующими адресами:

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, корпус 1,

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, корпус 3,

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.58, корпус 1.

Сведений о размещении на территории Участка иных многоквартирных жилых домов сторонами не представлено.

Согласно информации, представленной УправлениеМ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по запросу суда, даты первой регистрации права собственности на квартиры в указанных домах следующие:

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, корпус 1 – 26.07.2011,

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, корпус 3 – 03.12.2008,

- Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.58, корпус 1 – 12.08.2008.

В соответствии с данными технических паспортов указанных многоквартирных домов площадь их застройки составляет:  Богатырский проспект, д. 58, корпус 1 –                2028 кв.м, корпус 1 – 2095,1 кв.м, корпус 3 литера А  - 1537,2 кв.м.

Поскольку на частях Участка, предоставленного по Договору, площадью 5660,3 кв.м (2028 + 2095,1 + 1537,2) расположены многоквартирные дома, оснований для начисления арендной платы в отношении частей земельного участка, непосредственно занятых многоквартирными жилыми домами не имеется. 

Согласно расчету истца сумма квартальной арендной платы в 2016 году, рассчитанная исходя из площади Участка 87184 кв.м, составляет 63394 руб. 26 коп.

Поскольку общая площадь застройки домов составляет 5660,3 кв.м, соответствующая площади подлежит исключению из расчета арендной платы.

Соответственно, при исключении данной площади сумма квартальной арендной платы в спорный период 2016 года составляет 58697 руб. 06 коп.                           (63394,26 руб. /87184 кв.м  х  81523,7 кв.м).

Исходя из произведенного судом перерасчета, сумма задолженности за спорный период 01.01.2016 – 30.09.2016 составляет 176091 руб. 18 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за просрочку внесения данных платежей за период 11.01.2016 – 22.08.2016 составляет 23593 руб. 38 коп. (13205,25 + 7864,46 +2523,67).

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6616 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 176091 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 23593 руб. 38 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета 6616 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.