АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 06.04.2018,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских  операций от 27.12.2016 и 28.12.2016 по выдаче ФИО2 (далее – кредитор) денежных средств в размере 2 883 454 рублей 19 копеек и 3 500 756 рублей 59 копеек соответственно со счетов, открытых в Банке, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 (пункт 2), 189.40, 189.90 и 189.92 Закона о банкротстве и пунктами 1, 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 07.12.2018 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что на дату совершения банковской операции у АО «Булгар банк» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время размер установленных требований кредиторов первой очереди составляет 3 003 366 000 рублей, из которых 78 254 000 рублей (2,61 процента) погашено. Соответственно, кредитор получил внеочередное удовлетворение требований. Кроме того, в материалы дела представлены обращение ФИО4 в Центральный банк Российской Федерации по факту отказа ему в снятии наличных денежных средств и справка о выплате страхового возмещения. ФИО4 являлся клиентом Банка и ему было отказано в выдаче вклада 26.12.2016 в размере 600 000 рублей по причине недостаточности денежных средств в кассе.

Заявитель обратил внимание суда округа на то, что кредитор расторг договоры банковского вклада досрочно и не представил никакого обоснования целесообразности снятия денежных средств.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, в частичности, что условиями договоров банковского вклада предусмотрена возможность снятия денежных средств в любое время без потери процентов. 

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и АО «Булгар банк» заключили договоры банковского вклада «Прогресс» от 09.02.2016 № ПРОГ010002764 и от 16.02.2016 № ПРОГ010002670, в соответствии с которыми Банк принял во вклад переданные ему ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 15.02.2017 и 3 500 000 рублей на срок до 22.02.2017 соответственно.

Обязательства Банка перед клиентом учитывались на счетах  № 42306810610010003775 (по договору от 09.02.2016) и 42306810710010003798 (по договору от 16.02.2016).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договоров вклада проценты начисляются вкладчику каждые 31 день. В случае досрочного востребования всей или части суммы вклада, договор считается расторгнутым, при этом каждый 31 день проценты по вкладу сохраняются, а за неполный период (31 день) – начисляются и выплачиваются, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в Банке на момент закрытия (востребования) вклада.

ФИО2 сняла в полном объеме денежные средства 27.12.2016 со счета № 42306810610010003775 и 28.12.2016 со счета  № 42306810710010003798.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  банковские операции по выдаче наличных денежных средств привели к оказанию предпочтения ФИО2, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, необходимо доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сделка совершена в соответствии с условиями договора банковского вклада. Получение наличных денежных средств осуществлено клиентом Банка – физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц. Клиент Банка не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению должнику. Осведомленность ФИО2 о финансовых затруднениях должника на момент совершения сделки не доказана.

Суд апелляционной инстанции учел, что требования ФИО2 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в первую очередь.

Бесспорных доказательств того, что сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату Банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов, в материалах дела не имеется.

ФИО5 Равильевича, на которое сослалось Агентство,  апелляционный суд посчитал свидетельствующим лишь о факте обращения указанного лица в Центральный Банк Российской Федерации и при отсутствии в материалах дела платежного требования ФИО4 – не подтверждающим предпочтительность удовлетворения требования ФИО2

Наличие сформированного реестра требований кредиторов само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату совершения сделки.

Доказательств того, что при досрочном истребовании денежных средств клиент понес неблагоприятные для себя последствия, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что досрочное истребование ФИО2 суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности,  поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения клиента правомерно отказали в признании сделки недействительной.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №  А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева