АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17810/2023

г. Ставрополь

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника», ст-ца Староминская, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по неисполненному денежному обязательству по договору купли–продажи техники (оборудования) от 15.02.2023 № 105/02-23 в размере 3 487 500 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку оплаты товара по договору купли–продажи техники (оборудования) от 15.02.2023 № 105/02-23за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 561 487,5 рублей; 

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 43 280 рублей (уточненные исковые требования от 25.10.2023),

при участии до перерыва:

от истца – директора ФИО2 по паспорту лично;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

после перерыва в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по неисполненному денежному обязательству по договору №105/02-23 от 15.02.2023 года купли–продажи техники (оборудования) в размере 3 487 500 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку оплаты товара по договору №105/02-23 от 15.02.2023 от 15.02.2023 года купли–продажи техники (оборудования) за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 561 487,5 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 43 280 рублей (уточненные исковые требования от 25.10.2023).

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты долга ответчиком, а именно платежные поручения.

Судом рассмотрено, документы приобщены.

Судом заслушаны устные пояснения представителя истца.

Для проведения дополнительного расчета в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 07.12.2023 на 11 часов 30 минут, до 13.12.2023 до 16 часов 20 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КАСТ» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что  между истцом и ответчиком заключен договор поставки техники и/или оборудования. Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7 021 750 рублей. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом: оплата произведена не в полном объеме в размере 3 534 250 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислена неустойка. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАСТ» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и пеню, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» в процессе рассмотрения дела мотивированный отзыв не представлен.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание до перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 15.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КАСТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» (покупатель) заключен договор № 105/02-23 согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.5 договора от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны установили, что при не осуществлении платежа в срок, установленный договором, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификации № 1 к договору от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны согласовали поставку товара (бортовой компьютер ИРБИС, регулятор давления для подключения БК Ирбис, класпан секционный, прокладка круглая, фитинг для манометра, манометр глицериновый) на общую сумму 6 975 000 рублей, а также порядок оплаты: покупатель обязался внести предоплату (50%) в сумме 3 487 500 рублей до 18.02.2023, оставшуюся сумму в размере 3 487 500 рублей в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара.

Спецификацией № 2 к договору от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны определили поставку товара (шайба дозирующая) на общую сумму 46 750 рублей, а также порядок оплаты: покупатель обязался внести предоплату (100%) в сумме 46 750 рублей до 29.03.2023.

15.02.2023 истец выставил ответчику счет на оплату № 151 на сумму 6 975 000 рублей, 24.03.2023 – счет на оплату № 436 на сумму 46 750 рублей.

Ответчик произвел оплату по счету от 15.02.2023 № 151 в размере 3 487 500 рублей (платежное поручение от 15.02.2023 № 1619), по счету от 24.03.2023 № 436 в размере46 750 рублей (платежное поручение от 29.03.2023 № 1720).

Истец поставил ответчику товар:

03.03.2023 на сумму 1 450 000 рублей (товарная накладная от 03.03.2023 № 132);

03.04.2023 на сумму 5 525 000 рублей (товарная накладная от 03.04.2023 № 429);

02.06.2023 на сумму 46 750 рублей (товарная накладная от 02.06.2023 № 847).

Досудебной претензией от 28.07.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности  и пени по заключенному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КАСТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара (бортовой компьютер ИРБИС, регулятор давления для подключения БК Ирбис, класпан секционный, прокладка круглая, фитинг для манометра, манометр глицериновый, шайба дозирующая) по договору от 15.02.2023 № 105/02-23  на общую сумму 7 021 750 рублей, что подтверждается товарным накладными от 03.03.2023 № 132, от 03.04.2023 № 429, от 02.06.2023 № 847 и счетами-фактурами.

По договору от 15.02.2023 № 105/02-23 ответчик осуществлял оплаты, в совокупности на общую сумму 3 534 250 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд, удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере3 487 500 рублей (7 021 750 рублей - 3 534 250 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору от 15.02.2023 № 105/02-23.

Пунктом 2.5 договора от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны установили, что при не осуществлении платежа в срок, установленный договором, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В спецификации № 1 к договору от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны согласовали порядок оплаты: покупатель обязался внести предоплату (50%) в сумме 3 487 500 рублей до 18.02.2023, оставшуюся сумму в размере 3 487 500 рублей в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара.

Спецификацией № 2 к договору от 15.02.2023 № 105/02-23 стороны определили порядок оплаты: покупатель обязался внести предоплату (100%) в сумме 46 750 рублейдо 29.03.2023.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик произвел оплатупо счету от 15.02.2023 № 151 в размере 3 487 500 рублей (платежное поручение от 15.02.2023 № 1619), по счету от 24.03.2023 № 436 в размере 46 750 рублей (платежное поручение от 29.03.2023 № 1720)

Истец 03.04.2023 поставил товар на сумму 5 525 000 рублей (товарная накладная от 03.04.2023 № 429).

В связи с чем, исходя из условий спецификации № 1, суд пришел к выводу,что ответчик не произвел оплату суммы в размере 3 487 500 рублей в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара, то есть в срок с 04.04.2023 по 05.04.2023.

Следовательно, с 06.04.2023 подлежала начислению пеня на возникшую задолженность в размере 3 487 500 рублей.

Проверив расчет, неустойки, произведенный истцом за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 с учетом суммы задолженности в размере 3 487 500 рублей, размера пени - 0,1% , суд признал его арифметически верным.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено ходатайство о ее снижении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от размера от подлежащей к оплате суммы, установленная заключенным договором от 15.02.2023 № 105/02-23, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору от 15.02.2023 № 105/02-23 за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 561 487,50 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 561 487,50 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАСТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», ст-ца Староминская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 4 048 987,50 рублей, из которых:

задолженность по неисполненному денежному обязательству по договору купли–продажи техники (оборудования) от 15.02.2023 № 105/02-23 в размере 3 487 500 рублей;

пеня за просрочку оплаты товара по договору купли–продажи техники (оборудования) от 15.02.2023 № 105/02-23 за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 561 487,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», ст-ца Староминская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 245 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, уплаченную платежным поручением от 15.09.2023 № 2118 государственную пошлину в размере 35 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.Л. Жирнова