/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33472/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии:  

от истца: представитель Коротаев Е.Э. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика:  представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27101/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-33472/2017  (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "СК "Постскриптум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, общество, ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 79) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (далее – ответчик, компания, ООО «СК «Постскриптум»)  о взыскании 61 006 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2016 №75; 30 275 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей за период с 24.01.2017 по 15.05.2017; также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 с ООО «СК «Постскриптум» в пользу ООО «Андреас Рент» взыскано 61 006 руб. 25 коп. задолженности, 30 275 руб. 50 коп. пени, 3 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Также суд возвратил ООО «Андреас Рент» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

ООО «СК «Постскриптум» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, просило решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 17 500 руб.  

В связи с не выполнением ООО «Андреас Рент» указанных судом в определении от 22.11.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 20.12.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

  В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ввиду отсутствия возражений со стороны истца законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 21.10.2016  №75, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и по ее техническому обслуживанию.

    Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставления услуг согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно.

   Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.5 договора).

     Истец представил копии подписанных сторонами актов от 19.10.2016 №2934, от 29.10.2016 №2839, от 04.11.2016 №3057, от 10.11.2016 №3066, от 12.11.2016 №3053, от 17.11.2016 №3269, от 23.11.2016 №3270, от 18.01.2017 №77, от 11.02.2017 №423.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 №12 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

   Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение требования о взыскании судебных издержек общество приложило к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 №б/н, расходный кассовый ордер от 12.05.2017  №15 на сумму 35 000 руб.   

   Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

    Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Как следует из материалов дела, компания не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 NВАС-16067/11.

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

   Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела; принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание продолжительностью семнадцать минут.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, цену иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности,  счел возможным снизить заявленные в этой части расходы до 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. 

С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма                             25 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 22.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Строительная компания «Постскриптум»  представить платежное поручение от 03.11.2017 №1376 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив компанию, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. Ввиду не исполнения ответчиком определения суда             с компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 года по делу №А56-33472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Постскриптум» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова