АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-23808/2023

21 октября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК»

к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" 

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК»

о взыскании неустойки.

С участием представителей:

от ООО «ТК» - ФИО1, на основании доверенности от 15.11.2023, личность установлена удостоверением адвоката;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", согласно которого просит взыскать:

1) Задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/ Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1 187 956,39 рублей.

2) Неустойку по договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 83 116,32 рублей.

3) Задолженность по договору поставки №1620187304231412209015638/177Р/ 802/2022 от 09.01.2023 в размере 3 552,84 рублей

4) Неустойку по договору поставки № 1620187304231412209015638/177Р/802/2022 от 09.01.2023 в размере 860,01 рублей.

5) Задолженность по договору поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23 825,16 рублей

6) Неустойку по договору поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 416,94 руб. 

Заявлением от 16.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

1) Задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1 187 956,39 руб.

2) Неустойку по договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 118795,64 руб.

3) Задолженность по договору поставки №2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23 825,16 руб.

4) Неустойку по договору поставки №2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 1882,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно вышеуказанным договорам поставки товара.

В свою очередь, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 неустойки в размере 69 397,82 руб. и штрафа за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней в размере  138 795,64 руб.

Ответчик в отзыве от 04.12.2023 признал задолженность по договору поставки №2028187301931452209002843/901/400/2022  в сумме 23825,16 руб. и пеню в размере 1882,19 руб.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТК» просил снизить размер неустойки по встречному иску и отказался от первоначальных исковых требований в части взыскания 123208,49 руб. (118795,64+3552,84+860,01 руб.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное  ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд  считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части  взыскания  суммы основной задолженности в размере 123208,49 руб., и прекратить  производство  по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

21.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (Поставщик) и АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в течении 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с Договором истцом был поставлен товар согласно УПД КА-3480 от 31.07.2023 на сумму 33 024,00 руб.

Неоплата задолженности, в том числе по договору поставки №2028187301931452209002843/ 901/400/2022  в сумме 23825,16 руб. и пени в размере 1882,19 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как указано выше, ответчик в отзыве на иск признал данные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №2028187301931452209002843/901/400/2022  в сумме 23825,16 руб. и пени в размере 1882,19 руб. судом принято.

Далее, 09.01.2023 между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (Поставщик) заключен договор поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 в целях обеспечения поставок продукции для выполнения государственного оборонного заказа по Госконтракту (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании Договора, спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 2 Спецификации № 1 к Договору, общая сумма по спецификации составляет: 2 775 912,71 руб. в т.ч. НДС 20%.

 В п. 2.2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 50%, производится после подписания договора, соответствующей спецификации.

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний. 

Во исполнение п. 2.2 Договора, Покупателем оплачен аванс в размере 1 387 956,35 руб., в соответствии с платежным поручением № 228885 от 25.01.2023. 

Согласно п. 5.1 Договора, Поставщик в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней c момента внесения Покупателем предоплаты, обязан поставить Товар Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки Товара.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 к Договору, срок поставки: в течение 45 (сорок пять) рабочих дней c момента 50% предоплаты.

Таким образом, Товар должен быть поставлен в полном объеме до 04.04.2023.

Однако, поставка Товара произведена Поставщиком в полном объеме 24.05.2023. 

Сроки и объемы поставки товара подтверждаются следующими документами.

- 22.02.2023, в соответствии со счетом-фактурой № КА-206 от 30.01.2023, на сумму 105 847,68 руб.;

- 22.02.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-272 от 31.01.2023, на сумму 1 350 753,18 руб.;

- 27.02.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-252 от 31.01.2023, на сумму 325 604,33 руб.;

- 27.02.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-270 от 31.01.2023, на сумму 152 963,19 руб.;

- 13.03.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-734 от 28.02.2023, на сумму 289 209,02 руб.

- 14.04.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-749 от 28.02.2023, на сумму 193 200,84 руб.

- 24.05.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-1319 от 31.03.2023, на сумму 9 847.06 руб.

- 24.05.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-1854 от 27.04.2023, на сумму 208 923,75 руб.

- 24.05.2023 в соответствии со счетом-фактурой № КА-1843 от 27.04.2023, на сумму 139 563.66 руб.

Давая правовую оценку обоснованности доводам сторон, суд руководствуется следующим.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности задолженность по договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1187956,39 руб. суду предоставлено не было.

На основании изложенного, исковое требование по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По встречному иску заявлены требования  о взыскании по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 неустойки в размере 69 397,82 руб. и штрафа за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней в размере  138 795,64 руб.

Как выше установлено судом, превышение срока поставки действительно составило более 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае в случае просрочки поставки Товара, а также не предоставления документации, предусмотренной п. 3.1.9, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.

За просрочку поставки Товара на срок более 45 календарных дней Поставщик помимо пени уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по Договору.

Не уточняя встречные исковые требования, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" 07.10.2024 предоставило расчет пени с учетом неисполненного размера обязательства на момент возникновения просрочки, в сумме 13001,55 руб., который суд считает арифметически верным.

В удовлетворении остальной части взыскания пени суд отказывает в связи с ошибочным начислением пени на общую сумму договора, без учета своевременно выполненных обязательств со стороны Поставщика, что противоречит правовой природе данного вида неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, штраф за просрочку поставки Товара на срок более 45 календарных дней рассчитывается от общей стоимости по Договору. 

Согласно Спецификации №1 к Договору стоимость Товара составляет  2 775 912,71 руб., таким образом, штраф за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней составит: 2 775 912,71 х 5% =  138 795,64 руб.

В этой связи, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ТК» составит 151797,19 руб.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки, полагая, что взыскание пени и штрафа за одно нарушение является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Пунктом  80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности Поставщика в виде применения пени и штрафа.

При этом, суд также принимает во внимание, что товар был поставлен  в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым снизить ответственность Поставщика до 50000,00 руб., с учетом общего размера пени и штрафа.

Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных требований  с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК» задолженность по Договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1137956,37 руб.; задолженность по договору поставки №2028187301931452209002843 /901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23825,16 руб.; неустойка по договору поставки 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 1882,19 руб.  

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, по первоначальному исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24764,29  руб. (в том числе с учетом признания части исковых требований); одновременно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1205,01 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Также  суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в этой части относятся полностью на ответчика.

Таким образом, по встречному иску с ООО «ТК» в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" подлежит взысканию госпошлина исходя из определенного судом общего размера неустойки (151797,19 руб.) – 5554,00 руб. 

Путем зачета с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19210,29 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания 123208,49 руб. (118795,64+3552,84+860,01 руб.).

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК»  удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК» задолженность по договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1187956,39 руб.; задолженность по договору поставки №2028187301931452209002843/ 901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23825,16 руб.; неустойку по договору поставки 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 1882,19 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24764,29 руб. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1205,01 руб., оплаченную платежным поручением № 8873 от 20.09.2023, о чем выдать справку.

5. Встречное исковое заявление Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"  удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК» в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"   неустойку (пеня и штраф) в сумме 50000,00 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5554,00 руб.

7. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

8. Путем зачета первоначальных и встречных требований  окончательно взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК» задолженность по Договору поставки №1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1137956,37 руб.; задолженность по договору поставки №2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23825,16 руб.; неустойку по договору поставки 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 1882,19 руб.  и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19210,29 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев