Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-155458/19-31-1371

Резолютивная часть решения объявлена18 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АКСИОМА" (194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОРЯКОВА, ДОМ 36, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

об обязании заключить договор 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКСИОМА" об обязании заключить договор залога квартир (ипотеки) в пользу ООО КБ "ОПМ-БАНК", обязании ООО "АКСИОМА" произвести действия, необходимые для государственной регистрации договора залога, об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № 05/зип/1-0097/03 от 06.09.2013, об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № 11/зип/1-0021/04 от 06.09.2013. 

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе распиской-извещением. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие сторон на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Эхотокс» перед истцом (ООО КБ "ОПМ-БАНК") по договору о кредитной линии № 05-0097/03 от 20.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав № 05/зип/1-0097/03 от 06.09.2013 (далее – договор залога 1). 

Согласно п. 1 договора залога 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на получение в собственность залогодателя жилых помещений – квартир (№№ 21, 22, 28, 29, 32, 42), находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...>, литера А (строительный адрес). 

Как усматривается из иска, по состоянию на 16.03.2018 задолженность ООО «Эхотокс» перед истцом по договору о кредитной линии № 05-0097/03 от 20.03.2012 составляет по расчету истца 668 428 014, 19 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. 

Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Анкор» перед истцом (ООО КБ "ОПМ-БАНК") по договору кредитования в форме овердрафт № 11-0021/41 от 26.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав № 11/зип/1-0021/04 от 06.09.2013 (далее – договор залога 2). 

Согласно п.1 договора залога 2 залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на получение в собственность залогодателя жилых помещений – квартир (№№ 39, 41), находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...>, литера А (строительный адрес). 

Как усматривается из иска, по состоянию на 27.08.2015 задолженность ООО «Анкор» перед истцом по договору кредитования в форме овердрафт № 11-0021/41 от 26.03.2013 составляет 35 261 579, 99 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. 

Полагая, что у истца имеется право на погашение суммы задолженности по договору о кредитной линии № 05-0097/03 от 20.03.2012, истец в адрес ответчика 29.08.2018 направил претензию с требованием о заключении договора залога квартир, с требованием о произведении ответчиком всех необходимых действий для государственной регистрации договора залога, а также с требованием о передаче истцу всех необходимых документов в отношении вышеуказанных квартир для обращения взыскания на них. 

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, и истец со ссылкой на положения ст.ст. 334, 337, 429 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего. 

В п. 5 каждого из договоров указано, что залогодатель обязан заключить с залогодержателем договоры залога (ипотеки) квартир в пользу залогодержателя и подать их на регистрацию в установленном законом порядке в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения свидетельств о праве собственности на квартиры. 

При этом в п.1.1 договоров залога указано, что права на квартиры возникают у залогодателя по завершении строительства жилого дома, в котором расположены квартиры, и регистрации в установленном законом порядке прав собственности залогодателя на квартиры на основании договора № 59/11, заключенного залогодателем и гражданкой РФ ФИО2 21.11.2011.

По своей юридической природе договоры залога 1 и 2, по которым в залог были переданы имущественные права в отношении квартир, которые на момент заключения договоров залога не принадлежат залогодателю, является предварительным договором залога имущества.

На основании п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Суд отмечает, что в нарушение положений ст. 429 ГК РФ договор залога 1 и договор залога 2, по сути, не содержат условий, на которых договоры залога квартир должны были быть заключены в будущем. 

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя содержание п. 5 договоров залога, в котором указывается на действия залогодателя по оформлению прав собственности на квартиру, через положения ст. 190 ГК РФ в силу которой наступление события не зависит от воли и действий сторон, суд приходит к выводу, что в договорах залога стороны не согласовали срок заключения договора, а потому срок заключения договора залога в отношении квартир, указанных в договоре залога 1 и в договоре залога 2, истек 06.09.2014. 

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договоры залога в срок до 06.09.2014 заключены не были, предложений заключить договоры, равно как и проекты договоров, истец в адрес ответчика, не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика права собственности на квартиры, указанные в договоре залога 1 и в договоре залога 2, несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить такие доказательства (определение суда от 30.01.2020). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить договоры залога квартир и произвести необходимые действия для государственной регистрации договоров залога, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 190, 307, 309, 334, 337, 429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова