АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-5859/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии  представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-5859/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 05.06.2019 заявление признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 16.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 01.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа (заявления) ФИО1 от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе от 26.09.2016, сделанного в рамках наследственного дела № 215/2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство в наследственном деле            № 215/2016.

Определением от 01.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5. 

Определением от 28.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 11.10.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, аффилированности ее сторон и отсутствия финансовых мотивов ее совершения, истинной целью совершения оспариваемой сделки в виде отказа от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельного участка и жилого дома, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, было направлено лишь на сокрытие этого имущества от кредиторов. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2022 и постановления от 11.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, согласно материалам наследственного дела № 215 за 2016 год, ФИО1 в адрес нотариуса 26.09.2016 направлено заявление об отказе в пользу матери - ФИО5 от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца - ФИО6.

Наследниками умершего являлись: по закону сын - ФИО1 и по закону жена - ФИО5

Наследственная масса включала в себя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью 56,3 кв.м; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 30.12.2021 в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 17.02.2020 должником  в адрес предыдущего финансового управляющего ФИО3 были направлены сведения об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения с почтовой отметкой от 20.02.2020 и чека об отправке сведений в адрес управляющего ФИО3, а из содержания отчета об отслеживании вышеуказанного отправления следует, что письмо было получено последней 13.03.2020.

В данном случае начало течения срока для оспаривания сделки связано с моментом получения финансовым управляющим ФИО3 сведений о заявлении должника об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца, - 13.03.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании такой односторонней сделки истек 13.03.2021. 

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 31.12.2021.

ФИО4 на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, в связи с чем утверждение его финансовым управляющим после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 не имеет правового значения.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должником в материалы дела не представлены и на наличие таких обстоятельств финансовый управляющий ФИО4 не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права об исковой давности и пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленным основаниям. 

В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию  подателя  жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Несмотря на установление факта пропуска исковой давности по рассматриваемому требованию, суды проверили обоснованность заявления финансового управляющего по существу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Убытки в размере 16 717 500 руб. взысканы с  ФИО1 в пользу ООО «Тетра А» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-55516/2016/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019. Таким образом, задолженность ФИО1 была установлена лишь в 2018 году.

Доказательства предъявления должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам ООО «Тетра А» требования об исполнении обязательств по кредитным договорам не представлены.

Определением от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-5859/2019/тр.5 отказано в признании обоснованным требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к должнику как поручителю и залогодателю в связи с истечением срока предъявления соответствующего требования.

Вывод судов об отсутствии у должника цели сокрытия имущества при отказе от наследства соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что должник в 2010 году подарил отцу - ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А. С 2010 года должник не претендовал на владение вышеуказанным имуществом, что свидетельствует об отсутствии у него цели сокрытия этого имущества от кредиторов после открытия в 2016 году наследства.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-5859/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева