АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25693/2017

город Кемерово

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаком», рабочий поселок Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 628 789,08 руб. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаком», рабочий поселок Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 234 490,92 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций»: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаком»: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.01.2018, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 05.02.2018

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаком» (далее-ответчик)  о взыскании 3 628 789,08 руб. долга за поставленную продукцию. 

Исковые требования мотивированы исполнением обязательств по поставке, наличием задолженности покупателя за принятый товар. 

Ответчик требования не признал, считает, что истец неверно толкует условия договора о прядке ценообразования, в спецификации указана точная масса металлоконструкций, подлежащая оплате. Также ответчик указал на несоответствие фактического веса продукции предъявленному к оплате. Оплата произведена ответчиком в большем объеме, чем согласовано. По данному основанию заявлен встречный иск о взыскании 1 234 490,92 руб.

Истец встречный иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

2.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0211/16 и спецификация №1 на изготовление металлических конструкций жилых блоков, столовой и теплого перехода – объектов инфраструктуры вахтового поселка.

По условиям договора покупатель обязался передать поставщику чертежи КМ, перечислить частичную предоплату, а поставщик изготовить и передать покупателю металлоконструкции и комплект чертежей марки КМД.

30.11.2016 поставщик подготовил чертежи КМД по всем объектам кроме двух зданий и направил покупателю ссылку для скачивания чертежей КМД, просил согласовать и подтвердить изготовление металлоконструкций по указанным чертежам. В письме от 30.11.2016 №935 покупателю было предложено согласовать и подтвердить изготовление металлоконструкций по соответствующим чертежам.

В этот же период началась отгрузка продукции, первые счета-фактуры датированы 27.11.2016.

15.12.2016, т.е. после изготовления чертежей КМД и начала отгрузки сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым в связи с корректировкой объема поставки (увеличение связей, аннулирование поставки свай d530х6) аннулирована спецификация №1 на 419,724 тн, подписана спецификация №1.1 от 15.12.2016 на 451,443 тн.

После изменения объема поставки изменения в чертежи КМ не вносились, изменения в чертежи КМД вносились поставщиком в рабочем порядке. 

При исполнении договора отгрузка продукции производилась железнодорожным транспортом. Стоимость доставки согласно спецификации была включена в цену товара.

По предложению покупателя (письмо от 28.02.2017) последние партии товара были отгружены самовывозом. Поставщик данные изменения согласовал письмом от 1.03.2017. Стоимость поставляемого товара уменьшена на 593 119,92 руб. за счет исключения расходов по железнодорожной доставке 4 вагонов.

Всего по договору ответчиком оплачено 36 656 811 руб.

Истцом поставлены все согласованные договором металлоконструкции. Ответчик в претензии от 13.09.2017 указал о том, что имели место нарушения сроков поставки,  отдельные несоответствия, недостатки по качеству, однако в качестве основания возражений либо встречного иска об этом не заявил.

Спор возник из-за разного подхода сторон к определению веса металлоконструкций, подлежащего оплате. Истец полагал, что оплате подлежит расчетный вес металлоконструкций в соответствии с выполненными им чертежами КМД, ответчик указал, что оплате подлежит и фактически оплачен им вес по чертежам КМ, согласованный в спецификации.

Вес поставленной продукции согласно чертежам КМД и товарным накладным составил 511,087 тн. В спецификации №1.1 согласован вес 451,443 тн. Отклонение составляет 59,644 тн (13,21%).

Процесс изготовления металлоконструкций включает в себя несколько этапов:

- подготовка рабочих чертежей марки КМ (конструкции металлические), как правило их предоставляет заказчик, данные чертежи содержат основные данные о конструкции, материалах, нагрузках и т.д.;

- разработка на их основе чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), данные чертежи содержат подробные сведения об узлах, деталях, креплениях металлоконструкций и являются рабочим документом для их изготовления и последующего монтажа на объекте строительства.

Исходя из различной степени детализации чертежей вес одних и тех же металлоконструкций различается: по чертежу КМ (предварительный расчетный) и по чертежу КМД (окончательный расчетный). 

Допустимая величина отклонений предусмотрена во временной инструкции СН 460-74 «О составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Раздел 5. Конструкции металлические. Чертежи \КМ\», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 20 июня 1977 г. № 76 (далее – инструкция СН 460-74). Данный документ не является обязательным, однако содержит сведения технического характера и широко применяется участниками соответствующих хозяйственных отношений.

В п.3.4. указанной инструкции указано, что в ведомости металлоконструкций по форме 3 содержатся следующие данные: массу конструкций определяют по технической спецификации с учетом массы наплавленного металла в размере 1 % массы профилей и уточнения массы конструкций в деталировочных чертежах (КМД) в размере 3 % массы профилей.

Фактически сложившееся в спорных правоотношениях отклонение (13,21% от общего веса металлоконструкций) существенно превышает максимальный предел обычного отклонения (4% от массы профилей).  

Суд предложил сторонам пояснить причины такого отклонения, подтвердить или опровергнуть его обоснованность.

В отношении той части товара, которая была поставлена железнодорожным транспортом, ответчик сопоставил вес металлоконструкций по упаковочным листам поставщика (376 152,47 кг) и по железнодорожным накладным (288 000 кг). Расхождение составило 88,15 тн, т.е. реальный вес товара оказался существенно меньше заявленного.

Истец указал, что не во всех ж/д накладных вес можно считать достоверным, поскольку взвешивался только первый вагон, остальные указывались ориентировочно, однако документально свои пояснения не подтвердил.

Суд учитывает, что грузоотправителем является истец, он же согласно п. 2.18 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, несет ответственность за достоверность сведений о массе груза. Грузоотправитель не заинтересован указывать большую массу груза, чем имеет место фактически, поскольку это влечет увеличение провозной платы.

Выявленное отклонение не может быть принято как абсолютно достоверное по величине потому, что относится только к части товара, однако оно свидетельствует о некорректности расчетного веса металлоконструкций, заявленного истцом.

Истец объяснил существенность отклонения тем, что при изготовлении чертежей КМД им были выявлены ошибки в представленных ответчиком чертежах КМ (некоторые позиции не учтены в КМ или учтены с меньшим весом). Представлены сводные спецификации металлопроката по объектам с указанием отклонений попозиционно, в т.ч. ошибочно неучтенный вес, вес наплавного металла на сварные швы и вес метизов. Общая величина отклонений составила 59,5 тн (немногим менее отклонения, предъявленного к оплате 59,644 тн).

Суд не может согласиться с обоснованностью такой причины увеличения веса, как выявление ошибок в чертежах КМ, в связи со следующим.

Покупателю для согласования 30.11.2016  были направлены только первоначально составленные чертежи КМД (без учета последующих изменений дополнительным соглашением от 15.12.2016.) и не по всем объектам. О выявлении ошибок, о том, что они влекут существенное увеличение веса готовой продукции, по тексту указано не было.

Покупатель на данное письмо не ответил, письмом от 3.03.2017 просил поставщика об уточнении обозначения и расположения высокопрочных болтов, на что ему был дан ответ 7.03.2017. В дальнейшем поставщик вносил изменения в чертежи КМД самостоятельно. Имеющаяся в деле часть документации, входящей в состав чертежей КМД, содержит исправления и пометки от руки.

В части изготовления рабочей документации (чертежей КМД) суд считает применимыми к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда, в частности ст.716 ГК РФ. Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договором не предусмотрено двустороннее согласование чертежей КМД, что не означает их бесспорную верность в части определения веса металлоконструкций. Умолчание поставщика об ошибках в принятых от покупателя чертежах КМ не может быть признано добросовестным поведением и надлежащим выполнением требований ст.716 ГК РФ, а отсутствие реакции покупателя на предварительные и не в полном объеме представленные чертежи КМД не может расцениваться как признание ошибок и согласие с увеличением веса по данному основанию.

Кроме того суд учитывает, что подписание дополнительного соглашения и новой спецификации с уточнением веса металлоконструкций состоялось 15.12.2016, т.е. после выявления поставщиком ошибок в ходе разработки первичных КМД (частично направлены покупателю 30.11.2016). Как следует из дополнительного соглашения и спецификации изменение веса металлоконструкций произведено в связи с изменением конструктивных решений (увеличение связей, аннулирование поставки свай d530х6), а не в связи с исправлением ошибок в чертежах КМ.

Истец в судебном заседании 21.03.2018 заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения верности собственных расчетов теоретической массы металла в чертежах КМД. Представители ответчика возражали. С учетом вышеизложенного суд ходатайство отклонил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Суд также отклоняет довод истца о принятии ответчиком продукции по качеству, в т.ч. по весу, без возражений, поскольку взвешивание металлоконструкций при приемке не предусмотрено договором и не соответствует обычаям делового оборота. Договором предусмотрена оплата по расчетному весу продукции (по чертежам), спорным является лишь толкование условий о порядке такого расчета. Кроме того, покупатель после поставки товара общим весом 450,185 тн продукцию принимать продолжил, но перестал подписывать соответствующие товарные накладные, полагая, что указанный в них вес договором не согласован и оплате не подлежит.

Цена продукции за тонну металлоконструкций определена спецификацией к договору в размере 80 000 руб. с учетом НДС.

Спорным ценообразующим фактором является вес продукции.

Согласно п.1.3 договора вес продукции принимается к изготовлению с добавлением 1% наплавочного металла на сварные швы. Окончательный вес изготовления и поставки продукции по настоящему договору определяется чертежами марки КМД и принимается покупателем к оплате.

В п.5 спецификации №1.1 от 15.12.2016 указано, что стоимость металлоконструкций включает в себя:

- разработку КМД;

- изготовление с учетом замены прокатного варианта балок СТО АСЧМ 20-90 на сварное исполнение (ТУ 0925-001-62489075-2015);

- метизы;

- антикоррозийная зашита;

- упаковка;

- доставка ж/д транспортом.

Общее условие договора предусматривает, что согласованный сторонами при подписании договора вес металлоконструкций не является окончательным и определяется по чертежам КМД, в частности увеличивается на вес наплавляемого металла при производстве сварных швов.

Условия спецификации не противоречат данному условию и предусматривают увеличение окончательного веса металлоконструкций также массой метизов. Стороны пояснили, что метизы и их вес не были предусмотрены в чертежах КМ, а в чертежах КМД присутствуют, покупателем фактически приняты. Сторонами согласовано, что метизы включаются в стоимость продукции, т.е. подлежат оплате. Их вес при подписании договора (дополнительного соглашения) не известен, поэтому в общий вес продукции не включен, следовательно, с учетом п.1.3 договора подлежит определению по чертежам КМД.

Данные договорные условия не могут расцениваться как несогласованные или ущемляющие положение одной из сторон, поскольку уточнение веса металлоконструкций по чертежам КМД может произойти, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с чертежами КМ (что имеет место по отдельным позициям спорного товара).

Эти условия согласуются с п.3.4 инструкции СН 460-74.

По смыслу договора цена, а следовательно и вес продукции, не может определяться немотивированным субъективным усмотрением поставщика. Поэтому положения п.1.3 договора не могут быть истолкованы как позволяющие поставщику предъявить к оплате любое отклонение веса продукции согласно чертежам КМД по отношению к чертежам КМ. Такое отклонение подлежит оплате, только если оно является разумным, технологически обоснованно и связано с процессом детализации чертежей.

Суд считает разумным и соответствующим условиям договора указание в чертежах КМД дополнительно 9,24 тн, в т.ч.:

3,46 тн – массы наплавляемого металла в размере 1 % массы профилей;

5,78 тн – массы метизов.

Данные величины определены путем суммирования соответствующих показателей из сводных спецификаций металлопроката по объектам, представленных истцом. В судебном заседании исследовался вопрос об их достоверности. Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об отложении судебного заседания для его представления также не заявлено.

9,24 тн. * 80 000 руб. с НДС за тонну металлоконструкций = 460 683 руб.

Ответчиком данная сумма уплачена.

В остальной части дополнительный вес металлоконструкций не обоснован, оснований для взыскания с ответчика соответствующих денежных средств не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, первоначальный иск признан судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценивая встречный иск о взыскании 1 234 490,92 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, ответчиком оплачен товар в большем объеме, чем согласовано в договоре. 

Суд посчитал разумным и соответствующим условиям договора указание в чертежах КМД дополнительно 9,24 тн., вследствие чего, сумма подлежащая оплате за поставленный товар составляет 36 854 640, исходя из расчета 80 000 руб. с НДС за тонну металлоконструкций, с учетом отклонения веса продукции согласно чертежам КМД по отношению к чертежам КМ, определенного судом и равного 460,683 руб.

Учитывая тот факт, что последние партии товара по предложению покупателя (письмо от 28.02.2017) были отгружены самовывозом, стоимость поставленного товара уменьшилась на 593 119,92 руб. за счет исключения расходов по железнодорожной доставке 4 вагонов. Окончательная сумма, подлежащая оплате составила 36 261 520,08 руб.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 36 656 811 руб., следовательно, переплата составила 395 290,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, встречный иск признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаком», рабочий поселок Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 395 290,92 руб., а также 8 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2681 от 13.11.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко