АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А66-3752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,   

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», адрес: 650002, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр», адрес: 170009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к производству. 

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано. 

Определением суда от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оста» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, новым временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общества с ограниченной ответственностью «Квортерс», адрес: 121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать ничтожными заключенные Обществом и Заводом договоры купли-продажи векселей от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250312/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 17.04.2023 оставлено без изменения

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания  просит отменить определение от 17.04.2023  и постановление от 15.06.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); приводит обстоятельства, подтверждающие афилированность Завода и Общества, полагает, что выдача векселей на сумму 25 000 000 руб. в пользу аффилированного лица не имела для должника экономического смысла, была направлена исключительно на создание искусственной задолженности.

По мнению Компании, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 оставляет принятие решение по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод является держателем следующих векселей, выданных Обществом:

простого векселя от 25.12.2012 на сумму 7 541 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, с начислением 6% годовых;

простого векселя от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, с начислением 6% годовых;

простого векселя от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2015, с начислением 6% годовых;

простого векселя от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2015, с начислением 6% годовых;

простого векселя от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.06.2015, с начислением 6% годовых;

простого векселя от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.09.2015, с начислением 6% годовых.

Перечисленные  векселя приобретены Заводом у Общества по   договорам купли-продажи от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР.

В период заключения названных договоров Общество и Завод являлись аффилированными лицами путем 100% участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», которое, в свою очередь, являлось единственным акционером Завода.

Полагая, что договоры купли-продажи векселей от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР являются мнимыми сделками, прикрывающими получение Обществом дивидендов от Завода,  заключены с целью создания у Общества искусственной кредиторской задолженности, при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ основания для признания их недействительными (ничтожными) сделками, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске Компанией срока исковой давности, признал недоказанным наличие предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем определением от 17.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.06.2023 ставил  указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены в период с 25.12.2012 по 05.09.2013, то есть  более  чем за три года до 24.03.2020 – даты принятия судом  к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, не могут быть признаны недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией  требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие, что  договоры купли-продажи векселей от 25.12.2012 № 19?1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР заключены  Обществом и Заводом исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и доказательств, подтверждающие наличие разумных подозрений относительно того, что названные договоры заключены  на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что, как установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А27-3765/2019, цена векселей, приобретенных Заводом у Общества по оспариваемым договорам, уплачена полностью, передача векселей оформлена актами приема-передачи.

Из судебных актов по делу № А27-3765/2019 также следует, что за взысканием вексельного долга Завод обратился к Обществу лишь в 2019 году, пропустив срок исковой давности в части требований  на сумму 7 541 000 руб.,  основанных на векселе, приобретенном по договору от  25.12.2012 № 19-1212.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что исполнение Заводом обязательства по оплате приобретенных у Общества векселей подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Завода.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания полагать, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко