﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокран» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-10714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Трудовая, дом 21, ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автокран» - Дарер А.И. по доверенности от 03.08.2020; акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2020 № 1564/20.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – общество «Автокран») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автокран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца о несправедливости договорных условий, которые заключаются в следующем: договор страхования специальной техники (автокрана) от 24.04.2019 № 1519 MS 0036 (далее – договор страхования) между обществами «Автокран» и «Согаз» заключен на основе Правил страхования специальной техники акционерного общества «Согаз» от 26.12.2007 (далее – правила страхования), утвержденных ответчиком в одностороннем порядке, на которые истец не имел возможности повлиять, пункт 4.5.8 является несправедливым условием, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон и не подлежит применению в силу пунктов 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), кроме того, данное условие не было включено в текст договора страхования; раздел 5 договора страхования предусматривает, что к управлению транспортным средством допускается любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Согаз» просило отказать в ее удовлетворении, решение и постановление оставить без изменения.

Определением от 16.03.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке положений части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующей по делу судьи Шабаловой О.Ф. на председательствующего судью Мальцева С.Д.

Определением от 18.03.2021 суд округа в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы ответчика на 15.04.2021 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений с учетом необходимости толкования спорного договорного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Обществами «Автокран» и «Согаз» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержала аргументы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автокран» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее – общество «Автокран-Тюмень», арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автокран Liebherr LTM 1160-5.1 VIN W095852008EL05158, государственный регистрационный знак М 580 КХ 72 (далее – автокран). Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 10 к договору аренды, договор действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения. Автокран передан обществу «Автокран-Тюмень» по акту приема-передачи 20.11.2012.

Водитель общества «Автокран-Тюмень» Порягин В.В. 05.12.2019, управляя автокраном, при подъезде к объездной дороге города Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН № 433658, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 № 74 ТО 013969 КП1354.

Между обществами «Согаз» (страховщик) и «Автокран» (страхователь) заключен договор страхования, на основании которого 23.12.2019 общество «Автокран» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту случившегося 05.12.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Письмом от 13.03.2020 № СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран был передан страхователем в аренду иному лицу (обществу «Автокран Тюмень»). 

Общество «Автокран» направило в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., неисполнение которой послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правилами страхования. 

Приняв во внимание, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании правил страхования, которыми предусмотрено, что имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат (пункт 4.5.8 правил страхования), установив, что на дату ДТП договор аренды между обществами «Автокран» и «Автокран-Тюмень» являлся действующим, суд пришел к выводу, что данный случай не является страховым, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «Автокран» об отсутствии у него возможности повлиять на содержание договора страхования суд первой инстанции отклонил, указав на возможность истца оказывать влияние на содержание договора путем предусмотренной пунктом 3.5. правил страхования возможности включения в договор страхования дополнительных страховых случаев, возможности выбора руководителем истца подобных условий при заключении договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом при заключении договора страхования со стороны ответчика, поскольку последний знал о нахождении автокрана в аренде у общества «Автокран-Тюмень», суд указал, что доказательств наличия у ответчика противоправной цели, злоупотребления правом не представлено, отметив также, что указание в разделе 5 полиса страхования на допуск к управлению любого иного лица не исключает действие положений пункта 4.5.8 правил страхования.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

	В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с передачей имущества страхователем в аренду иным лицам по общему правилу не противоречит существу договора страхования. 

Между тем, согласование соответствующих условий в ситуации, когда страховщик явно осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у него обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота.

Положения пункта 9 Постановления № 16 предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при наличии явной осведомленности страховщика, являющегося профессиональным участником отношений по добровольному имущественному страхованию, о заведомом нахождении страхователя в ситуации, явно исключающей достижение целей, преследуемых по договору страхования – последний должен быть в явном виде поставлен в известность о включении в договор соответствующего условия, применение которого в отношениях сторон предполагает исключение любых разночтений в толковании условий заключаемого договора.

Разъяснения, касающиеся преодоления неясности условий договора и невозможности установления действительной воли сторон приведены в положениях пункта 11 Постановления № 16 и предполагают необходимость толкования возникших разночтений в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе рассмотрения спора общество «Автокран» ссылалось на наличие у общества «Согаз» осведомленности о предоставлении в период действия договора страхования застрахованного имущества в аренду иному лицу (обществу «Автокран-Тюмень»), явно подпадающих под ограничение страхового случая включенного в договор страхования, в обоснование чего указывало на обстоятельства заключения между страховщиком и указанным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, содержащего сведения о принадлежности автокрана обществу «Автокран-Тюмень». 

Между тем, указанные доводы оценку Арбитражного суда Тюменской области не получили. Восьмой арбитражный апелляционный суд, полагая данные доводы не имеющими юридического значения в силу недоказанности наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выводы относительно обстоятельств фактической осведомленности страховщика не сделал, ограничившись указанием на недоказанность факта злоупотребления страховщиком правом. Делая соответствующие выводы, апелляционный суд не дал оценку доводам истца о недостижении общих целей заключения договора добровольного страхования имущества при условии включения в него спорного условия.

Указывая на наличие у него заблуждений относительно содержания спорного условия договора страхования, общество «Автокран» также указало на согласование сторонами положений о возможности допуска к управлению автокраном неограниченного круга лиц, явно не соответствующее целям правового регулирования, установленного пунктом 4.5.8 правил страхования. 

Полагая, что договор страхования заключен истцом, не проявившим должной осмотрительности, с включением в него оспариваемых положений, суд не дал оценку поведению страховщика на предмет добросовестности, которая зависела от обстоятельств наличия у последнего явной осведомленности о нахождении автокрана в аренде, не произвел системного толкования условий договора с учетом цели его заключения. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, выводы судов о несоответствии события, указанного обществом «Автокран» критериям страхового случая сделаны без выяснения всех необходимых обстоятельств и приведения мотивов отклонения доводов истца. Суды допустили неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировали выводы, несоответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, проверить обстоятельства осведомленности страховщика о передаче автокрана в аренду обществу «Автокран-Тюмень», рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле порядке положений статьи 51 АПК РФ, установить все обстоятельства заключения страховщиком договоров страхования с обществами «Автокран» и «Автокран-Тюмень», произвести толкование условий договора страхования с учетом приведенных положений Постановления № 16, а также целей заключения договора добровольного страхования имущества, установить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом приведенных доводов и возражений сторон, к установленному применить соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10714/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи										        Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова