160/2023-22441(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14956/2020

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спарта» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года  по делу № А13-14956/2020,  

у с т а н о в и л:

определением суда от 20.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>, склад 25; далее – ООО «Спарта», должник).  

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть решения  объявлена 22.04.2021) в отношении ООО «Спарта» введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Спарта» утверждён ФИО2.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 30.04.2021 в издании «Коммерсантъ» № 77.  

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена  21.09.2021) ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта» возложено на  ФИО2  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы  02.10.2021 в издании «Коммерсантъ» № 179.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО2 29.06.2022 обратился в суд с заявлением с учётом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее –  АПК РФ) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – ООО «Восход») о признании договоров цессии от 01.09.2020 № 1,  от 01.10.2020 № 2, от 01.11.2020 № 3, от 01.12.2020 № 4, от 11.01.2021 № 5,  от 01.02.2021 № 6, от 01.02.2021 № 6/2, от 01.03.2021 № 7, от 10.03.2021 № 7/2,  от 01.04.2021 № 8 недействительными и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности арендатора  общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее –  ООО «Альбион-2002») в размере 870 242 руб. 46 коп. перед арендодателем  ООО «Спарта».  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Альбион-2002», общество с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») и муниципальное унитарное  предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).  

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для  признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  Полагает, что при наличии кредитора более высокой очереди удовлетворения  требований оспариваемые договоры цессии привели к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Спарта» (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор)  заключили договор аренды от 06.04.2015 № 249/15, в соответствии с условиями  

которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-он,  

<

...>, общей площадью 112,45 кв. м, этаж 1,  принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации  от 11.04.2014 № 35-35-22/013/2014-735).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 27.02.2020) договор действует по 31.03.2025.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 27.02.2020) арендная плата складывается из двух частей:  

постоянная часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из  стоимости 1 кв. м арендуемой площади, – 770 руб., и составляет 86 600 руб. в  месяц, подлежит оплате ежемесячно 10-го числа текущего месяца;  

переменная часть арендной платы (включает в себя компенсацию затрат  арендодателя на оплату коммунальных услуг: вода, отопление, электроэнергия,  содержание территории), которая определяется ежемесячно в соответствии с  количеством потреблённых арендатором услуг и на основании счетов, счетов- фактур (актов выставляемых поставщиком коммунальных услуг арендодателю,  с постатейной расшифровкой объёма стоимости каждой услуги). Переменная  часть арендной платы оплачивается за прошедший месяц на основании  выставленных арендодателем счетов и актов на переменную часть арендной  платы, в течение 15 банковских дней с даты их получения.  

ООО «Спарта» и ООО «Альбион-2002» подписаны акты по переменной  части арендной платы: от 27.01.2021 № 000001 на сумму 24 959 руб. 12 коп.  (за июнь 2020 года), от 27.01.2021 № 000002 на сумму 31 045 руб. 95 коп.  (за июль 2020 года), от 27.01.2021 № 000003 на сумму 28 993 руб. 40 коп.  (за август 2020 года), от 27.01.2021 № 000004 на сумму 26 282 руб. 80 коп.  (за сентябрь 2020 года), от 03.03.2021 № 000007 на сумму 87 811 руб. 19 коп.  (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года).  

ООО «Спарта» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключили  оспариваемые договоры уступки прав требований (цессии) от 01.09.2020 № 1,  от 01.10.2020 № 2, от 01.11.2020 № 3, от 01.12.2020 № 4, от 11.01.2021 № 5,  от 01.02.2021 № 6, от 01.03.2021 № 7, от 01.04.2021 № 8, согласно условиям  которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право  требования арендной платы с ООО «Альбион-2002» (арендатор) по договору  аренды нежилого помещения от 06.04.2015 № 249/15 за август 2020 года – март  2021 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы: с августа  по декабрь 2020 года – 82 270 руб. (с учётом уменьшения), а с января по  март 2021 года – 86 600 руб., в общей сумме 671 150 руб. В соответствии с  условиями пунктов 3 указанных договоров цессионарий уплачивает цеденту  денежную сумму в общем размере 671 150 руб. в порядке и на условиях,  определённых договорами.  

ООО «Спарта» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключили  договоры уступки прав требований (цессии) от 01.02.2021 № 6/2,  от 10.03.2021 № 7/2, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объёме право требования переменной части  

арендной платы с ООО «Альбион-2002» (арендатор) по договору аренды  нежилого помещения от 06.04.2015 № 249/15 за июнь 2020 года –  январь 2021 года, в общей сумме 199 092 руб. 46 коп. (на основании  вышеуказанных двухсторонних актов ООО «Альбион-2002» и ООО «Спарта»).  В соответствии с условиями пунктов 3 данных договоров цессионарий  уплачивает цеденту денежную сумму в общем размере 199 092 руб. 46 коп.  в порядке и на условиях, определённых договорами.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры привели к тому, что  отдельному кредитору (ООО «Восход») оказано большее предпочтение перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с  рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная  инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  

или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о  признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя  бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  

наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые сделки  от 01.09.2020, 01.10.2020 совершены в срок, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки от 01.11.2021, 01.12.2020, 01.01.2021,  01.02.2021, 01.03.2021 и 10.03.2021 – в срок, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное  не предусмотрено законом.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором,  в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Данная норма является  диспозитивной и допускает возможность установления договором  

регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому  первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается  право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее  ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Спорные договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ и  не противоречат Закону о банкротстве, требование о возмездности сделки  (уступки права) сторонами соблюдено и исполнено, соответственно переход  права требования состоялся, основания для признания данных договоров  недействительными судом правомерно не усмотрено.  

Уступка должником прав требования к ООО «Альбион-2002»  ООО «Восход» сама по себе не влечёт преимущественного удовлетворения  требований, равно как не происходит и уменьшения конкурсной массы  должника.  

При таких обстоятельствах, вопреки приведённым в апелляционной  жалобе доводам, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о  банкротстве признаётся апелляционной коллегией правильным.  

Поскольку сделка не признана недействительной, не имеется оснований  для удовлетворения требования о применении последствий недействительности  сделки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего  требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника  в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля  2023 года по делу № А13-14956/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спарта» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова