ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95885/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ПСП «Мосэлектро»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018,

от  ООО «Мир мультиуслуг»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2018,

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «АГМА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Машиным П.И., по делу  № А41-95885/18 по иску участника ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО2 к ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг», с участием в деле третьих лиц: ФИО7, АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо», ООО «АГМА», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным договора уступки права требования 03.09.2018, заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг», согласно которому ООО «ПСП «Мосэлектро» передало ООО «Мир мультиуслуг» право требования к ООО «АГМА» в размере 4 391 982,86 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО «ПСП «Мосэлектро» при наличии признаков злоупотребления правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо», ООО «АГМА», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «ПСП «Мосэлектро», ООО «Мир мультиуслуг» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО7, АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо», ООО «АГМА», ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018 «ПСП «Мосэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО10, владеющие по 24% и 4% (ФИО10) долей в уставном капитале, соответственно. 

03.09.2018 между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедент) передало ООО «Мир мультиуслуг» (цессионарий) право требования к ООО «АГМА» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 и с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 4 391 982,86 руб. 

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня заключения уступки права требования (п. 1.3 договора). 

Оплата по договору цессии подтверждается Соглашением о прекращении обязательства зачетом и дополнительных обязательствах от 11.02.2019, заключенным между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» (далее – Соглашение от 11.02.2019), в соответствии с которым стороны прекратили в полном объеме встречные однородные требования и обязательства сторон, указанные в пункте 3 Соглашения, путем зачета. 

В соответствии с указанным Соглашением от 11.02.2019 обязательство ООО «Мир мультиуслуг» оплатить ООО «ПСП «Мосэлектро» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 03 сентября 2018 года, прекратилось зачетом обязательства ООО «ПСП «Мосэлектро» по возврату ООО «Мир мультиуслуг» денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных ООО «Мир мультиуслуг» во исполнение договора уступки права требования от 10 мая 2018 года, ООО «ПСП «Мосэлектро», на основании платежного поручения №2 от 04.07.2018, в связи с расторжением указанного договора на основании заключенного сторонами 30 июля 2018 года Соглашения о расторжении договора уступки права требования от 10 мая 2018 года. 

Кроме того, в пункте 6 Соглашения от 11.02.2019 стороны пришли к соглашению, что, во исполнение договора уступки права требования от 03 сентября 2018 года, ООО «Мир мультиуслуг» обязуется оплатить ООО «ПСП «Мосэлектро» дополнительное вознаграждение в размере 50 (пятидесяти) процентов от взысканной ООО «Мир мультиуслуг» с ООО «АГМА» (должник) денежной суммы, при условии поступления денежных средств, взысканных с должника, на расчетный счет ООО «Мир мультиуслуг», в течение одного года, начиная с даты поступления денежных средств, взысканных с ООО «АГМА» (должник) на расчетный счет ООО «Мир мультиуслуг».

Полагая договор уступки права требования от 03.09.2018 является недействительным на основании положений статей 10 и 174 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом наличие оснований считать спорный договор уступки недействительным.

Суд, в частности, указал на отсутствие доказательств совершения указанной сделки в ущерб ООО «ПСП «Мосэлектро» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых могла знать другая сторона сделки.

Суд, исходя из условий договора и реальной возможности получить по договору денежные средства, не согласился с доводом истца о том, что размер оплаты за уступленные права требования к ООО «АГМА» является заниженным.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого договора цессии Обществу «ПСП «Мосэлектро» причинены убытки, либо такие убытки могут возникнуть в будущем.

Суд также указал на отсутствие доказательств наличия у сторон договора цессии умысла на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о признании  недействительным договора уступки права требования 03.09.2018, заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг», согласно которому ООО «ПСП «Мосэлектро» передало ООО «Мир мультиуслуг» право требования к ООО «АГМА» в размере 4 391 982,86 рублей.

Сделка оспаривается участником ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО2 на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно условиям  договора уступки ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедент) уступает, а ООО «Мир мультиуслуг» (цессионарий) принимает право требования к ООО «АГМА» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 и с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 4 391 982,86 руб. 

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня заключения уступки права требования (п. 1.3 договора). 

Согласно п.1.2 данного договора задолженность по договору поставки общества «Агма» перед ООО ПСП «Мосэлектро» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 года по делу А40-110927/17.

Уступка права в размере 4 391 982,86 рублей за 1 000 000 рублей ответчиком экономически не обоснована, носит явно невыгодный для цедента характер, и, напротив, крайне благоприятна для цессионария.

Доказательств неплатежеспособности должника (ООО «Агма») не представлено.

Напротив, факт платежеспособности должника (ООО «АГ'МА») подтверждается тем, что за неделю до заключения спорного договора цессии т.е. 27.08.2018 ООО «ПСП» Мосэлектро» получило от ООО «АГМА» 48 254 963,68 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110927/2017, что подтверждается инкассовым поручением №4736 от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 89).

По пункту 2 статьи 174 ГК РФ договор уступки права требования от 03.09.2018  подлежал проверке на момент ее заключения.

Суд в основу обжалуемого решения положил соглашение между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» от 11.02.2019 о прекращении обязательства зачетом и дополнительных обязательствах (т. 2, л.д. 45), согласно которому стороны произвели зачет обязательства ООО «Мир мультиуслуг» по оплате договора цессии и установили дополнительное вознаграждение для ООО «ПСП «Мосэлектро» в размере 50% от взысканной ООО «Мир мультиуслуг» с должника суммы, с отсрочкой платежа на один год.

Между тем, суд не учел того, что дополнительное соглашение от 11.02.2019 к спорному договору цессии было заключено в процессе спора по настоящему делу, иск по настоящему делу о признании договора цессии от 03.09.2018 был подан в суд 26.11.2018.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, сам факт заключения данного Соглашения после подачи иска свидетельствует об осведомленности сторон о неравноценном встречном предоставлении Цеденту за уступленное им право.

Кроме того, при оценке отсутствия какого-либо экономического интереса данной сделки для ООО ПСП «Мосэлектро» заслуживает внимания довод истца о том, что ООО «Мир мультиуслуг» не имеет юристов, чтобы взыскивать полученную от ООО «ПСП «Мосэлектро» задолженность, для представления своих же интересов привлекает адвоката Самойлова А.Н., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Мир мультиуслуг» (т. 2, л.д. 20-22), из которой также следует, что ООО «Мир мультиуслуг»  деятельность не ведет (движение по счету  отсутствует).

С учетом вышеуказанного является неверным, противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого договора цессии Обществу ПСП» Мосэлектро» причинены убытки.

Кроме того, суд установил, что полученное по спорной сделке составляет 73,46%, без учета Соглашения о зачете, а согласно первоначальным условиям  по спорной сделке ООО «ПСП «Мосэлектро» получает лишь 22%. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что передача ликвидного долга, а иного не доказано, с дисконтом как в 78, так и 27 процентов, не несет какого либо целевого значения, кроме как обогащения на эти же проценты Цессионария. 

Более того, учитывая, что ООО «ПСП» Мосэлектро» уже оплатило адвокату 9 млн. рублей за взыскание задолженности (т. 1, л.д. 90-91), переданной для взыскания обществу «Мир мультиуслуг» по спорной сделке, то ООО «ПСП «Мосэлектро» должно получить 100% от суммы задолженности, а заключив спорную сделку ООО «ПСП «Мосэлектро» в любом случае понесло убытки, что также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 по делу №А41-45075/2018.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 94-101) договор уступки от 10.05.2018 прав требования основного долга к ООО «Агма», заключенный между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир Мультиуслуг», признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку стороны по сделке при его заключении осознавали явно невыгодный характер для ответчика и несоответствии договора основным началам гражданского законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача ликвидных долгов обществом ПСП «Мосэлектро» обществу ООО «Мир Мультиуслуг» со значительным, экономически неоправданным дисконтом,  носит системный и очевидный для обеих сторон характер. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих вывод о недействительности договора уступки от 03.09.2018 года.

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При размещении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в дате оспариваемого договора, которую исправляет в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Правильной датой договора уступки считать – 03.09.2018 года

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу  № А41-95885/18 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования 03.09.2018 года заключенный между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Мир мультиуслуг» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО2 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мир мультиуслуг» в пользу ФИО2 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин