СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18467/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-42279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Хладокомбинат "Норд": Коркин С.А (директор), протокол от 24.01.2017, паспорт; Начарова Д.О., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Интэкс": Шацкая А.А., доверенность от 13.10.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Хладокомбинат "Норд",

ответчика, ООО "Интэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-42279/2017

по иску ОАО "Хладокомбинат "Норд" (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823)

к ООО "Интэкс" (ОГРН 1126670033192, ИНН 6670387749)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат «Норд» (далее – истец, ОАО «Хладокомбинат «Норд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ответчик, ООО «Интэкс») о взыскании убытков в размере 3 266 727 руб. 14 коп., возникших в результате порчи товаров, расходов по проведению промышленной экспертизы в размере 360 000 руб., расходов по проведению повторной экспертизы промышленной безопасности в размере 657 500 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 360 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 330 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно неверно сделанные ответчиком выводы относительно фактического состояния объекта экспертизы не позволили истцу своевременно предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии (обрушения стены), в результате чего истцу причинены убытки, за которые несет ответственность ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ, выполненный ответчиком, не может быть использован истцом, а недостатки носят существенный и неустранимый характер, так как выводы ответчика в заключении на момент проведения экспертизы соответствовали законодательным требованиям, правилам и стандартам оценки. Считает, что экспертиза, проведенная ООО «УралЭксперт», не доказывает некачественность работ, проведенных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны. Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хладокомбинат «НОРД» является собственником помещений (Литер А), кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2006-107, в которых размещена аммиачно-холодильная установка ЭПО А54-00070-0002, класс опасности: III, являющаяся в соответствии с признаками, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ «О промышленной безопасности»), опасным производственным объектом, в связи с чем ОАО «Хладокомбинат «НОРД» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Статьей 2 ФЗ «О промышленной безопасности» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к федеральному закону.

В подп. д п. 1 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к федеральному закону количествах высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

Опасный производственный объект располагался в здании 2-ой очереди пятиэтажного холодильника, построенном в 1958 году.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

С этой целью 14.04.2016 между ООО «Интэкс» (исполнитель) и ОАО «Хладокомбинат «Норд» (заказчик) заключен договор № 48/Н-23 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению в установленном законодательством порядке экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания 2й очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд» с последующим предоставлением заказчику Заключения по результатам экспертизы промышленной безопасности, осуществить регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

ООО «Интэкс» является экспертной организацией, имеет лицензию № ДЭ-00-014085 от 07.05.2013 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составила 360 000 руб.

По результатам работы ответчиком подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания № 2016.04.28.-0137 от 28.04.2016 (далее-заключение экспертизы), которое зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 17.05.2016 (peг. № 54-ЗС-06829-2016).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ответчиком, техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания 2-ой очереди холодильника устанавливается до 01.05.2021.

Истцом проведена оплата экспертизы в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1622 от 14.04.2016, № 6636 от 03.06.2016.

В исковом заявлении указано, что 19.08.2016 на территории ОАО «Хладокомбинат «НОРД» у здания, в котором размещен опасный производственный объект, произошел частичный обвал стены восточной части здания 5-ти этажного холодильника.

После случившейся аварии работа холодильного аммиачного оборудования была приостановлена, что подтверждается Приказом генерального директора ОАО «Хладокомбинат «НОРД» № 50 от 23.08.2016.

В настоящее время подающий трубопровод жидкого аммиака диаметром 38 мм, расположенный в камере № 41 здания 2-ой очереди 5-ти этажного холодильника, год ввода в эксплуатацию 1973, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, демонтирован, что подтверждается актом от 15.03.2017 проверки работоспособности трубопровода жидкостного аммиака диаметром 38 мм.

В результате произошедшей аварии (обрушения стены здания) произошла разгерметизация низкотемпературных камер холодильника. Ввиду повреждения конструкций здания возникла реальная угроза утечки аммиака, в связи с чем 24.08.2016 Ростехнадзором было выдано предписание о полной откачке аммиака и вывоза его с территории ОАО «Хладокомбинат «НОРД».

По причине разгерметизации и дальнейшей откачки аммиака из системы охлаждения, холодильные камеры перестали выполнять свою основную функцию, что повлекло за собой порчу продуктов питания, хранящихся в камерах. На момент аварии в низкотемпературных камерах холодильника находилось 5,8 тыс. тонн замороженной продукции, из них 1,5 тысячи тонн продукции находились на ответственном хранении, а 4,3 тысячи тонн продукции третьих лиц, арендовавших холодильные камеры для хранения и заморозки товара.

В связи с аварией возникла острая необходимость размещения продукции в кратчайшие сроки в виду их возможной порчи.

Истец до аварии являлся крупнейшим специализированным хладотерминалом для основных оптовых поставщиков и производителей замороженных продуктов. Прекращение функционирования одного из холодильников истца привело к дефициту холодильных терминалов для размещения продукции в г. Екатеринбурге и прилегающих территориях. Это привело к тому, что часть продукции истца, находящейся в его собственности и подлежавшей дальнейшей реализации, была испорчена.

Как указывает истец в иске, всего было испорчено и списано 20,61 тонн продукции истца на общую сумму 3 266 727 руб. 14 коп., что подтверждается актом на списание материалов за 3 квартал 2016 года от 30.09.2016 на сумму      1 627 758 руб. 34 коп.; актом на списание материалов за 4 квартал 2016 года от 03.10.2016 на сумму 1 431 775 руб. 10 коп.; актом на списание материалов за 4 квартал 2016 года от 03.10.2016 на сумму 207 193 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что убытки возникли по причине составления экспертного заключения с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393, 401, 721, 723 ГК РФ и пришел к выводу о том, что результат работ, выполненный ответчиком на основании спорного договора, не может быть использован истцом, недостатки носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов по проведению промышленной экспертизы в размере 360 000 руб. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 3 266 727 руб. 14 коп., поскольку не установлена вина ответчика в наступлении убытков, состоящих из стоимости испорченных продуктов. Судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 657 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заключением экспертизы промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13, выполненным ответчиком, установлено, что несущие строительные конструкции не имеют дефектов категории А, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Техническое состояние монолитных фундаментов, кровельных покрытий находятся в работоспособном состоянии, в ограниченно работоспособном состоянии находятся железобетонные монолитные перекрытия и покрытия, железобетонные балки перекрытия, стены.

Строительные конструкции здания 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд» имеют дефекты категории Б и В. Инструментальное обследование показало, что фактическая прочность кирпичных стен, ленточных фундаментов, железобетонных плит перекрытия и покрытия, железобетонных колонн обеспечивают прочность и устойчивость. В целом каркас здания обладает необходимой жесткостью, а его элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Техническое состояние всего объекта в целом оценивается как работоспособное; для приведения объекта экспертизы в соответствие с предъявляемыми требованиями промышленной безопасности к производственным зданиям необходимо выполнить следующие мероприятия:

- восстановить разрушенные поверхности стенового ограждения холодильных камер и помещения вестибюля, оси 5-6 ряды, В-Г отм.- 3.000м.; оси 5-6 ряд Ж, оси 6-7 ряд Г отм.+11.500м;

- восстановить покрытие стеновое ограждение из металлического листа, по ряду 3 оси 10-11 отм. I 10.500 м по В оси 5-6 отм. 20.500 м;

- восстановить стеновое ограждение в виде кирпичной кладки карнизов кровли на здании компрессорного цеха, но рядам Б1 , Е1 ось 12 отм. + 5.100 м;

- установить металлические свесы в окопных проемах, по оси 12 ряды Б'-И.1;

- провести восстановление железобетонных колонн бетоном В15 на мелком заполнителе по ряду Е оси 3. ряд З оси 6-7 отм. 18.800 м;

- восстановить монолитные плиты перекрытия ряды В-Г оси 6-7 бетоном В15 на мелком заполнителе с расчисткой арматуры от коррозии;

- восстановить балки перекрытия ряды В-Г оси 6-7 отм. -0.200м и ряд З оси 5-7 отм.+11.500м бетоном В15 на мелком заполнителем с расчисткой арматуры от коррозии;

-восстановить примыкания кровельного ковра к стенам лифтовых шахт по ряду В оси 5-7 отм. 19.000м.;

-придерживаться системы планово-предупредительного ремонта здания в соответствии с действующими нормативными документами;

- очередную экспертизу промышленной безопасности провести не позднее 15.05.2021 года на основании РД-22-01.97.

Таким образом, экспертами установлено, что здание 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, требуется реализовать вышеизложенные мероприятия. После выполнения указанных мероприятий здание 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «НОРД» будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Между тем, для выявления причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.08.2016, была создана комиссия в составе представителей истца и незаинтересованных лиц, а именно: и.о. начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья, заместителя главы администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по вопросам экономики и строительству, представителя ПАО СК «Россгосстрах» в Свердловской области.

По результатам технического расследования причин аварии составлен акт от 29.12.2016, согласно которому выявлено нарушение п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, при проведении исследования ответчиком.

Так, в соответствии с п. 6.3.1 указанного акта экспертиза промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника (заключение ЭПБ ООО «Интэкс», рег. № 54-ЗС-06829-2016) проводилась на работающем объекте без остановки производственного процесса. Конструкции стен при этом находились в замороженном состоянии, морозильные камеры не оттаивались. Значения прочности строительных материалов, определенные методом неразрушающего контроля, оказались завышенными, прочность кирпичной кладки составляла 100 кг/см2, цементного раствора в швах кладки – 50 кг/см2.  ООО «Интэкс» при проведении экспертизы промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника полное обследование ограждающих конструкций стен не производилось, так как вся их поверхность снаружи закрыта утеплителем и обшивкой металлическим листом, а с внутренней стороны – утеплителем и штукатуркой по металлической сетке. Вскрывался лишь участок стены по оси З.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ, выполненный ответчиком на основании договора № 48/Н-23 от 14.04.2016, не может быть использован истцом, недостатки носят существенный и неустранимый характер, поскольку исследование проведено с нарушением законодательных требований, правил и стандартов оценки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по оплате проведенной ответчиком экспертизы промышленной безопасности. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно разделу 6 акта от 29.12.2016 причинами возникновения аварии здания холодильника являются технические причины, в том числе истцом начаты монтажные работы по техническому перевооружению 2-ой очереди 5-ти этажного холодильника до выполнения мероприятий по экспертизы промышленной безопасности, выполненной ОАО «УралНИИАС», рег. № 54-ЗС-08769-2010 и ООО «Интэкс», рег. № 54-ЗС-03590 (нарушение ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности»); истцом не обеспечена безопасность здания 2-ой очереди 5-ти этажного холодильника в процессе эксплуатации, не проводилось техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущие ремонты здания (п. 1 ст. 36 гл. 5 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); в процессе эксплуатации истцом не осуществлялась оценка соответствия здания, а также связанных со зданием процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 40 от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Кроме того, в п. 6.2 акта указаны организационные причины аварии.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы комиссии о причинах возникновения аварии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению некачественного экспертного заключения промышленной безопасности здания не являлись непосредственной причиной аварии, а, следовательно, возникновения у истца убытков от порчи товара.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ОАО «Хладокомбинат «Норд» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на него как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что здание 1958 года постройки, истец при должной степени разумности и осмотрительности, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия разрушения конструкций здания и обеспечить его надлежащую эксплуатацию. Из акта от 29.12.2016 следует, что такие мероприятия истцом не выполнялись. Сведения, содержащиеся в акте, истцом не оспорены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками в связи с порчей продукцией на сумму 3 266 727 руб. 14 коп. и фактом проведения ненадлежащего экспертного исследования.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков на указанную сумму.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 657 500 руб.

Вышеизложенными обстоятельствами и выводами установлено, что экспертное заключение, составленное ответчиком, составлено с нарушением п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, является ненадлежащим, и не может быть использовано истцом, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченные за экспертизу денежные средства в сумме 360 000 руб.

Как следует из протокола № 11 от 22.08.2016 внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Железнодорожного района ОАО «Хладокомбинат «Норд» на истца возложена обязанность повторно провести экспертизу холодильного цеха.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" именно на истца, как организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности здания.

Из материалов дела следует, что по поручению истца проведена повторная экспертиза, ее стоимость составила 657 500 руб., указанная сумма предъявлена истцом в качестве убытков ответчику.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве убытков отсутствуют, поскольку эти расходы понесены истцом как лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не отвечают признакам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-42279/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова