29/2020-104396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12044/2020

г. Тюмень

02 октября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято  

14 сентября 2020 года 

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 25 сентября 2020 года  

ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКоплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Совхоз»  Червишевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30969,80 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКоплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному  обществу «Совхоз» Червишевский» (далее – ответчик) о взыскании стоимости  поставленного товара в размере 30969,80 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 438, 434, 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.  

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу,  содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что  адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в  порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности мог самостоятельно  отслеживать информацию на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru о наличии  возбужденных против него исковых производств.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте  судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Совхоз» Червишевский».  

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 22.09.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде  резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. 

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на  подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКоплект» осуществило в адрес ОАО  «Совхоз» Червишевский» поставку товара на общую сумму 30969,80 рублей, что  подтверждается универсальным передаточным документом от 29.10.2019 № 358.  

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнено,  что также отражено в акте сверке взаимных расчетов.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с  претензией об оплате товара.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.  

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует сложившиеся между ними  отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, как  отношения, возникшие на основании разовых поставок.  

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом, отвечающим предъявляемым требованиям, подписанным  уполномоченными лицами организаций и скрепленным их печатями.  

При этом, суд учитывает, что данное письменное доказательство подтверждает факт  согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделку  совершенной и подлежащей исполнению.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  

prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки  и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера  задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии  задолженности.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 438, 506,  516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СтройКоплект»  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30969,80 рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи  по настоящему делу 26 июня 2020 года между ООО СтройКоплект» (заказчик) и ООО  РЦРБ «Афина» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, по  условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по досудебному  урегулированию спора, по подготовке и отправке претензии о взыскании задолженности с  ОАО «Совхоз» Червишевский» за поставленный товар. В случае неоплаты, подготовить  исковое заявление в суд.  

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказанных в размере 20000  рублей.  

Платежным поручением от 26.06.2020 № 234 заказчиком в пользу исполнителя  перечислено 20000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец  обратился к помощи представителя, требование ООО СтройКоплект» о взыскании с  ответчика соответствующих расходов обоснованно.  

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и  подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке  упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика, а также исходя из  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз» Червишевский» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКоплект» сумму задолженности за  поставленный товар (УПД от 29.10.2019 № 368) в размере 30969,80 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз» Червишевский» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКоплект» расходы по оплате услуг  представителя в размере 15000 рублей. В остальной части данного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 30.07.2020 11:20:58

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович