АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35052/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена  17 декабря 2018 года

               Решение в полном  объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 937 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.09.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4, действующую на основании доверенности от 14.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Оптех-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 2 937 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 685 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 исковое заявление ООО «Оптех-Урал» принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

В судебном заседании 17.12.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, обосновать несогласие с иском затруднился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 31, 32) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-3949/2017 ООО «Оптех-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «СРОУ «Меркурий» ФИО2. 

 Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2018 (л.д. 25-29) единственным участником ООО «Оптех-Урал» является ОАО НПП «Электромашина».

Единственным участником ООО «Оптех-Урал» принято решение №51 от 01.08.2014 о распределении чистой прибыли прошлых лет общества «Оптех-Урал» в части выплаты дивидендов в размере 28 572 000 руб. обществу «НПП «Электромашина» (л.д. 7).

Выпиской по операциям на счете  организации  ПАО Сбербанк России подтверждается  перечисление обществом «Оптех-Урал» обществу «НПП «Электромашина» за период с 11.09.2014 по 19.09.2014 дивидендов по решению №51 от 01.08.2014 в общей сумме 31 509 000 руб. (л.д. 8).

Претензией от 03.08.2018, полученной ответчиком 06.08.2018, истец потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить излишне  переданные ответчику денежные средства в сумме 2 937 000 руб. (л.д. 13-15).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы 2 937 000 руб.    не были исполнены, ООО «Оптех-Урал» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 2 937 000 руб.    (31 509 000 руб. - 28 572 000 руб.).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 937 000 руб. подлежит удовлетворению.

При цене иска 2 937 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 37 685 руб.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 37 685 руб.  платежным поручением №82 от 26.09.2018 (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 2 937 000 руб, а также 37 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов