Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-19131/19

130-160 

01 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Ардат» к ООО «ЭСТЕТ ЛАЙТ» о взыскании задолженности в размере 5 128 220 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (дов. № 53 от 07.02.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ардат»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ЭСТЕТ ЛАЙТ» о взыскании задолженности в размере 5 128 220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 г. дело № А35-7801/2017 в отношении ООО «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2010, адрес: 305016, г. 

<

...>, пом. IV, оф. 17) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №128-456-048-69, адрес: 644024, г. Омск, а/я 7663, член НП «СГАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>.

По информации полученной конкурсным управляющим с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО "ЭСТЕТ ЛАЙТ" № 40702810138050015927. открытый в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА перечислены следующие денежные средства:

Дата операц

ИИ

Назначение платежа

Основание перечисле ния

платежа

имя файла

Сумма перечисле ния

24.01.2 017

Перечисление средств для исполнения агентского договора №17-АВ от 24.01.2017 г. Поручение Принципиала №1 в том числе вознаграждение агента

выпис ка 1

5128220

Общий итог

5128220

18.09.2018 года в ООО "ЭСТЕТ ЛАЙТ" направлена претензия о возврате выше указанных денежных средств.

Однако денежные средства не возвращены, документы подтверждающие отсутствие задолженности не предоставлены.

Истец полагает, что ООО "ЭСТЕТ ЛАЙТ" без установленных законом оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Ардат» имущество в виде денежных средств в размере 5128220,00 руб. и, согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязано возвратить неосновательное обогащение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что перечислил денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика без установленных законом оснований.

Однако судом установлено, что денежные средства перечислены истцом во исполнение конкретного гражданско-правового обязательства по заключенному между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 24.01.2017 года Агентскому договору № 17-АВ (приложен к отзыву), по которому ответчик обязуется за вознаграждение приобретать по поручениям истца концентраты (золота, серебра, платины) от своего имени, но за счет истца, а истец обязуется возместить понесенные ответчиком расходы и уплатить ответчику вознаграждение.

24 января 2017 года истец поручил приобрести золото, аффинированное в гранулах количестве 1 989,20 грамм по цене за 1 грамм 2 578,03 рублей, включая агентское вознаграждение, в соответствии с Поручением № 1 от 24.01.2017 года.

24 января 2017 года во исполнение вышеуказанного поручения истец перечислил ответчику по платежному поручению № 98 от 24.01.2017 года 5 128 220,00 рублей.

27 января 2017 года ответчик исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Отчетом Агента к Агентскому договору № 17-АВ.

27 января 2017 года ответчик передал истцу золото в гранулах в количестве 1989,20 грамм по Товарной накладной № 1.

К тому же в банковской выписке, на которую ссылается истец в назначение платежа указано: «Перечисление средств для исполнения агентского договора № 17-АВ от 24.01.2017 г. Поручение Принципала № 1, ... в том числе вознаграждение агента».

Учитывая вышеизложенное доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не соответствуют действительности.

Истцом довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений не опровергнут, ходатайств о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, не заявлялось. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ардат» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Ардат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 641 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина