ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7302/2017

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2, его представителя          ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, от открытого акционерного общества «Бионет» ФИО4 по доверенности от 13.03.2019,                      от закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика»                    ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бионет», закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика», ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7302/2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бионет» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Бионет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (место нахождения: 620085, Екатеринбург, улица Монтерская, дом 5, корпус А, офис 14;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ГАА») с требованиями:

- о возложении обязанности освободить строительный объект - строительную площадку;

- о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, предусмотренной договором генерального подряда от 12.08.2013 № 78 (далее - Договор);

- о расторжении Договора;

- о взыскании 2 860 947 240,94 руб., в том числе 4 588 429 руб. 75 коп. аванса по Договору, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, 6 936 115 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения этапа комплекса работ, 95 296 122 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения этапа комплекса работ, 144 358 404 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, 310 341 935 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели,                                     1 599 642 000 руб. упущенной выгоды и 699 564 233 руб. 41 коп. реального ущерба.

ЗАО «ГАА» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Бионет»32 590 813 руб. 61 коп., в том числе 17 412 901 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 15 177 911 руб. 81 коп. штрафа за просрочку уплаты задолженности, из которых 1 056 343 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного оборудования, 120 011 руб. 74 коп. - проценты за просрочку оплаты материалов, 20 981 руб.75 коп. - проценты за просрочку оплаты угля,1 234 462 руб. 19 коп. - неустойка за невнесение авансов № 2 и 3,5 691 695 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты аванса № 9,1 301 201 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку внесения денежных средств по дополнительному соглашению от 12.08.2015 № 7, 4 296 647 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ и 1 456 565 руб. 52 коп. - пени за просрочку уплаты задолженности в размере 3 597 829 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5 и временный управляющий ЗАО «ГАА» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.01.2018 принят отказ ОАО «Бионет» от первоначального иска в части требований о расторжении договора, обязании ЗАО «ГАА» освободить строительный объект (строительную площадку) от материалов, оборудования, о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, а также отказ ЗАО «ГАА» от встречного иска в части требований о взыскании1 456 565 руб. 52 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности по справкам формы КС-3 № 11 и №12; 4 982 725 руб. 22 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты аванса № 9; 1 056 343 руб. 56 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «ГАА» в пользу ОАО «Бионет» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. задолженности, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 10.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 10.01.2018 выдан 04.05.2018 исполнительный лист серии ФС №020365789 по встречному иску.

ОАО «Бионет» во исполнение решения суда платежным поручением от 26.07.2018 № 1226 перечислило ЗАО «ГАА» 21 909 944 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 исправлена арифметическая ошибка, абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу                                   № А05-7302/2017 изложен  в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «ГазАппарат-Автоматика»     (ОГРН 

<

***>)     20 877 589 руб. 24 коп., в том числе 17 412 902 руб. 27 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Выдать исполнительный лист».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 по делу № А05-7302/2017 изменено, суд постановил указать во втором абзаце резолютивной части определения вместо                                                «20 877 589 руб. 24 коп.» - «20 877 588 руб. 50 коп.», вместо                                           «17 412 902 руб. 27 коп.» - «17 412 901 руб. 53 коп.». Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В Арбитражный суд Архангельской области поступили заявления о взыскании судебных расходов, в том числе:

- от ЗАО «ГАА» о взыскании с ОАО «Бионет» 1 326 794 руб. 69 коп. судебных издержек, в том числе 915 090 руб. стоимость услуг представителя и 411 704 руб. 59 коп. расходы на проезд и проживаниепредставителя;

- от ФИО5 о взыскании с ОАО «Бионет»  156 498 руб. 50 коп. судебных издержек;

- от ФИО2 о взыскании с ОАО «Бионет»386 070 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 заявления удовлетворены частично, с ОАО «Бионет» взысканы судебные расходы в следующих размерах:

- в пользу ЗАО «ГАА» 551 800 руб.;

- в пользу ФИО2 269 239 руб. 88 коп.;

- в пользу ФИО5 73 018 руб. 27 коп.

ОАО «Бионет» с определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений; в случае наличия оснований доя взыскания судебных расходов изменить судебный акт, взыскав в пользу ЗАО «ГАА» судебные расходы не более 195  050 руб., в пользу ФИО2  не более 93 251 руб. 94 коп., в пользу ФИО5 – не более 26 253 руб. 76 коп.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку ЗАО «ГАА» не соблюден досудебный порядок, оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску у суда не имелось;

- суд взыскал судебные расходы в пользу третьих лиц, как самостоятельных сторон судебного процесса, несмотря на то, что данные лица являлись, по сути, представителями ЗАО «ГАА»;

- суд не применил пункт 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов, согласно которому запрещаются расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. по одному договору;

- взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

ЗАО «ГАА» с определением в части отказа ему в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части изменить, взыскав судебные расходы в размере 1 271 453 руб. 61 коп., в том числе 356 363 руб. 61 коп. судебных расходов на проезд и проживание и 915 090 руб. на услуги представителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

ФИО5 с определением в части отказа ему в удовлетворении заявления не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части изменить, взыскав судебные расходы в размере 104 353 руб. 83 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

ФИО2 с определением в части отказа ему в удовлетворении заявления не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части изменить, взыскав судебные расходы в размере382 236 руб. 88 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Кроме того ФИО5 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят указать в мотивировочной части решения ссылку на заключение договора уступки права требования взысканной суммы с ОАО «Бионет».

Апелляционный суд в судебном заседании 25.06.2019 установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Бионет» об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10.01.2018 отказано.

Определением от 25.06.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 25.07.2019 для дополнительного изучения материалов дела.

Определением  от 25.07.2019 апелляционный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение жалоб на 26.08.2019 для получения информация о принятии Верховным судом Российской Федерации  кассационной жалобы ОАО «Бионет» на постановление кассационной инстанции от 05.06.2019.

Определением от 26.08.2019 апелляционный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.10.2019 в связи с направлением ОАО «Бионет» председателю Верховного Суда Российской Федерации обращения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ОАО «Бионет» представил письмо  председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Бионет» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Представители ЗАО «ГАА», ФИО2 в судебном заседании доводы своих жалоб, жалобы ФИО5 поддержали, против доводов                         ОАО «Бионет» возражали.

ОАО «Бионет» в отзывах на жалобы ЗАО «ГАА», ФИО5 и ФИО2 и представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражали.

ФИО5 и  ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и ФИО2, исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года между обществом «ГАА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный правовой центр» (исполнитель, далее по тексту - ООО «УРПЦ»), в лице директора ФИО3, заключён договор юридического обслуживания № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2019 (л.д. 1-6 том 28). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-7302/2017 (АС Архангельской области) по иску ОАО «Бионет» о взыскании неотработанного аванса, неустоек и убытков, связанных с исполнением договора подряда № 78 от 12.08.2013. Перечень оказываемых ответчику в рамках договора услуг отражён в «Спецификации» (Приложение № 1 к договору) и является его неотъемлемой частью. 

Согласно спецификации сторонами определена стоимость услуг: составление претензии/ответ на претензию - 5000 руб., составление ходатайств - 3000 руб., составление жалобы (в зависимости от сложности) - от 30 000 до 50 000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб., представительство в судебных заседаниях - от 10 000 до 35 000 руб., ведение исполнительного производства - 3-5% от суммы долга.

Стороны подписали 12.02.2018  дополнительное соглашение № 2 к договору № 2, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представительство заказчика в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе ОАО «Бионет» на решение Арбитражного суда  Архангельской области  от  10.01.2018  по   делу    № А05-7302/2017, а заказчик обязался принять оказанные услуги в рамках настоящего дополнительного соглашения и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2018 общая стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 95 000 руб., в том числе отзыв на апелляционную жалобу 45 000 руб., представительство - 50 000 руб.

Сторонами составлен 28.12.2017  акт выполненных работ по договору               № 2, в котором перечислены виды услуг, их стоимость. При этом общая стоимость представительских услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (включая передачу строительной площадки в г. Онега, подача заявления о пропаже имущества) составила 985 000 рублей (л.д. 7-8 том 28). 

Сторонами составлен 17.10.2018  акт выполненных работ № 2 к договору № 2, из которого следует, что исполнитель оказал услуги заказчику по представительству в суде апелляционной инстанции на сумму 115 000 руб., включая получение копии судебного акта в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Архангельской области. 

Для оплаты оказанных услуг ООО «УРПЦ» выставило обществу «ГАА» счета на оплату № 9 от 17.10.2018 на сумму 115 000 руб., № 15 от 28.12.2017 на сумму 985 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, как директор                  ООО «УРПЦ», принимала участие в качестве представителя общества «ГАА» во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу                    № А05-7302/2017.

Оплата за юридические услуги в пользу ООО «УРПЦ» в сумме                         985 000 руб. произведена за общество «ГАА» иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО-Центр» по платёжным поручениям            № 7 от 20.02.2019 на сумму 530 000 руб., № 8 от 21.02.2019 на сумму                         455 000 руб. (л.д. 92, 93 том 26). В назначении платежа указано: «Оплата за ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», письмо № 54 от 12.02.2019 за юридические услуги по дог. № 2 от 20.06.17». 

Также обществом «ГАА» произведена оплата в пользу ООО «УРПЦ» наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб., от 11.02.2019 - 30 000 руб., от 20.02.2019 -                 25 000 руб., от 18.02.2018 - 30 000 руб. 

Денежные средства, которые уплачены в пользу ООО «УРПЦ» наличными, получены обществом «ГАА» (заёмщик) от ФИО2 (займодавец) как учредителя общества «ГАА» по договорам займа № 1102 от 11.02.2019, № 1402 от 144.02.2019, № 1802 от 18.02.2019, № 2002 от 20.02.2019, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Таким образом, после рассмотрения спора по существу ответчик уплатил ООО «УРПЦ» 1 100 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме суммы 1 100 000 руб. в период производства по настоящему делу общество «ГАА» оплачивало ООО «УРПЦ» расходы, понесённые                     ФИО3 на приобретение билетов, проживание и т.д. По утверждению представителя ФИО3, она за свой счёт приобретала билеты и оплачивала проживание, а затем общество «ГАА» компенсировало эти расходы.

Из представленных отчётов о расходах при оказании юридических услуг, расходных кассовых ордеров, договоров займа видно, что общество «ГАА» оплатило ООО «УРПЦ» 411 704 руб. 59 коп. в качестве расходов понесённых представителем.

Денежные средства обществу «ГАА» для расчётов с ООО «УРПЦ» за оказанные услуги также предоставлял в заём учредитель общества                  ФИО2 

Расходы на оплату юридической помощи общества «ГАА» складываются из стоимости услуг представителя ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 915 090 руб. и расходов по оплате проезда и проживания в месте рассмотрения дела представителя               ФИО3 в сумме 411 704 руб. 59 коп. 

Размер расходов в общей сумме составляет 1 511 704 руб. 59 коп.                     (1 100 000 руб. + 411 704,59 руб.) Ответчик настаивает на взыскании                           1 326 794 руб. 59 коп., в том числе 411 704 руб. 59 коп. стоимость транспортных услуг и проживания представителя и иных услуг, связанных в нахождением в командировке, 915 090 руб. - стоимость непосредственно юридических услуг.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы общества «ГАА», ФИО2 и ФИО5 с учетом определения от 08.10.2018 об исправлении арифметической ошибки в решении суда исходил из того, что встречные исковые требования  удовлетворены на 89% (заявлено                       23 360 699 руб. 24 коп. - удовлетворено 20 884 327 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 08.10.2018 об исправлении арифметической ошибки (с учетом постановления от 23.04.2018 Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда) и соответственно исходя из первоначального решения суда встречный иск удовлетворен на 98% (заявлено 23 360 699 руб. 24 коп. - удовлетворено               22 884 327 руб. 18 коп.).

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции разумности понесенных ответчиком и третьими лицами расходов.

Рассмотрев заявленный обществом «ГАА» перечень расходов  суд правомерно признал разумной сумму 60 000 руб.  за участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании суда первой инстанции с учётом составления всех процессуальных документов, что составило 540 000 руб.                за 9 заседаний. Указанная сумма определена судом с учётом стоимости проживания и проезда в г. Архангельск и обратно.

Довод  общества «ГАА» в апелляционной жалобе о недопустимости определения общей суммой размера расходов на проезд и оплату услуг представителя отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на такой порядок определения расходов.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя в заседаниях с перерывом от 2 до 7 дней оценена судом дешевле, чем заседаний проходивших в один день общество «ГАА» не учитывает, что именно суду предоставлено право оценивать объем выполненной представителем работы независимо от продолжительности судебного заседания. 

При снижении расходов на оплату услуг представителя суд также учел, что требования третьих лиц о взыскании расходов на проезд в г. Онегу в июле                 2017 года для передачи строительной площадки были признаны судом необоснованными, соответственно, в пользу общества «ГАА» данные расходы также не могут быть взысканы. 

За участие в судебном заседании 06.02.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. с учётом стоимости проживания и проезда. Снижая размер расходов на оплату услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд исходил из непродолжительности судебного заседания и несложного характера данного требования по отношению к самому делу.

Суд первой инстанции верно установил, что общая сумма расходов за участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции составляет                   570 000 руб. (540 000 + 30 000).

Поскольку требования ответчика по встречному иску удовлетворены на               98 % за участие представителя общества «ГАА» в суде первой инстанции подлежит взысканию 558 600 руб. (570 000 руб. х 98% ). 

Расходы общества «ГАА» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются полностью, т.е. в сумме 44 500 руб. Указанная сумма является разумной, соответствующей длительности судебного заседания. 

Итого, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включая одно судебное заседание по рассмотрению судебных издержек, и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 603 100 руб. (558 600 руб. + 44 500 руб.).

Апелляционный суд считает расходы в указанном размере разумными, соответствующими сложности дела, объёму выполненной представителем работы и объёму защищаемого права. 

Суд правомерно отказал  обществу «ГАА» во взыскании расходов на проезд и проживание в г. Архангельске в связи с участием в судебном заседании 25.02.2019 по рассмотрению требования о возмещении судебных расходов после отложения судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания было обусловлено действиями самого ответчика, не представившего доказательства несения расходов.

Довод жалобы ОАО «Бионет» о необходимости отказа в возмещении судебных расходов обществу «ГАА» из-за несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не принят  судом во внимание правомерно, поскольку данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд не установил. 

Ссылке истца на нарушение ответчиком правил ведения кассовых операций при расчётах наличными денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельной, поскольку факт участия ФИО3 в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а факт оплаты оказанных юридических услуг сторонами договора № 2 не оспаривается.

Ссылки истца на иные дела между лицами, участвовавшими в рассмотрении настоящего дела, не принимаются во внимание, поскольку возмещение судебных расходов производится в рамках конкретного дела. 

Рассмотрев перечень судебных издержек ФИО2 на сумму                      386 070 руб. 10 коп.  и представленные в дело первичные документы, подтверждающие его расходы в связи с участием во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно принял сумму 270 792 руб., а также расходы на проезд в суд апелляционной и кассационной инстанции.  Расходы по гостинице судом не приняты обоснованно, поскольку оплачены иным лицом. 

Суд также правомерно отказал  ответчику и третьим лицам во взыскании расходов по проезду в такси, поскольку представленные квитанции  не позволяют сделать вывод, кем непосредственно оплачивались эти услуги. Доказательств невозможности воспользоваться иным более экономичным видом транспорта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что в некоторых квитанциях об оплате гостиницы «Северница» в городе Архангельске и г. Онега в качестве гостя указан            ФИО7 или ФИО3, что свидетельствует о том, что именно указанные лица оплачивали гостиничные услуги не только за себя, но и за других лиц. 

В такой ситуации, суд сделал правильный вывод, что эти услуги иному лицу не подлежат возмещению за счёт истца, т.к. лицо, требующее возмещения расходов, должно понести их самостоятельно.

В пользу ФИО8  подлежат взысканию  судебные издержки  в сумме 293 611 руб. 16 коп., в том числе  265 376 руб. 16 коп. (98 % от                           270 792 руб.), 13 197 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 038 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев перечень судебных издержек ФИО5 на сумму                       156 498 руб. 50 коп. суд правомерно признал разумными и обоснованными расходы на сумму 82 043 руб. С  учетом пропорционального возмещения в пользу указанного лица подлежит взысканию сумма 80 402 руб. 14 коп. (98%).

Отклоняются как не основанные на нормах права доводы  апелляционных жалоб   ФИО2 и ФИО5 о том, что суд первой инстанции обязан был в мотивировочной части определения указать на заключение  указанными лицами договоров уступки права требования судебных расходов, взысканных  с ОАО «Бионет». Для рассмотрения настоящего дела договоры уступки правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах дела апелляционные жалобы ОАО «Бионет», ЗАО «ГАА», ФИО5 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с отменой кассационной инстанцией определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта2019 года по делу № А05-7302/2017 изменить,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика» 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу ФИО2 293 611 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек.          Взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу ФИО5 80 402 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. 

В остальной части заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», ФИО2 и ФИО5 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Бионет», закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика», ФИО2 и ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина