﻿﻿1208/2020-11557(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64581/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.31  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,  при участии:  

от заявителя: Чуриловский А. О., по доверенности от 01.10.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36074/2019) ООО «Веста» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2019 по делу № А56-64581/2018/сд.31 (судья Семенова И.С.),  

принятое по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж» о признании  недействительным платеж на сумму 1 609 581 рублей, совершенный  

ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Веста», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой», 

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»  (далее – должник, ООО «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общество  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.  

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», кредитор) поступило  заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2018 по делу № А56-64581/2018/вст.1 принято к производству  заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/ № о признании  

ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 оставлено без рассмотрения заявление «Инжпутьстрой» о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018  заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/ № о признании  

ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление  

ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении 

ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 465, адрес для направления корреспонденции:  109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208, член  ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418; адрес109316, г. Москва,  Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208). Сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инжпутьстрой» открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-  64581/2018/вст.1 отменено по безусловным основаниям, апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в суде первой инстанции. ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6  месяцев.  

16.09.2019 ООО «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным платеж должника на сумму  

1 609 581 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму от 27.04.2018 № 27/04- 6 за материалы по счёту от 27.04.2018 № 18 за ООО «СМП» по договору от  27.09.2017 № ИПС-46/2017, сумма 1 609 581 рублей, в том числе НДС (18%)  245 529,31 рублей».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2019 заявление удовлетворено, суд признал недействительным  платеж от 28.04.2018 на сумму 1 609 581 рублей, совершенный  

ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Веста». Суд применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста» в конкурсную массу  ООО «Инжпутьстрой» 1 609 581 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки ООО «Веста» не было известно о неплатежеспособности ООО «Инжпутьстрой». 

Податель жалобы полагает, что месячный срок, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, истек 28.04.2018, так как заявление принято в  день истечения срока, что исключает, по мнению подателя жалобы, возможность  признания недействительным платежа, совершенного ООО «Инжпутьстрой» в  пользу ООО «Веста» на сумму 1 609 581 рублей.  

ООО «Электросвязьмонтаж» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ООО «Электросвязьмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электросвязьмонтаж» является  заявителем по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» и конкурсным кредитором  третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований  кредиторов должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Электросвязьмонтаж» указало,  что в ходе конкурсного производства кредитором выявлен платёж, совершенный  

ООО «Инжпутьстрой» от 28.04.2018 на сумму 1 609 581 рублей в пользу 

ООО "Веста", с назначением платежа: «Оплата по письму от 27.04.2018 № 27/04-6 за  материалы по счёту от 27.04.2018 № 18 за ООО «СМП» по договору от 27.09.2017   № ИПС-46/2017, сумма 1 609 581 рублей, в том числе НДС (18%) 245 529,31  рублей».  

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счёту  подтверждается, что обязательств ООО «Инжпутьстрой» перед ООО «Веста» не  имело, в данном случае оплата произведена за третье лицо - ООО «Строительно- монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП»).  

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительным в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с  предпочтением, ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе являющихся  исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как видно из материалов дела, первое заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018.  

Судом установлено, что спорный платеж на сумму 1 609 581 рублей совершен  28.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами за период с 08.06.2015 по  27.06.2018, что подтверждается судебными актами по делу № А41-95928/2017,  следовательно, в момент совершения спорного платежа должник уже обладал  признаками неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований  

ООО «СМП» перед иными кредиторами должника, что является основанием для  признания спорного платежа недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление ООО «Электросвязьмонтаж»  от 28.05.2018 б/ № о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018, в связи с чем, по мнению  подателя жалобы, что срок для оспаривания платежа, совершенного 28.04.2018 по  основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пропущен, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.  

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в период оспоримости  сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, совершая платеж в пользу ООО «Веста», 

ООО «Инжпутьстрой» оказало предпочтение ООО «СМП» по отношению к другим  кредиторам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Веста» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» 1 609 581  рублей.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2019 по делу № А56-64581/2018/сд.31 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков 

 Е.К. Зайцева