Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                         дело № А32-59223/2023г. Краснодар                                                                                                      02.08.2024      

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024. Полный текст решения изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту поставки (договору) поставки газа № 25-11-00516/23 от 12.12.2022 за сентябрь 2023 года в размере 1 380 995,22 руб., пени в размере 16 571,94 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 3662 о взыскании задолженности по государственному контракту поставки (договору) поставки газа № 25-11-00516/23 от 12.12.2022 за сентябрь 2023 года в размере 1 380 995,22 руб., пени в размере 16 571,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи  его оплатой ответчиком, взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 12 110,27 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, просит истцу в иске отказать.  

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 22.05.2024 объявлялся перерыв до 09-25 час 28.05.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и  Войсковая часть 3662  (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа № 25-11-00516/23 от 12.12.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик – получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся согласно пункту 5.5.1 договора.

В период с 01.09.2023 по 30.09.2023 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 150,424 тыс. куб. метров газа на сумму 1 380 995,32 руб., что подтверждается актом  о количестве поданного-принятого газа, расчетом.

Согласно актам проверки узла измерений от 01.09.2023 и 08.09.2023, в связи с истечением срока поверки вычислителя, с 01.09.2023 по 08.09.2023 расчет потребленного газа был произведен по мощности установленного газораспределительного оборудования заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, денежные средства за поставленный природный газ поступил  после подачи искового заявления и до принятия решения судом. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, отказался от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать пени за период с 11.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 12 110,27 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени представил контррасчет, согласно которому, размер пени составляет 54 755,83 руб.

Суд, проверив контррачет ответчика, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его верным, а требование о взыскании пени в сумме 12 110,27 руб. за период с 11.10.2023 по 23.10.2023 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 26 976 руб., что подтверждается платежным поручением.  При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150, 159, 167-170,176  АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с Войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 12 110,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 931 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 руб., уплаченной по платежному поручению № 7619 от 27.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            П.А. Дунюшкин