ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16289/2022

Дело № А41-92026/2021

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-92026/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ленинского городского округа Московской области –                         ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

акционерного общества «Рольф» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021.

 

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Рольф» (далее – ответчик, АО «Рольф», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 106-2001/Ю за 3 квартал 2021 в размере 152 292,34 руб., пени за период с 16.06.2021 по 24.09.2021 в размере 1 854,16 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2001 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 106-2001/Ю, по условиям которого в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:050101:154 площадью 22 080 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, категория земельного участка – земли промышленности, транспорта, связи, радио вещании, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования – размещение торгово-технического центра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей. 

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 17.11.2006 №1 к договору аренды ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет Ленинского городского округа Московской области ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного Приложением № 1 к договору размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 3 квартал 2021 в размере 152 292,34 руб., начислены пени за период с 16.06.2021 по 24.09.2021 в размере 1 854,16 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2021 №2443-исх, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. 

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России, почтовой квитанцией. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неверного исчисления истцом арендной платы и полной оплаты ответчиком арендных платежей.

Апелляционный  суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Администрация начисляет арендную плату в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:050101:154 имеет вид разрешенного использования «размещение торгово-технического центра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей». 

Земельный участок используется для эксплуатации нежилого здания торгово-технического центра с кадастровым номером 50:21:0050101:7981. 

Указанное здание и арендованный земельный участок используются в соответствии с их целевым назначением. Фактически ответчик осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 10.06.2022, проведенного на основании определения суда от 10.06.2022. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке из ЕГРН, подтверждающей право собственности на здание, а также в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, деятельность ответчика относится к виду «Предпринимательство» и не может быть отнесена к виду «Объекты дорожного сервиса». 

Вместе с тем, истцом при расчете размера арендной платы применяется вид деятельности «Объекты дорожного сервиса». 

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания (в понимании законодателя это помощь на дороге, шиномонтаж, срочный ремонт и т.д.), подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Согласно п. 3.16 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст), объекты дорожного сервиса: здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения). 

Таким образом, законодательством Российской Федерации четко определено понятие «Объекты дорожного сервиса». 

Кроме того, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1.) подразумевает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя подвиды разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4., а именно: заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей (мастерские, шиномонтаж).

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке в деле не имеется, равно как и доказательств размещения на данном участке объектов дорожного сервиса. 

В соответствии со статьей 41 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Ленинского городского округа МО от 30.07.2021 № 2670 многофункциональная зона, в которую входит земельный участок АО «Рольф», предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства и допускает, в том числе, следующие основные виды разрешенного использования: 

- 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), предельные размеры земельных участков - минимально 5000 кв. м; максимально не подлежат установлению (п.27 в таблице); 

- 4.9.1 Объекты дорожного сервиса, предельные размеры земельных участковминимально 1000 кв. м; максимально 10 000 кв. м (п.35 в таблице). 

Площадь арендуемого АО «РОЛЬФ», по Договору аренды, земельного участка с К№ 50:21:0050101:154 составляет 22 080 кв.м, площадь нежилого здания торгово-технического центра с К№ 50:21:0050101:7981, расположенного на данном земельном участке составляет 5 395,7 кв.м. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что применение администрацией при расчете арендной платы коэффициент Кд «Объекты дорожного сервиса» неправомерно. 

Учитывая функциональное назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка ответчик полагает правомерным расчет арендной платы по коэффициенту Кд, указанному в п.10 приложения к Закону № 23/96-ОЗ – «Предпринимательство» (Кд = 6) и соответственно коэффициенту Пкд, указанному в п.10 Приложения № 1 к Решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 26.02.2021 № 44/2 – «Предпринимательство» (Пкд = 1,2). 

Ответчик представил свой расчет арендной платы за спорный период: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб-5,54 (Закон Московской области от 12.11.2020                                    № 221/2020-ОЗ); Кд - 6 (Закон Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ); Пкд -2,2 (Решение Совета депутатов Ленинского г.о. МО от 11.03.2021 № 24/4);                        Км - 2,3 (Решение Совета депутатов Ленинского г.о. МО от 11.03.2021 № 24/4);                             S (площадь ЗУ) - 22 080 (договор аренды). 5,54 x 6 x 2,2 x 2,3 x 22 080 = 3 713 732,35 в год, 928 433, 09 в квартал. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Исходя из данного расчета ответчик перечислил истцу арендную плату за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями                     № 1184 от 12.03.2021, № 3149 от 15.06.2021, № 876 от 14.09.2021. 

С учётом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отказа в удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу                           № А41-92026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова