881/2019-60385(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года Дело № А13-4150/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Интертехэлектро» ФИО1  (доверенность от 21.09.2017 № 158/17-НТЭ), ФИО2 (доверенность от  04.10.2018 № 125/18-НТЭ), от публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 (доверенность от  01.10.2019 № 249-19),  

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А13-4150/2015,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу  «Интертехэлектро», адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 24,  строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 252 565 647 руб. 86 коп. убытков (135 748 796 руб. 44 коп.,  составляющих сумму штрафов, оплаченную Компанией за период с ноября 2013  года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт  Вологодской ТЭЦ, и 116 816 851 руб. 42 коп., составляющих суммарный объем  снижения выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на  мощность с июня по ноябрь 2014 года), а также 10 145 193 руб. 31 коп.  задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке  ПГУ-110 МВт (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Определениями суда от 23.07.2015, 14.10.2015 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ДжиИ Рус», адрес: 123112, Москва, Пресненская  набережная, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и акционерное  общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,  адрес: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 7,  этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «АТС»).  

Определением суда от 03.02.2016 к производству принят встречный иск  

Общества о взыскании с Компании 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга,  502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день  фактической уплаты долга (с учетом изменения размера встречного иска в  соответствии со статьей 49 АПК РФ).  

Решением суда от 26.08.2016 (с учетом определения от 29.08.2016 об  исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, с  Общества в пользу Компании взыскано 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе  100 000 000 руб. убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате  потребленных энергоресурсов. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в  пользу Компании 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. убытков,  4 506 320 руб. 02 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов,  а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017, с учетом определения об  исправлении опечатки от 15.02.2018, решение суда от 26.08.2016,  постановление апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление суда округа  от 06.04.2017 в части удовлетворения иска Компании к Обществу о взыскании  100 000 000 руб. убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате  потребленных энергоресурсов, 83 055 руб. 33 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных  требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части  судебные акты по делу оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определением суда от 28.01.2019 в отдельное  производство выделено требование Компании о взыскании задолженности по  оплате 9 097 671 руб. 36 коп. потребленных ресурсов. Выделенному делу  присвоен номер А13-961/2019.  

Решением суда по настоящему делу от 20.06.2019, оставленным без  изменения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019, отказано в удовлетворении требования Компании о взыскании  100 000 000 руб. убытков.  

В кассационной жалобе и представленных пояснениях по делу Компания,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от  12.09.2019, удовлетворить иск.  

По мнению Компании, судами неправильно применены положения статей  182, 312, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сделан ошибочный вывод о согласовании сторонами в перечне стоимости и  сроков выполнения этапов пуско-наладочных работ нового срока комплексного  опробования - сентябрь 2013 года. Также материалами дела опровергаются  выводы судов о подписании сторонами дополнительных соглашений к договору  генерального подряда от 21.02.2008 № 3000-290-08 в связи с нарушением  сроков финансирования строительства, о нарушении сроков финансирования со  стороны Компании. Податель жалобы считает, что суды не дали должной  

оценке соглашению о сверке исполнения обязательств от 31.07.2012 и  обстоятельствам его заключения. Компания указывает, что Обществом были  нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем Компания  понесла убытки в виде уплаченных штрафов. При этом Общество обладало  сведениями о заключенных Компанией договорах о предоставлении мощности.  

Обществом представлены отзывы на кассационную жалобу и пояснения. 

От АО «АТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, представители Общества возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2008 между  Компанией (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Интертехэлектро - Новая генерация» (генеральный подрядчик, далее -  общество «Интертехэлектро - Новая генерация») был заключен договор  генерального подряда № 3000-290-08 (далее - договор подряда, здесь и далее -  в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 2.1  которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по  заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ»)  по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по  Вологодской области (далее - объект, парогазовая установка).  

Из содержания раздела 1 договора подряда следует, что объект - сложная  вещь, отвечающая требованиям заказчика, являющаяся результатом  выполненных работ по договору, строительство и передача которой заказчику  является выполнением генеральным подрядчиком работ по договору.  

Объект согласно пункту 6.5 договора подряда считается принятым  заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как  это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Впоследствии 02.08.2012 Компания, общество «Интертехэлектро - Новая  генерация» и Общество подписали соглашение о замене генерального  подрядчика на Общество, в соответствии с пунктом 1.2 которого прежний  генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику (Обществу), а  генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все  оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального  подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые  существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны.  

Генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы, результат  которых сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки  законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки  объекта капитального строительства от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014 составлен и  подписан акт № 1 приемки оборудования после комплексного опробования. Акт  приемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к  сдаче и принята заказчиком парогазовая установка, подписан сторонами  21.02.2014.  

Актом приемки оборудования после комплексного опробования от  24.03.2014 № 1 установлено, что комплексное опробование выполнено в период  с 20.03.2014 по 23.03.2014 Обществом силами субподрядчика - ООО «Сервис  

Новой Генерации», объект готов к эксплуатации с 24.03.2014.  

Компанией 19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В обоснование требования о взыскании убытков Компания указала, что во  исполнение подпункта 10 пункта 4 Правил оптового рынка электрической  энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2010 № 1172, и распоряжения Правительства Российской  Федерации от 11.08.2010 № 1334-р, заключила агентский договор с ОАО «ЦФР»  от 01.11.2010 и договоры о предоставлении мощности, в соответствии с  которыми обязалась с 30.09.2011 начать поставку мощности с использованием  объекта генерации ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. В соответствии с пунктом 3.5  договоров дата начала исполнения обязательства по поставке мощности  перенесена на 12 месяцев, новая дата начала исполнения обязательства по  поставке мощности установлена 30.09.2012. Фактически поставка мощности  начата объектом только с 01.04.2014 вследствие ненадлежащего исполнения  Обществом обязательств по договору подряда. Компания была привлечена к  ответственности в виде уплаты штрафов за просрочку начала исполнения  обязательств по поставке мощности.  

При новом рассмотрении суды, выполнив указания Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 182, 393, 401,  431, 702, 708 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), проанализировав условия  договора подряда, установив существенное нарушение сроков финансирования  строительства объекта и зависимость комплексного опробования (как ключевой  даты завершения строительства) от надлежащего финансирования, а также  согласование сторонами нового срока комплексного опробования - сентябрь  2013 года, неосведомленность Общества о заключенных Компанией договорах  о предоставлении мощности и мерах ответственности Компании по указанным  договорам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  с Общества спорной суммы убытков в виде штрафов, возложенных на  Компанию за нарушение договоров о предоставлении мощности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим  исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в  статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору  обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан  возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в  пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если  причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться  неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих  обязательств по договору.  

При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного  пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых  имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных  заказчиком в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию парогазовой  установки. Стороны пришли к соглашению, что возмещению заказчику подлежат  имущественные (денежные) требования третьих лиц, возникшие и  предъявленные после окончания 72-х часового комплексного опробования.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда генеральный подрядчик  самостоятельно в соответствии с программой проведения комплексного  опробования оборудования, разработанной им и утвержденной заказчиком,  проводит комплексное опробование с составлением акта.  

Пунктом 2.8 договора подряда датой ввода объекта в эксплуатацию  стороны определили 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале  2008 года и выплаты аванса согласно графику.  

В связи с нарушением сроков финансирования строительства объекта в  пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2009 стороны установили,  что новый ориентировочный срок завершения работ по договору переносится на  31.10.2011. Точная дата завершения работ и график выполнения работ по  договору будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного  соглашения к договору.  

18.01.2012 в дополнительном соглашении № 4 зафиксирован факт  нарушения обязательств по финансированию строительства объекта.  

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны пункт 2.8  договора подряда изложили в новой редакции, согласовав, что  ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта  

устанавливается 29.12.2012. При этом в указанном соглашении стороны  определили, что данный срок не применяется в случае любого нарушения  Компанией условий финансирования.  

Исследовав условия договора подряда и дополнительных соглашений к  нему, суды установили, что на всем протяжении исполнения договора с момента  его заключения воля сторон была направлена на установление зависимости  срока завершения строительства от надлежащего финансирования. При этом  представленные в материалы дела платежные поручения, а также вступившие в  законную силу судебные акты по делам №№ А82-19028/2014 и А82-986/2015  позволили судам прийти к выводу, что сроки финансирования объекта были  существенно нарушены.  

В связи с нарушением сроков финансирования не подлежит применению  ориентировочный срок, установленный пунктом 2.8 договора в редакции  дополнительного соглашения № 5.  

Также судами установлено, что в перечне стоимости и сроков выполнения  этапов пуско-наладочных работ (ПНР) ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ по договору  подряда (далее - перечень) сторонами установлен новый срок комплексного  опробования - сентябрь 2013 года.  

Довод Компании о подписании перечня неуполномоченным лицом был  предметом рассмотрения в судах и получил правовую оценку. Суды приняли во  внимание наличие печати Компании, подписание соответствующим сотрудником  Компании иных документов в рамках договора подряда, фактическое  исполнение перечня, в связи с чем пришли к выводу о подписании перечня  уполномоченным лицом.  

Судами установлено, что в ходе исполнения договора подряда претензий  со стороны Компании о нарушении срока выполнения работ Обществом не  заявлялось, претензий не выставлялось.  

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание положения  пункта 11.2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 5,  согласно которым заказчик не вправе предъявлять генеральному подрядчику  убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки  любого срока выполнения работ, предусмотренных договором, на срок до 300  дней включительно. Данное положение является ограничением размера  убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных  обязательств.  

Кроме того, оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суды установили, что Общество не было осведомлено о заключенных  Компанией договорах о предоставлении мощности и мерах ответственности  Компании по указанным договорам.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды не  нашли оснований для взыскания с Общества спорной суммы убытков.  

Выводы судов о фактических обстоятельствах спора основаны на  представленных в материалы дела доказательствах и им не противоречат.  Приведенные Компанией в жалобе доводы по существу направлены на иную  оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе  выводов, что не входит в полномочия суда округа.  

К установленным фактическим обстоятельствам дела нормы  материального права судами применены верно.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами  ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической  экспертизы не могут быть приняты судом округа исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции  суда, разрешающего спор по существу. Судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

В рассматриваемом деле суды, исходя из предмета спора, заявленных  сторонами доводов и представленных доказательств, пришли к выводу об  отсутствии оснований для назначении экспертизы, а также о постановке  Компанией на разрешение эксперта правовых вопросов. Оснований для иных  выводов суд округа не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 по делу № А13-4150/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова