СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10365/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-10112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года

по делу № А50-10112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 27 от 23.04.2021 в размере 959 812 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 13.04.2023 в размере 383 224,37 руб., суммы договорной неустойки (пени) за период с 14.04.2023 по день фактического погашения задолженности в сумме 959 812,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства N 474, полагает, что размер неустойки чрезмерно высокий, отмечает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование необходимости снижения неустойки указывает на то, что ООО «СТГ-ЮГ» занимает важную экономическую сферу в экономике региона, что процентная ставка для начисления неустойки составила 0,1% за каждый день просрочки, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору и превышает процентную ставку, применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (Поставщик) заключен договор поставки №27, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора). 

Количество, номенклатура, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также способ поставки и место отгрузки товара согласовываются сторонами (их представителями) и указываются в накладной и счет-фактуре, которые составляются на каждую отдельную партию товара (п. 1.2. Договора)

Согласно п. 3.1 Договора оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного акта (далее – УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов. 

В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты согласно п.4.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании на основании п. 4.2. договора неустойки, начисленной за период с 16.08.2021 по 13.04.2023 в размере 383 224,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается

Кроме того, сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке товара исполнено, а ответчиком допущена просрочка в оплате товара. Товар не оплачен.

Проверив расчет задолженности и неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. Разногласия сторон по периоду и сумме просрочки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки продукции, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки -0,1%, превышающий ключевую ставку банка, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства N 474, поскольку судом первой инстанции путем анализа представленного в материалы дела расчета неустойки, установлено, что при ее расчете истцом был исключен период начисления, в который действовал мораторий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-10112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов