АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-337/2023

28 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителей ФИО1 по доверенности                               от 04.10.2021 № 5/216, ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу №  А73-15936/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Русский Уголь» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...> этаж, комнаты 1-13)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество                        с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании 102 384 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский уголь» (АО «Русский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», ответчик) о взыскании 102 384 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов. 

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» (ООО «Вэй-Групп.РФ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен частично, с АО «ДГК» взыскано 87 916,80 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ДГК», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы об отсутствии вины ответчика как элемента состава, необходимого для взыскания убытков. Сверхнормативный простой вагонов  возник в связи с несоблюдением  поставщиком  АО «Русский уголь»  согласованного графика отгрузки угля, ожиданием оформления перевозочных документов. Считает ошибочными выводы судов о том, что в пункте 2.3.7 договора содержатся специальные последствия, применимые именно к простою вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 договора, выражающегося в обязанности покупателя возместить поставщику все документально подтвержденные расходы. В расчете истец не учел вагоны, по которым составлены акты общей формы.

АО «Русский уголь» предъявило к взысканию расходы в виде штрафа, оплаченного оператору подвижного состава за сверхнормативный простой вагонов после взыскания в судебном порядке. При рассмотрении судами дел о взыскании штрафов АО «Русский уголь» не ходатайствовало о привлечении АО «ДГК» к участию в деле в качестве третьего лица; не известно, заявляло ли АО «Русский уголь» о снижении размера штрафа, который является чрезмерным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках дел №№ А40-101030/2019, А40-35553/2019, А33-27442/2018, А33-10547/2019, А33-10764/2019 имелись все основания для снижения неустойки. АО «Русский уголь» не предприняло всех зависящих от него мер для уменьшения размера ущерба. В этой связи АО «ДГК» полагает, что размер убытков может быть снижен с применением статей 404 и 333 ГК РФ.

ОАО «Русский уголь» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, дали по ним объяснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           АО «Русский уголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 1007/83-17 от 22.12.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2018 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки 2БР, ДСШ, 2БОМСШ, производства АО «Красноярсккрайуголь» (для поставки грузополучателю Благовещенская ТЭЦ). Поставщик самостоятельно организует перевозку угля железнодорожным транспортом на основании самостоятельно заключенного договора с ОАО «РЖД» или независимыми перевозчиками, имеющими собственный или арендованный парк полувагонов и оплачивает провозные платежи по доставке угла. 

По условиям договора покупатель, в числе прочего, обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки: 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. Даты отправления вагонов на станции назначения (по местному времени). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках угля дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) по местному времени. В случае возникновения разногласий стороны руководствуются оригинальными документами на печатном носителе (пункт 2.3.6 договора).

В случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика (пункт 2.3.7 договора). Покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, штрафы, стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения по вине покупателя или его грузополучателей, стоимость вагонов в случае невозможности их восстановления, а также иные фактически подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя (пункт 2.3.8 договора). 

В течение 2018 года АО «Русский уголь» поставило уголь в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) на станцию назначения Благовещенск по железнодорожным накладным №№ ЭР050232, ЭР794897, ЭС245645, ЭС248064, ЭС290797, ЭС105531, ЭС382685, ЭР050386, ЭП422506, ЭП425735, ЭБ246187, ЭВ428629, ЭВ429387, ЭВ302903, ЭД661195, ЭХ058992, ЭА832491, ЭР357211, 4 А73-15936/2021 ЭР358069, ЭС451572, ЭС412418, ЭС290797, ЭР795132, ЭР794897, ЭС561474, ЭС616807, ЭС562043, ЭС382088, ЭС616807, ЭС495116, ЭС496140, ЭС939458, ЭС562043, ЭС616807, ЭС562043, ЭС614061, ЭС562043, ЭТ901678, ЭС105531, ЭТ044129, ЭФ334917, ЭХ303237, ЭФ646236, ЭХ161541, ЭА832491, ЭВ524469. 

Уголь доставлялся в вагонах, предоставленных операторами подвижного состава (ООО «Модум-Транс», АО «ФГК», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ») на основании заключенных для перевозки угольной продукции договоров о предоставлении подвижного состава от 30.10.2017 № 80068-011 /2017/10-1981-[УВЗЛ-OIIВ-847], от 29.09.2017 № ФГК-635-12.1,                             от 01.01.2017 № 80068-011/2017/01-0158, что также подтверждается актами от 31.01.2018 № 151/18 от 20.06.2018 № 00006000813, от 20.09.2018                          № 00009001679, от 31.12.2018 № 00012005460. 

Впоследствии оператором подвижного состава ООО «Модум-Транс» и  АО «ФГК» в адрес АО «Русский уголь» направлены претензии                                   с требованием внести плату за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения от 09.02.2018 № УВЗЛ-0209/061 на сумму 3 190 800 руб.; от 11.12.2018 № 4755/ФГКДЮ (счет на оплату от 25.07.2018 № 11327),                     от 14.05.2019 № 2236/ФГКДЮ (счет на оплату от 28.01.2019 № 953) на общую сумму 2 920 400 руб.; от 15.02.2019 № 690/ФГКДЮ на сумму                                    721 000 руб.

ООО «ВЭЙ-Групп» также предъявило претензии от 11.07.2018                         № 238/18, от 26.09.2018 № 317/18. 

АО «Русский уголь» перечислило своим контрагентам плату за сверхнормативный простой вагонов, после чего направило в адрес АО «ДГК» претензии от 01.06.2018 № 1112, от 22.11.2018 № 2522, от 29.05.2019 № 1342, от 10.07.2018 № 1441, от 29.01.2019 № 159 с требованием возместить понесенные расходы. 

АО «ДГК» оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Русский уголь» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон.

Суды, руководствуясь норами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что после выгрузки груза вагоны возвращены                   АО «ДГК» в адрес истца с нарушением установленных пунктом 2.3.6 договора сроков, в связи с чем вынужденно понесенные АО «Русский уголь» расходы по внесению платы за сверхнормативный простой своим контрагентам подлежат возмещению АО «ДГК» на основании пункта 2.3.7 договора. 

Довод жалобы о том, что в пункте 2.3.7 договора не содержатся специальные последствия в виде обязанности покупателя возместить поставщику все документально подтвержденные расходы, применимые именно к простою вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 договора, отклоняется судом округа как выражающий несогласие с выводами судов, сделанных по результатам толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Суды, буквально истолковав условия договора (пункты 2.3.7, 2.3.8), пришли к выводу о том, что риски допущения простоя вагонов сверх установленного договором срока изначально возложены на покупателя, обязанного принять товар в оговоренный договором срок, все возникшие у поставщика расходы ввиду допущения такого простоя возмещаются последнему покупателем в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, в отличие от иных видов расходов, включая стоимость ремонта вагонов при их повреждении, невозможности их восстановления и др., при подтверждении которых, согласно положениям пункта 2.3.8 договора, необходимо установление вины покупателя.

Иное толкование ответчиком условий договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права.

Заявленные в судах первой и апелляционной инстанций возражения АО «ДГК» об отсутствии его вины в нарушении нормативного срока оборота вагонов, о простое вагонов на станции отправления, в том числе в ожидании оформления перевозочных документов, а также о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судами.

Аналогичные доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и возникновении сверхнормативного простоя вагонов связи с несоблюдением поставщиком АО «Русский уголь» согласованного графика отгрузки угля и ожиданием оформления перевозочных документов, отклоняются как рассмотренные ранее в ходе рассмотрения дела и правомерно отклоненные. 

Пунктами 2.3.6. договора поставки угля предусмотрено, что именно ответчик обязуется не допускать нахождение вагонов на станции сверх нормативного срока. Кроме того, пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора АО «ДГК» приняло на себя обязательство по обеспечению нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки до даты их отправления в порожнем состоянии и покупатель несет перед АО «Русский Уголь» все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными истцу как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Таким образом, по верным выводам судов, АО «ДГК» по условиям договора отвечает за лиц, привлеченных к осуществлению разгрузки угольной продукции на станции выгрузки, а также за заключение соответствующих договоров, регулирующих порядок осуществления станционной деятельности на станции выгрузки.

Отказывая в снижении размера ответственности применительно к статье 404 ГК РФ, суды также обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 404 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Представленный истцом расчет признан судами ошибочным, поскольку в договоре согласован порядок определения времени простоя исходя из местного времени, а не московского. В этой связи суды самостоятельно произвели расчет, согласно которому срок сверхнормативного использования вагонов №№ 62355854, 61772679, 61499300, 60219417, 52031648, 57650517, 58486085, 60207933, 61301305, 61394102, 61938486, 63771679, 64137540, 64257918, 53102935, 60984804, 61254868, 52316569, 53003596, 52349040, 54170931, 54875893, 55137244, 56178346,59766188 составляет 1 сутки, по вагонам №№ 56222045, 64378557 – 2 суток, по вагонам №№ 60969664, 61226189, 61265500, 61458469, 60993024, 61228367, 63000988 – 3 суток; по вагонам №№ 53826368, 55353825 – 11 суток, по остальным вагонам сверхнормативный простой, отсутствует. Размер подлежащих взысканию расходов определен 87 916,90 руб. 

С учетом результатов рассмотрения возражений ответчика о задержке вагонов  в ожидании перевозочных документов в контексте применения статьи 404 ГК РФ суд округа отклоняет доводы о неверном расчете суммы долга, обоснованные аналогичными возражениями.

В снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами отказано, поскольку в данном случае к возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, а не неустойка, положения статьи 333 ГК РФ                             не применимы.

Ответчик, полагая возможным снижение размера убытков, указывал на чрезмерный размер неустойки, взысканной с истца в пользу контрагентов;    не известно заявлял ли истец о снижении взыскиваемого с него штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи считает, что АО «Русский уголь» не предприняло всех зависящих от него мер для уменьшения размера убытков.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о возможности применения статьи 333 ГК РФ к убыткам.

Тот факт, что АО «Русский уголь» не заявило о привлечении                  АО «ДГК» к участию в деле в качестве третьего лица рамках дел                         №№ А40-101030/2019, А40-35553/2019, А33-27442/2018, А33-10547/2019,                А33-10764/2019, не может повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной по делам №№ А40-101030/2019, А40-35553/2019,                            А33-27442/2018, А33-10547/2019, А33-10764/2019, отклоняется судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А73-15936/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Д.Г. Серга             

 

Е.К. Яшкина