АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-277658/21-64-1879

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (125430,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>), третьи лица:  

1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 

<

***>); 

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207);  

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (7701679961);  

4. ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и по встречному иску о признании права собственности, при участии: 

от истцов — ФИО2 по дов. от 05.04.2022 № 4-47-568/22 (Правительство Москвы),  по дов. от 25.11.2022 № 33-Д-1061/22 (ДГИгМ), диплом  

от ответчика — ФИО3 по дов. от 15.04.2020 № б/н, удост. адвоката 

от третьих лиц — не явились, извещены 

эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4 — явился  

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ", согласно которому просят:  

- признать: 

- часть кэмнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного  заключения);  

-помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;  -помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;  

в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой;  

- обязать ООО «КОНТИ» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами  МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем сноса:  

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного  заключения);  

-помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;  -помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;  

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 А1Ж РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО  «КОНТИ» расходов;  

- обязать ООО «КОНТИ» в месячный срок с момента сноса: 

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного  заключения);  

-помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;  -помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;  

провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г.  Москва, 1 -й Митинский пер., д. 3, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на ООО «КОНТИ» расходов.  

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб» .  

Определением суда от 06.05.2022г. к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" к ПРАВИТЕЛЬСТВУ  МОСКВЫ и к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

о признании права собственности за ООО "КОНТИ" на самовольную постройку  площадью 568,7 кв.м., пристроенную к объекту капитального строительства  кадастровый № 77:08:0002008:1050 площадью 1984,5 кв.м.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования по  первоначальному иску поддержали по доводам искового заявления. Возражали против  удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений, представленных  в порядке ст. 81 АПК РФ.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" исковые  требования по первоначальному иску не признало по доводам письменного отзыва на  иск. Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в  нем основаниям.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом  извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматриваетсяв отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску  и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:08:0002008:22 площадью 13121 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового)  обследования от 21.04.2021 № 9084305/3 установлено, что указанный земельный  участок оформлен в собственность ООО «Конти» (ответчик) (запись в ЕГРН от  10.04.2012 № 77-77-08/044/2012-005).  

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года  постройки площадью 1984,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 и  адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в  собственность ООО «Конти» (запись с ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604).  

По данным Ростреестра здание учтено площадью 1984,5 кв. м за номером  77:08:0002008:1050 и оформлено в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от  10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604).  

Установлено, что учтенные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009  помещения здания общей площадью 154,1 кв. м (1 этаж, комн. а, б) демонтированы.  

На месте демонтированных помещений в период с 2009 по 2013 гг. к зданию  возведена пристройка площадью 568,7 кв. м (1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI,  комн. 1-8), используемая под офисные и складские цели.  

В общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072 пристройка  не входит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся,  разрешительная документация на реконструкцию получена не была, пристройка  обладает признаками самовольного строительства.  

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти  города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление  строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали  проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не  выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает  

признаками самовольной постройки.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истцы обратились с иском признании спорного объекта самовольной  постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние .  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на  то, что ООО «КОНТИ» является собственником земельного участка, на котором  расположена самовольная постройка. Вид разрешенного использования земельного  участка- для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной  базы, который позволяет проводить реконструкцию объектов недвижимости,  расположенных на нём.  

ООО «КОНТИ» предпринимаются действия по легализации объекта  недвижимости:  

-обращение общества в Госинспекцию по недвижимости для сохранения объекта  в существующих границах.  

-оформление технического плана на постройку, внесение данных в БТИ и учет  объекта в существующих границах ГБУ Мосгор БТИ с 29.04.2013г.  

Общество получило заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и  права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» Строительно-технической экспертизы об установлении:  отсутствия угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц,  соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным  нормам пристроенной части строения по адресу: 

<

...>  стр1.  

Для определения рыночной стоимости самовольной пристройки и установления  цены иска ООО «КОНТИ» обратилось в ООО «Профюроценка». Оценочной компанией  определена рыночная стоимость в размере 18 908 862 руб.  

Таким образом, ООО «КОНТИ» полагает возможным признать за ним право  собственности на самовольно возведенный объект исходя из положений сит. 222 ГК  РФ.  

 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  

иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно  положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.  Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации,  направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований,  сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий  для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства».  

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального  строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых  не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект,  то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального  недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется  с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами  Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам  местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не  отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает  и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Определением суда от 15.06.2022г. назначена судебная экспертиза по делу №  А40-277658/21-64-1879, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ одному или нескольким экспертам ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1.  Является ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую  

площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым  номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Митинский  пер., д. 3, стр. 1 объектом капитального либо некапитального строительства, и  возможно ли ее перемещение без соразмерного ущерба? 2. Установить в результате  каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади  помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по  адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1 (в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013)? 3. В случае, если  увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м.  до 798,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1 произошло в  результате работ по реконструкции, установить возможно ли технически привести  здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009  г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. Какие  помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ  по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1? 5. В результате произведенных  работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей  (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, 1-й  Митинский пер., д. 3, стр. 1? 6. Соответствует ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип  помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI,  комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по  адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1 строительным и градостроительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 7.  Создает ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую  площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым  номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Митинский  пер., д. 3, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?»  

 Согласно Заключению эксперта № 4365/19-3-22 от 26.09.2022г. пристройка (тип  помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI,  комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по  адресу: 

<

...> является объектом капитального  строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.  

Увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3  кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на  29.04.2013) произошло в результате реконструкции.  

Привести здание по адресу: 

<

...> состояние  до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009 г.) технически  возможно при выполнении следующих мероприятий:  

-проведение технического обследования; -разработка проектной документации демонтажных работ; -разборка и отключение инженерных систем; -поэтажная разборка спорной пристройки; -демонтаж встройки в месте существовавшего второго света; 

-восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив) (см.  схему. № 1 на стр. 67 Заключения эксперта);  

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях,  которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение  инженерных систем и благоустройство.  

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных  помещений, необходимо производить с учетом фактических технических  характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.  

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>  

Митинский пер., д. 3, стр. 1 образовались следующие помещения:  

-часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м. (см. схему № 2 на стр. 67  Заключения);  

-помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м.;  -помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м.  

В результате произведенных работ изменились следующие технические  характеристики здания по адресу: 

<

...>:  

-увеличилась общая площадь на 637,9 кв.м.; -увеличилась площадь застройки на 143,8 кв.м.; -увеличился строительный объем на 1735 куб.м. 

Иные технические характеристики остались без изменения.  

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую  площадь, 1 отаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с  кадастровым номером; 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу:  

<

...> соответствует строительным и  градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным  нормам и правилам.  

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую  площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым  номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением от 19.12.2022г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ  ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по  представленному экспертному заключению.  

 В судебном заседании 01.03.2023г. эксперт ФИО4  дал пояснения по экспертному заключению.  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорная пристройка  возникла в результате реконструкции, при которой изменились индивидуально- определённые признаки объекта (высота, площадь, объем) и привести здание в  первоначальное состояние возможно, надстройка соответствует градостроительным  нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),  в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства,  а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаци  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей средь и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении  реконструкции требуется разработка проектной документации.  

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы.  

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации  является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию  разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии  результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае,  если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно  с проектной документацией).  

Проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгостройэкспертизой. 

В соответствии с требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при  проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство. В  материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта,  разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляется на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов  капитального строительства федерального, регионального или местного значения на  основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК  РФ.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:  

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи  разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта  планировки территории и проекта межевания территории;  

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: 

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в  случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная  

документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ,  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в  случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях,  предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК  РФ;  

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое  разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);  

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае  реконструкции такого объекта;  

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в  случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной  документации.  

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание  для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику)  органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских  поселений, органами сполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за  

выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной  градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда  окружающей среде.  

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в  эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства  в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора  города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г.   № 272-ПП.  

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного  строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию,  представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после  получения разрешения на реконструкцию.  

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт  самовольной произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения  установленного законом порядка.  

Таким образом, исходно-разрешительная и проектная документация на  реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на  строительство.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого  имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в  том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.  

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по  смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных  разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 24-КП5-6  разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).  

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует  руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к  объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом  паспорте.  

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении  правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов  градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения:  кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал  стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект  в качестве индивидуально-определенной вещи.  

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 24-КП5-6 и по совокупности произведенных изменений объекта  (изменения площади, строительного объёма, площади застройки и т.д.) возник новый  объект.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Проведение реконструкции без получения необходимых разрешений является  нарушением действующего законодательства а также влечет за собой последствия,  предусмотренные ст.222 ГК РФ в части признания пристроек самовольными и  обязании ответчика их снести.  

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы  справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия  избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав  или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  самовольной постройкой- часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2,  стр. 67 экспертного заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7  кв.м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> самовольной  постройкой.  

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для  

использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за  их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в  решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с  взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит  решение в течение установленного срока.  

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:  

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии  с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем выполнения  следующих мероприятий:  

-проведение технического обследования; -разработка проектной документации демонтажных работ; -разборка и отключение инженерных систем; -поэтажная разборка спорной пристройки; -демонтаж встройки в месте существовавшего второго света; 

-восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив) (см.  схему. № 1 на стр. 67 Заключения эксперта);  

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях,  которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение  инженерных систем и благоустройство.  

В части требований об обязании ООО «КОНТИ» провести техническую  инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, судом установлено следующее.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации  прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при  обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии  у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о  государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для  регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден  Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей  производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов  ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты,  исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  

существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об  объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона   № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового  учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на  недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет  недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указано в п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешегии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу п.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в  

случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не подлежит  удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 492 346 руб. 56 коп.,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску  относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 ГК  РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  Признать:  

- часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного  заключения);  

-помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;  -помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м  

в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНТИ" (125430, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>)  привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на  13.03.2009), путем выполнения следующих мероприятий указанных в экспертном  заключении: проведение технического обследования; разработка проектной  документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем;  поэтажная разборка спорной пристройки; демонтаж встройки в месте существовавшего  второго света; восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив),  проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые  неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение  инженерных систем и благоустройство, предоставив в случае неисполнения ответчиком  

решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «КОНТИ» расходов.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНТИ" (125430, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 492 346  (четыреста девяносто две тысячи триста сорок шесть) рублей 56 копеек,  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНТИ" (125430, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Н.А. Чекмарева