78/2023-106497(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6286/2022

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии от акционерного общества «Новая перевозочная компания»  ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от публичного акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО4 по  доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 16 августа 2023 года по делу № А13-6286/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новая перевозочная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя  Красносельская, д. 39, стр. 1, пом. XX, ком. № 2; далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 706 400 руб.  штрафа за задержку вагонов под погрузкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – Комбинат).  

Решением суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

14 июня 2023 года решение суда от 17 ноября 2022 года и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по  делу № А13-6286/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Суд кассационной инстанции указал на следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором  подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи  62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему  вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой  законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

В рассматриваемом случае Компания, как владелец подвижного состава  обладает правом на взыскание штрафа.  

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях  необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или  пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется  с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на  выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные  выставочные пути.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения, исследовать и оценить представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статей 64–68 и 71 АПК РФ,  отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование  закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

Решением суда от 16 августа 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано  

853 200 руб. штрафа, а также 30 064 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Компании возвращено из  

федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 12.05.2022 № 18689.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на следующее. Предъявленная к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании считают обжалуемое решение необоснованным и просит  уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Компания  (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 233330, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по  предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного  состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления  перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской  Федерации.  

В рамках договора по поручениям Комбината Компания в период с июня  по июль 2021 года направила на станции Ветласян, Човью, Обская, Кошта,  Кожва-1, Лабытнанги, Усинск, Ядриха, Воркута, Сольвычегодск Северной  железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома  черных металлов и отправку их в груженом состоянии на станцию  Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.  

По утверждению Компании, вагоны находились у Общества под  погрузкой от 4 до 21 суток.  

Компания начислила Обществу законную неустойку – штраф на  основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за  задержку вагонов под погрузкой и потребовала от него его уплаты.  

Ссылаясь на то, что Общество требования претензии оставило без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск  удовлетворил частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под  погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе  на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать  четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и  уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по  истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку,  выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  Устава.  

На основании пункта 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в  местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных  договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати  шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают  перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и  101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

В силу пункта 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и  штрафов.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе  взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку  принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор)).  

При этом в пункте 14 Обзора прямо указано, что в результате реформы  после принятия Устава перевозчик перестал быть единственным владельцем  

вагонов. Права юридического лица или индивидуального предпринимателя,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве и  участвующие в перевозочном процессе при использовании вагонов не должны  отличаться от прав перевозчика.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с Общества штрафа за задержку вагонов.  

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено  ходатайство о применении к заявленной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Суд первой инстанции, с учетом реализации истцом права на  привлечение ответчика к ответственности путем взыскания штрафа  одновременно, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо  существенных негативных последствий для истца, а также то, что меры защиты  нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны  за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным  применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и  уменьшить его размер до 853 200 руб. (из расчета 50 % от заявленной суммы).  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен.  

Данный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом  Компании.  

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 

2023 года по делу № А13-6286/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1