Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-1768/2023

«19» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО УО «Этажи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО2– доверенность от 03.04.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при участии (после перерыва): 

от сторон: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УО «Этажи» с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам: - №480 от 01.05.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; - №537 от 26.07.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; - №124 от 01.07.2019г. на абонентское обслуживание коллективных телевизионных антенн; - №687 от 01.03.2020г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; - №222 от 01.06.2019г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; - №207 от 01.11.2021г.; - №238 от 01.08.2022г., № 195 от 01.07.2021 г., № 227 от 01.06.2022 г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в размере 1 432 323 рублей.

2. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 28 475 рублей. 

3. Взыскать 50 000 руб. судебных издержек на представление его интересов в суде (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 432 323 рублей по договорам: 

- №480 от 01.05.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; 

- №537 от 26.07.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; 

- №124 от 01.07.2019г. на абонентское обслуживание коллективных телевизионных антенн; 

- №687 от 01.03.2020г. на аренду и техническое обслуживание видео системы; 

- №222 от 01.06.2019г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; 

- № 64 от 22.01.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- №207 от 01.11.2021г. на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств;

- №238 от 01.08.2022г. на абонентское обслуживание систем автоматики;

- № 195 от 01.07.2021 г., на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств;

- № 180/22 от 14.07.2022;

№ 227 от 01.06.2022 г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

2. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 28 475 рублей. 

3. Взыскать 50 000 руб. судебных издержек на представление его интересов в суде

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения №480 от 01.05.2019г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора. Оборудование находится по адресу: 

<

...>.

Актом приема-передачи от 01.05.2019г. истец передал ответчику указанное в пункте 1.1 договора №480 от 01.05.2019г. оборудование. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения № 537 от 26.07.2019г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался смонтировать и осуществлять техническое обслуживание оборудования и материалов системы видеонаблюдения, установленных исполнителем в жилом многоквартирном доме по адресу: 350000, 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию. 

Согласно пункту 1.1 акта приема-сдачи выполненных работ и передачи оборудования от 01.10.2019, истец выполнил работы полностью и в срок, ответчик принял в эксплуатацию исправную систему видеонаблюдения.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №124 от 01.07.2019г. на абонентское обслуживание коллективных телевизионных антенн, согласно пункту 1.1 которого от имени и за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, пользующихся услугами коллективных телевизионных антенн, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию коллективных телевизионных антенн. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения № 687 от 01.03.2020г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется смонтировать и осуществлять техническое обслуживание оборудования и материалов системы видеонаблюдения, установленных исполнителем в жилом многоквартирном доме по адресу: 350000, 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию. 

Согласно пункту 1.1 акта приема-сдачи выполненных работ и передачи оборудования от 01.07.2020, истец выполнил работы полностью и в срок, ответчик принял в эксплуатацию исправную систему видеонаблюдения.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64 от 22.01.2015г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, внеплановому восстановлению и ремонту, периодическому техническому освидетельствованию следующих систем: системы автоматической установки пожарной сигнализации; системы оповещения и эвакуации людей при пожаре; системы дымоудаления и подпора воздуха; системы внутреннего противопожарного водоснабжения, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №222 от 01.06.2019г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя первичный осмотр систем пожарной сигнализации, дымоудаления, внутреннего противопожарного водоснабжения и техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование систем, в состав которых входит: системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре; системы дымоудаления; системы внутреннего противопожарного водоснабжения; система пожаротушения автопарковки, на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Пушкина д. 18 (жилой дом), ул. Пушкина д. 18 (подземная автопарковка).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №207 от 01.11.2021г. на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств, согласно пункту 1.1 которого от имени и за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, пользующихся услугами автоматических запирающих устройств дверей подъездов, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автоматических запирающих устройств, в состав которых входит следующее оборудование: блоки вызова, блоки управления, блоки коммутатора, электромагнитные замки, дверные доводчики, коммутационная разводка, установленные по адресу: 

<

...>

Также Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №238 от 01.08.2022г. на абонентское обслуживание систем автоматики, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования и систем, входящих в состав общего имущества: системы автоматики (шлагбаум, блок управления, фотоэлементы), находящиеся на обслуживании заказчика по адресу: 

<

...> (въезд-выезд),а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 195 от 01.07.2021 г. на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств, согласно пункту 1.1 которого от имени и за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, пользующихся услугами автоматических запирающих устройств дверей подъездов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автоматических запирающих устройств, в состав которых входит следующее оборудование: блоки вызова, блоки управления, блоки коммутатора, электромагнитные замки, дверные доводчики, коммутационна разводка, установленные по адресам в г. Краснодаре согласно Приложения № 1.

Также истец указывает, что между сторонами заключены договоры № 180/22 от 14.07.2022г. и № 227 от 01.06.2022г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность в размере 1 432 323 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 497 457 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор № 480 от 01.05.2019г. по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключенные между сторонами договоры № 537 от 26.07.2019г., № 687 от 01.03.2019г. по своей правовой природе являются договорами подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договоры № 124 от 01.07.2019г., № 222 от 01.06.2019г., № 64 от 22.01.2015г., № 207 от 01.11.2021г., № 238 от 01.08.2022г., № 195 от 01.07.2021г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами договоры №480 от 01.05.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы,  №537 от 26.07.2019г. на аренду и техническое обслуживание видео системы, №124 от 01.07.2019г. на абонентское обслуживание коллективных телевизионных антенн,  №687 от 01.03.2020г. на аренду и техническое обслуживание видео системы, №222 от 01.06.2019г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, № 64 от 22.01.2015г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, №207 от 01.11.2021г. на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств, №238 от 01.08.2022г. на абонентское обслуживание систем автоматики, № 195 от 01.07.2021 г. на абонентское обслуживание автоматических запирающих устройств, подписанные сторонами акт № 1547 от 15.07.2022г. (по договору № 180/22 от 14.07.2022г.), акт № 1715 от 30.06.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 1798 от 31.07.2022 г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 1947 от 31.08.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 2180 от 30.09.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акты выполненных работ № 1440 от 31.07.2019г., № 184 от 31.01.2020г., № 403 от 29.02.2020г. (по договору № 124 от 01.07.2019г.), акты выполненных работ № 1435 от 30.06.2019г., № 1439 от 31.07.2019г., № 187 от 31.01.2020г., № 406 от 29.02.2020г., № 623 от 31.03.2020г., № 1084 от 31.05.2020г., № 383 от 28.02.2021г., № 613 от 31.03.2021г. (по договору № 222 от 01.06.2019г.), акты выполненных работ № 2758 от 30.11.2021г., № 2909 от 31.12.2021г., № 170 от 31.01.2022г., № 409 от 28.02.2022г., № 652 от 31.03.2022г., № 952 от 30.04.2022г., № 1201 от 31.05.2022г., № 1432 от 30.06.2022г., № 1708 от 31.07.2022г., № 1946 от 31.08.2022г., № 2179 от 30.09.2022г. (по договору № 207 от 01.11.2021г.), акты выполненных работ № 2029 от 31.08.2022г., № 2181 от 30.09.2022г. (по договору N° 238 от 01.08.2022г.), акты выполненных работ № 1670 от 31.07.2021г., № 1907 от 31.08.2021г., № 2133 от 30.09.2021г., № 2421 от 31.10.2021г., № 2661 от 30.11.2021г., № 2905 от 31.12.2021г., № 166 от 31.01.2022г.,№ 405 от 28.02.2022г., № 648 от 31.03.2022г., № 948 от 30.04.2022г., № 1194 от 31.05.2022г., № 1428 от 30.06.2022г., № 1704 от 31.07.2022г., № 1942 от 31.08.2022г., № 2175 от 30.09.2022г. (по договору № 195 от 01.07.2021г.), акты выполненных работ № 174 от 31.01.2018г., № 360 от 28.02.2018г., № 554 от 31.03.2018г., № 784 от 30.04.2018г., № 965 от 31.05.2018г., № 1188 от 30.06.2018г., № 2265 от 30.11.2018г., 613 от 31.03.2019г., № 867 от 30.04.2019г., № 1088 от 31.05.2019г., № 1316 от 30.06.2019г., № 1436 от 31.07.2019г. (по договору № 64 от 22.01.2015г.), акт приема-передачи по договору № 480 от 01.05.2019г., акт приема-сдачи от 01.10.2019, акт приема-сдачи от 01.07.2020.

Как указал истец в своих дополнительных пояснениях, договоры №№180/22 и 227 представить истец не имеет возможности ввиду затопления офисного помещения, принадлежащего истцу, и приведения в негодность (уничтожения) соответствующей документации, что подтверждается актом № 3 осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, № 18).

Вместе с тем истцом представлены подписанные со стороны ответчика акт № 1547 от 15.07.2022г. (по договору № 180/22 от 14.07.2022г.), акт № 1715 от 30.06.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 1798 от 31.07.2022 г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 1947 от 31.08.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.), акт № 2180 от 30.09.2022г. (по договору № 227 от 01.06.2022г.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2022 на сумму 1 497 457 руб. 

Акты оказанных услуг и выполненных работ подписаны сторонами, претензий со стороны ответчика за весь спорный период также не поступало, доказательства  оплаты отсутствуют в материалах дела. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении данных актов ответчиком не было заявлено.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату по договорам, факт пользования имуществом, выполнения работ и принятия оказанных услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 432 323 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 и расписка от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление – 10 000 руб., претензия – 3 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания – 750 руб. (на составление данного ходатайства потребовалось времени максимум 10 минут (4 500 руб./60*10), ходатайство об уточнении исковых требований (1 500 руб.), ходатайство о приобщении документов (3 500 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (1 500 руб.), участие представителя в судебных заеданиях от 14.03.2023г., от 26.04.2023г., от 21.06.2023 – 26.06.2023г., от 12.09.2023 – 19.09.2023г.) – 18 000 руб. (4 500 руб.*4).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Этажи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размер 1 432 323 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 323 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 152 руб. по платежному поручению № 2872 от 09.11.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко