ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16069/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-9760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от               03 октября 2022 г. по делу  № А76-9760/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» - ФИО2 (доверенность № 3 от 10.02.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – истец, ООО «ЦБТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») о взыскании основного долга в размере 995 000 руб. по договору оказания услуг по проведению производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ №21-155у от 12.10.2020, неустойки в размере 49 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «ЦБТ» взыскано                             1 044 750 руб., в том числе: основной долг в размере 995 000 руб., неустойка в размере 49 750 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины                7 816 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере  49 750 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию неустойка могла быть уменьшена судом первой инстанции в большем размере, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЦБТ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы  неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦБТ» (далее - исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ №21-155у от 12.10.2020 (т.1, л.д. 8-12). 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проведения производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ по 199 источникам загрязнения атмосферного воздуха (Приложение №1) на местах заказчика, которые включают в себя: 

- определение контролируемых веществ по каждому источнику загрязнения согласно приложению №1; 

- выявление превышения нормативов проекта предельно допустимых выбросов; 

- определение эффективности очистки газов; 

- определение параметров газопылевых потоков (скорость газопылевых потоков, давление (разряжение) газопылевых потоков, температура газопылевых потоков, температура на месте замеров, измерение площади сечения на источниках); 

- оформление результатов в виде протоколов химического анализа промышленных выбросов. 

По результатам работ заказчик обязался принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работу согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Как указано в пункте 2.1.3 договора работы, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора должны быть оказаны (выполнены) исполнителем не позднее 4 месяцев от даты подписания договора от 01.02.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по выполнению проведения ПК на источниках выбросов ЗВ, для нужд заказчика составляет 995 000 руб. 

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора). 

Истец выполнил работы (оказал услуги), предусмотренные договором, что подтверждается актом №21-155у от 28.01.2021 и выставленным счетом на оплату (т.1, л.д.33). 

Однако, ответчиком встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено не было, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 995 000 руб. 

ООО «ЦБТ» 15.02.2022 направило в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» досудебную претензию исх.№ 43 (т.1, л.д. 34) с требованием произвести оплату задолженности в размере 995 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ООО «ЦБТ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из отзыва ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на исковое заявление от 18.07.2022, ответчиком признаны исковые требования в части  суммы основного долга в размере 995 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга. 

Вследствие признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 995 000 руб., суд первой инстанции указанные требования удовлетворил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 750 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 7.7 договора №21-155у от 28.01.2021 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору №21-155у от 28.01.2021 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 составил 49 750 руб., с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором. 

Указанный расчет проверен судом,  является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая длительный период неисполнения                      ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязательства по оплате товара, а также предусмотренное пунктом 7.7 договора ограничение размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в силу чего применение финансовых санкций ухудшит финансовое положение ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки. Обстоятельство претерпевания ответчиком названных последствий документально подтверждено не было.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель) и ООО «ЦБТ» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги (пункт 1.1 договора): 

- устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного предпринимательского права по юридическим вопросам; 

- ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; - подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», по вопросу погашения задолженности по договору № 21-155у на оказание услуг по проведению производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ от 12.10.2020; 

- составление заявлений, ходатайств, запросов; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; 

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. 

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. единовременно. 

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2022 ООО «ЦБТ» переданы ООО «Экспертное бюро ТиСо» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежное поручение № 18 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 87). 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности взыскиваемых расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере   6 000 руб. 

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 г. по делу  № А76-9760/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.Е. Напольская

                                                                                                     С.В. Тарасова