﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18104/2019(1)-АК

Дело № А60-55464/2019

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

(до и после перерыва) Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от заинтересованного лица Банка «Траст» (ПАО) - Краснова Полина  Александровна, паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО)  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,   вынесенное судьей М.Е. Яних  

в рамках дела № А60-55464/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Париж» 

(ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954) несостоятельным (банкротом),  

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее  – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Париж»  (далее – должник, ООО «Париж») несостоятельным (банкротом), введении в  отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности в размере 30 319 678,52 рубля  

по кредитным обязательствам ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному  договору № 39/10К/Д от 12.02.2010, права требования по которому перешли к  заявителю, подтвержденной решением Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 04.10.2011 и определением Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2-13-719/2018 о процессуальном  правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО  «Париж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  Рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 26.11.2019.  в последующем рассмотрение обоснованности заявленного требования  отложено на 12.12.2019.  

В рамках дела № А60-52611/2019 поступило заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской  области о признании общества с ограниченной ответственностью «Париж»  (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.11.2019 дела № А60-52611/2019 и № А60-55464/2019  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019  (резолютивная часть от 12.12.2019) заявления ООО «Продукт-Ленд» (ИНН  6686026811, ОГРН 1136686020646), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 31 по Свердловской области признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир  Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241  от 28.12.2019.  

Одновременно с подачей заявления ООО «Продукт-Ленд» о признании  ООО «Париж» несостоятельным (банкротом), ООО «Продукт-Ленд» заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику  осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества, а органам  государственной власти осуществлять регистрационные действия в отношении  объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного  имущества, собственником которого является ООО «Париж».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019  ходатайство ООО «Продукт-Ленд» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом установлен запрет Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению Государственным имуществом  Свердловской области по проведению аукциона и подведению его итогов по  продаже лота № 99: нежилого помещения (1 этаж: №№ 1-10, 18) площадью 87,2  кв.м с кадастровым номером 66:41:0401015:70, находящегося по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, собственником  которого является ООО «Париж» (извещение № 070819/2638935/04); запрет  территориальным подразделениям Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД по осуществлению  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,  автотранспортных средств, собственником которых является ООО «Париж», в  пределах суммы 30 319 678, 52 рубля.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-55464/2019 оставлено без  изменения.  

17.10.2019 от публичного акционерного общества национальный банк  «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) поступило заявление об  отмене обеспечительных мер и снятию ограничения на проведение торгов,  подведение итогов по результатам проведения торгов, на регистрацию в  отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью  87,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1 этажа: помещения №№ 1-10,18,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый  (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03, которое определением суда от  17.10.2019 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019  (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении заявления Публичного  акционерного общества национального банка «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН  1027800000480) об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2019  отменить, снять все ограничения принятые определением от 14.10.2019 в  отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью  87,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1 этажа: помещения №№ 1-10,18,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый  (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03.  

Заявитель жалобы указывает на то, что спорны объект является  предметом ипотеки по обязательствам перед Банком «Траст» (ПАО), в  отношении которого 03.09.2019 состоялись торги в рамках исполнительного  производства. Заявитель ввел суд в заблуждение относительно распродажи  имущества по заниженной стоимости. При принятии обеспечительных мер  судом не оценивалось обстоятельство относительно возможной ипотеки в  отношении недвижимого имущества; не оценивалось обстоятельство, связанное  с утратой права на судебную защиту заявителя при указании требования  заявителя на основании решения от 2010 года. Исполнительный лист в  отношении должника ООО «Париж» взыскателем к принудительному  исполнению не предъявлялся. Полагает, что требование ООО «Продукт-Ленд»  не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке,  установленном законодательством о банкротстве, поскольку кредитор  пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную  силу судебного акта. Указывает на то, что ООО «Париж» и ООО «Продукт- 

Ленд» входят в группу связанных лиц и ими неоднократно предпринимались  меры к воспрепятствованию обращению взыскания на указанный объект с  целью затягивания использования его в своих целях. Полагает, что  взаимосвязанными лицами обществами «Париж» и «Продукт-Ленд» был  инициирован фиктивный иск и заявлены обеспечительные меры по  приостановлению торгов в отношении объекта, которые были удовлетворены в  рамках дела № А60-48210/2018 по иску ООО «Продукт-Ленд» к ООО «Париж»  об освобождении имущества от ареста и исключению его из акта о наложении  ареста. Инициирование иска по данному заявлению произведено именно с  целью приостановления торгов.  

ООО «Продукт-Ленд» в отзыве возражает против доводов апелляционной  жалобы. Указывает на факт нахождения недвижимого имущества в залоге, что  вопреки позиции банка, не является основанием для отмены обеспечительных  мер. В данном случае принятие обеспечительных мер является необходимым,  так как банк, совместно с иными лицами, связанными общим экономическим  интересом, не скрывают того, что после снятия обеспечительных мер они  непременно совершат заключительные мероприятия по отчуждению имущества  должника. Совершение указанных действий, несомненно, ухудшит положение  кредиторов и должника, усложнив в дальнейшем процедуру возврата  имущества в конкурсную массу или вообще исключив возможность возврата  такого имущества. При этом имеются обстоятельства, указывающие на наличие  у сделки по отчуждению спорного имущества должника признаков  оспоримости. ООО «Продукт-Ленд» обращает внимание относительно  преимущественного статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.  Выводы банка относительно того, что требования кредитора не подлежат  судебной защите, несостоятельны, поскольку обоснованность требований  кредитора была проверена судом, в результате чего было вынесено  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу   № А60-55464/2019, которым требования кредитора были удовлетворены в  полном объеме. Указывает на то, что ООО «Продукт-Ленд» и должник не  входят и никогда не входили в единую группу лиц, не являются  аффилированными лицами.  

В апелляционной жалобе банком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела автоматизированной копии определения Свердловского  областного суда от 04.09.2019 с сайта Свердловского областного суда.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК  РФ, автоматизированная копия определения Свердловского областного суда от  04.09.2019 приобщена к материалам дела в прядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании до и после перерыва представитель ПАО Банк  «Траст» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Париж»  несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.09.2019,  определением от 14.140.2019 возбуждено производство по делу.  

ООО «Продукт-Ленд», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО  «Париж» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие неисполненных  свыше трех месяцев обязательств по денежным требованиям в размере  30 319 678,52 рубля.  

Право требования к должнику основано на вступившем в законную силу  решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3573/40 от  04.10.2011 о взыскании с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк»  40 000 000,00 рублей основного долга, 747 973,96 рубля процентов, 713 547,94  рубля просрочки по кредиту, 83 488,14 рубля неустойки и 60 000,00 рублей  расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда по делу № 33-541/2011 от 12.01.2012 решение Кировского  районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 в части  отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралфинпромбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Париж» о взыскании комиссии  за ведение ссудного счета отменено, в указанной части принято новое решение  о взыскании с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взыскано  912 668,48 рубля комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору   № 39/10К/Д от 12.02.2010. В остальной части это же решение оставлено без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В последующем право требования к должнику уступлено, в частности  договором уступки прав от 20.04.2018 обществу «Продукт-Ленд».  

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018  произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 на ООО «Продукт-Ленд».  

ООО «Париж» произвело в пользу ООО «Продукт-Ленд» платежи в  сумме 10 000 000 рублей от 05.07.2018; 2 000 000 рублей от 09.07.2018; 200 000  рублей от 18.07.2018.  

После этого, должник прекратил осуществление каких-либо выплат.  Заявитель указал, что по состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности ООО  «Париж» перед ООО «Продукт-Ленд» составляет 30 319 678, 52 рубля.  

ООО «Париж» письмом от 20.04.2018, представленным в материалы дела,  указало, что источником погашения требований ООО «Продукт-Ленд» является  выручка от сдачи в аренду со стороны должника принадлежащего ему на праве  собственности имущества: нежилого помещения (магазина), находящегося по  адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 27, площадью 186, 7 кв.м; нежилого  помещения (офиса), находящегося по адресу: Екатеринбург, ул. Толмачева, д.  13, угол ул. Пушкина, д. 12, площадью 87,2 кв.м.  

Общая стоимость данного имущества, согласно данным бухгалтерской  отчетности должника, составляет 52 415 000 рублей.  

ООО «Париж», прекратив осуществление погашения долга в пользу  кредитора, начало осуществлять действия по продаже указанных объектов  

недвижимости.  

Полагая, что должником предпринимаются действия по выводу  ликвидных активов, за счет которых не только предполагалось осуществление  погашения долга перед кредитором в текущем периоде, но и возможно  осуществление такого погашения в будущем; должник осуществляет  реализацию имущества по заниженной стоимости; продолжение такой  реализации вне процедуры банкротства препятствует кредиторам обеспечить  предусмотренные Законом о банкротстве гарантии, в том числе в отношении  определения действительной стоимости данных активов; отчуждение  имущества вне рамок дела о банкротстве приводит к ущемлению прав  кредитора на справедливое удовлетворение своих требований за счет  имеющихся активов должника, заявитель ООО «Продукт-Ленд» обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поданного  заявления о признании ООО «Париж» несостоятельных (банкротом).  

Определением от 14.10.2019 арбитражным судом приняты  обеспечительных меры в виде установления запрета на проведение аукциона,  подведению итогов по продаже недвижимого имущества и по осуществлению  регистрационных действий на недвижимое и движимое имущество.  

ПАО Банк «Траст», полагая, что обеспечительные меры приняты в  отношении залогового имущества по обязательствам должника перед банком, в  отношении которого 03.09.2019 состоялись торги в рамках исполнительного  производства; заявитель по делу и должник входят в одну группу связанных  лиц, указанной группой лиц неоднократно предпринимались меры к  воспрепятствованию обращения взыскания на залоговое имущество с целью  затягивания использования его в своих целях; предпринимались меры к  предъявлению фиктивных исков, а также указав на истечение срока  принудительного исполнения по заявленному требованию ООО «Продукт- Ленд», обратился с соответствующим ходатайством об отмене  обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - нежилого  помещения, общей площадью 87,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1  этажа: помещения №№ 1-10,18, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол  улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2019, суд первой  инстанции исходил из непредставления банком доказательств взаимосвязи  заявителя по делу о банкротстве и должника; доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО «Продукт-Ленд» при подаче искового  заявления об освобождении имущества из-под ареста и исключения его из акта  о наложении ареста, заявления о признании должника банкротом, действовало  исключительно во вред банку и кредиторам. Сохранение принятых  обеспечительных мер направлено на предотвращение выбытия имущества из  владения должника и возможного в последующем, при оспаривании сделок  должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу, с учетом того,  что удовлетворение требований кредиторов должно производится в порядке,  

предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя  банка, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

Однако, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца  девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда,  рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве,  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в  том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить  торги по реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении  ООО «Париж» процедуры банкротства право собственности на недвижимость  принадлежало должнику. Указанное имущество подлежит включению в  конкурсную массу ООО «Париж».  

По общему правилу с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения  вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения  (абзацы 2 и 4 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве и введения в  отношении должника процедуры наблюдения, требования банка, обеспеченные  залогом имущества должника, подлежат установлению в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим  кредиторам должника) исполнение обязательства перед ПАО Банк «Траст»,  вопреки правилам норм специального права.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель по  делу о банкротстве сослался на то, что в рамках исполнительного производства  торги недвижимого имущества, залогодержателем которого является Банк  «Траст» (ПАО).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении  недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 87,2 кв.м, с  номерами на поэтажном плане 1 этажа: помещения №№ 1-10,18,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый  

(или условный) номер 66:01:03:1021:13:03, установив их соразмерность  заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры  направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-26132/2014 от 25.12.2014 с группы  компаний и физических лиц взыскана задолженность в пользу ПАО «МДМ- Банк», а также обращено взыскание недвижимое имущество, находящееся в  залоге у ПАО «МДМ-Банк», принадлежащее ООО «Париж».  

Из указанного решения следует, что недвижимое имущество  обеспечивает исполнение обязательств по четырем кредитным договорам.  

Определением от 07.11.2018 по делу № А60-26132/2014 произведена  замена взыскателя ПАО «МДМ-банк» на Банк «Траст» (ПАО).  

Исполнительный лист об обращении взыскания на указанное заложенное  недвижимое имущество предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,  04.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 20664/15/66062-ИП.  

Первые торги по продаже залогового имущества по цене 5 190 000,00  рублей признаны несостоявшимися.  

03.09.2019 состоялись повторные торги на указанный объект. 

В материалы дела представлен протокол № 62-679/18-99-03 о признании  претендентов участниками аукциона от 03.09.2019, протокол № 62-679/18-99-03  о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 03.09.2019 и  договор реализации арестованного имущества на торгах № 62-679/18 от  11.09.2019, согласно которому залоговое имущество реализовано по цене  4 420 000,00 рублей.  

Банк «Траст» (ПАО) ссылается на то, что обеспечительные меры были  приняты без учета реализации залогового имущества на торгах. Заявитель  обеспечительных мер ввел суд в заблуждение относительно распродажи  должником своего имущества.  

В обоснование своей позиции, банк ссылается на то, что ООО «Продукт- Ленд» был подан иск об освобождении имущества от ареста и исключении его  из акта о наложении ареста (описи имущества) (дело № А60-48210/2018) и  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем, ООО «Париж» передало по отступному от 02.07.2018  залоговое недвижимое имущество ООО «Продукт-Ленд», в связи с чем ООО  «Продукт-Ленд» обратилось в суд с требованием об освобождении этого  имущества от ареста. ООО «Продукт-Ленд» было осведомлено об ипотеке в  отношении объекта недвижимости.  

Представители ООО «Париж» и ООО «Продукт-Ленд» не являлись ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции по данному спору.  

Указанные общества представляют одни и те же лица по разным делам.  Так, Фролов М.В. представляет интересы ООО «Продукт-Ленд» по делу № А60-  23495/2018 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019, 27.02.2019), он же представляет интересы ООО «Париж» по делу   № А60-26132/2014 (постановление 17ААС от 19.02.2019).  

По мнению Банка «Траст» (ПАО) указанное выше свидетельствуют о  принятии мер, направленных на затягивание обращения взыскания на  заложенный объект недвижимости.  

Кроме того, банк указал на то, что реализация залогового имущества в  процедуре банкротства и распределения денежным средств в порядке статьи  138 Закона о банкротстве не приведет к распределению денежных средств в  пользу кредиторов третьей очереди (с учетом неисполненных кредитных  обязательств в сумме свыше 346 млн. рублей), а лишь затянет обращение  взыскания на залоговое имущество, что приведет к нарушению прав банка.  

Суд первой инстанции, проанализировав доводы банка, сопоставив их с  представленными доказательствами, обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными  арбитражным судом, в силу следующего.  

Одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности,  поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи  138 Закона и банкротстве удовлетворяются преимущественно перед другими  кредиторами за счет стоимости предмета залога.  

Следует учитывать, что именно залоговый кредитор определяет порядок  и условия проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи  138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N58). Данные порядок и условия могут иметь существенное  значение для результата торгов.  

Таким образом, в случае включения требования Банка «Траст» (ПАО) в  реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного  залогом его имущества, именно банк будет вправе определять порядок и  условия продажи заложенного имущества, в том числе его начальную  продажную цену, что может иметь существенное значение и повлиять на  результат торгов, размер удовлетворения требования кредитора. Реализация  предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав  залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение  залоговому кредитору и иным кредиторам (с учетом порядка распределения  денежных средств от реализации залогового имущества в порядке,  установленном Законом о банкротстве) значительного ущерба.  

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о возможном нарушении  прав залогового кредитора при реализации залогового имущества подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В данном случае принятые обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон  

и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Кроме того, как указывалось выше, с даты введения процедуры  банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке  предусмотренном Законом о банкротстве, обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего положения сторон.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) об отмене обеспечительных  мер.  

Поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура  наблюдения, судебное заседание о признании должника банкротом (по итогам  процедуры наблюдения) назначено на 09.04.2020 года, учитывая, что сделка по  реализации имущества должника в рамках исполнительного производства  совершена в период подозрительности, предусмотренный нормами  специального права (глава III.1 Закона о банкротстве), имеют место действия по  осуществлению регистрации права собственности за третьими лицами, суд  апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения  определение суда первой инстанции.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав банка, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться  имуществом и запрета на совершение регистрационных действий позволит в  установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.  

Обеспечительные меры приняты при наличии всех необходимых и  достаточных оснований, направлены на недопущение преимущественного  удовлетворения требований отдельно взятых кредиторов перед другими.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между  сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта  на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являются  разумными, обоснованными и соразмерными, направлены на соблюдение  баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений  между сторонами.  

Указанные меры являются временными, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением заявления банка о включения требования в  реестр требований кредиторов должника, утверждения положения о его  реализации в рамках дела о банкротстве.  

Доказательств того, основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы об истечении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в  принятии заявления о признании должника банкротом; возбуждение дела о  банкротстве ООО «Париж» не имеют в настоящем обособленном споре  правового значения, поскольку являлись предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО  Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.10.2019 о принятии заявления ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811,  ОГРН 1136686020646) о признании должника банкротом.  

Основания полагать, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во  внимание наличие обстоятельств, позволяющих отменить их, отсутствуют,  поскольку таковые суду не были представлены.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут  быть приняты во внимание.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не  представлены.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  

отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2019 года по делу № А60-55464/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

C1554585845511:0449@