ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46775/2019

Дело № А40-144082/13

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-144082/13, принятое судьей А.А. Свириным,по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 445 465 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО4 по дов. от 30.01.2019

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по настоящему делу ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 445 465 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. Как следует из просительной части заявления, ФИО3 был генеральным директором ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

Однако доказательств указанного в материалы дела заявителем не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, рассмотрев заявление по существу, суд также пришел к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на принятие решения единственного участника №02-09/13 от 02.09.13 об увеличении уставного капитала ООО «ВикМедиа» путём внесения недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 2 320,7 кв.м., по адресу 

<

...>, следствием чего являлось выводом активов Должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Дополнительно Кредитор ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015г. по делу №А40-144082/13 которым признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.12.2013, в результате которого ОАО «МИС» передало 100 % доли уставного капитала ООО «ВикМедиа» в собственность ООО «Промтехоснова» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «МИС» 100 % доли уставного капитала ООО «ВикМедиа».

Вторым доводом Кредитора является Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года по делу №А40-144082/13 согласно которому признана недействительной сделка, в результате которой ОАО «Мосинжстрой» передало в уставной капитал ООО «ВикМедиа» следующие объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 87,9 кв.м., этаж 1; 

<

...> площадью 70,4 кв.м., этаж 1; 

<

...>, площадью 2162,4 кв.м., подвал.

Между тем, стоит отметить, что, во-первых, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 года, подтверждённым Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года по делу № А40-144082/13 отменено, решён вопрос по существу - производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника с ООО «ВикМедиа» и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии судебных актов, устанавливающих как порочность сделки по внесению недвижимого имущества по адресу 

<

...> в уставной капитал ООО «ВикМедиа», так и отсутствие противоправного поведения Ответчика, указывающие на цель бывшего генерального директора Должника причинить ущерб интересам кредиторов.

Во-вторых, действия Ответчика по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ВикМедиа» были осуществлены добросовестно и разумно, поскольку были совершены в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу №А40-165838/12, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для единоличного исполнительного органа.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу №А40-165838/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Банк «Народный кредит»(правопреемник ООО «Промтехоснова») и ОАО «Мосинжстрой», ОАО «Мосгоргидрострой», согласно которому обязательства Должника по погашению задолженности прекращаются путем предоставления отступного - доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «ВикМедиа» (зарегистрировано 07.03.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137746201010), в собственности которого будет находиться недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество): нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв.м., а именно: № п/п Адрес Площадь, кв.м № помещения, этаж 1 

<

...> этаж 1, пом. IV ком. 1,1а,2,2а,2б,3,3а,4-8 2 

<

...> этаж 1, пом., IV ком. 1,1а,2,3,3а,3б,4,4а,5-7 3 

<

...> 162,4 подвал ком. А,Б, а, пом. I ком. 1-3,3а,3б,4-10, этаж 5 1 ком. А,А 1 ,Б,Б1 ,a,al ,а2,а3,б,б1,б2, пом. II ком. 1,2, этаж 2 ком. А,Б, пом. I ком. 1-15,17,19- 24,26-32, этаж 3 ком. А,Б, пом. I ком. 1-26, этаж 4 ком. А,Б, пом. I ком. 1- 13, 13а, 13а, 14-22, техн. этаж ком. А,Б, пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, 1а, 2,2а,3, пом. III ком. 1,1а,1б,1в,1г,2,2а,2б,2в,2г ,2д. Итого: 2 320,7 .

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу №А40-165838/12 вступило в законную силу.

При этом, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ЗАО «Найт Фрэнк» № CV-116/2013 от 15 августа 2013 г. (приложение 3) оценщиком определена рыночная стоимость объектов оценки:

нежилых помещений площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>

нежилых помещений площадью 2 162,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

нежилых помещений площадью 70,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2;

которая составила 228 680 000 рублей.

Указанный отчет кредиторами (в том числе ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ») или иными лицами, участвующими в процессе о банкротстве Должника не оспорены, недействительными не признаны, Кредитором не представлены доказательства того, что указанный отчет оценщика, на основании которого была определена величина рыночной стоимости составлен с нарушениями и являются заведомо недостоверным, Кредитором не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика об оценке имущества.

Таким образом, при осуществлении сделок по внесению нежилых помещений в уставной капитал ООО «ВикМедиа» и уступке прав ООО «Промтехоснова» Ответчик действовал добросовестно и исполнял требования утверждённого в рамках дела №А40-165838/12 мирового соглашения.

Второе основание, послужившее причиной подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заключается в том, что отчуждение принадлежащих ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» 671 286 обыкновенных акций ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» стоимостью 1 216 785 000 рублей причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости отчужденного имущества. Также Кредитор указывает на имевшую место неоплату указанных акций.

Между тем, указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что сделка по отчуждении акций является существенно убыточной, отвечает критериям крупных сделок, её заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Правомерность заключения сделок между ОАО «МИС», ЗАО «Перспективные инвестиции», ООО «Армор Плаза», ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Так, 18.02.2013 ОАО «МИС» (Инвестор) и ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Соинвестор) подписали Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 16.12.2010г. № 01/МИБ-МИС (далее – Соглашение о расторжении договора соинвестирования 1).

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора соинвестирования 1 ОАО «МИС» обязалось в срок не позднее 01.04.2013г. возвратить ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ранее полученный инвестиционный взнос в размере 705 000 000 рублей.

18.02.2013г. ОАО «МИС» (Инвестор) и ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Соинвестор) подписали Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 16.12.2010г. № 02/МИБ-МИС (далее – Соглашение о расторжении договора соинвестирования 2).

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора соинвестирования 2 ОАО «МИС» обязалось в срок не позднее 01.04.2013г. возвратить ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ранее полученный инвестиционный взнос в размере 760 000 000 рублей.

04.03.2013г. между ОАО «МИС» и ООО «Армор Плаза» был заключен договор купли-продажи акций (далее – Договор купли-продажи акций), в соответствии с которым ОАО «МИС» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Армор Плаза» (Покупатель) 671 286 обыкновенную именную акцию ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», а ООО «Армор Плаза» - принять указанные ценные бумаги и уплатить ОАО «МИС» их стоимость – 1 216 785 000 рублей.

20.03.2013г. между ОАО «МИС», Закрытым акционерным обществом «Перспективные инвестиции» (далее – ЗАО «Перспективные инвестиции») и ООО «Армор Плаза» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (Соглашение о цессии 1), в соответствии с которым ОАО «МИС» (Цедент) уступило ЗАО «Перспективные инвестиции» (Цессионарий) часть прав требования к ООО «Армор Плаза» по Договору купли-продажи акций в размере 464 185 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Соглашения о цессии 1 ЗАО «Перспективные инвестиции» обязалось уплатить за указанные права требования 465 000 000 рублей в пользу ОАО «МИС».

20.03.2013г. ОАО «МИС» (Должник), ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Кредитор) и ЗАО «Перспективные инвестиции» (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга (далее – Соглашение о переводе долга 1), в соответствии с которым долг ОАО «МИС» по Соглашению о расторжении договора соинвестирования 1 в размере 705 000 000 рублей был переведен на ЗАО «Перспективные инвестиции». В соответствии с п. 5.1 Соглашения о переводе долга 1 ОАО «МИС» обязалось уплатить новому должнику – ЗАО «Перспективные инвестиции» денежную сумму (компенсацию) в размере 705 000 000 рублей.

20.03.2018г. ОАО «МИС» (Продавец) и ЗАО «Перспективные инвестиции» (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армор Плаза» (далее – Договор купли-продажи доли 1), в соответствии с которым ОАО «МИС» обязался передать в собственность ЗАО «Перспективные инвестиции» долю в размере 38,15 процента уставного капитала ООО «Армор Плаза». В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи доли 1 ЗАО «Перспективные инвестиции» обязалось уплатить за вышеуказанную долю 3 815 рублей.

20.03.2013г. ОАО «МИС» и ЗАО «Перспективные инвестиции» заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение о зачете 1), в соответствии с которым:

- задолженность ОАО «МИС» перед ЗАО «Перспективные инвестиции», возникшая на основании Соглашения о переводе долга 1 прекращена частично на сумму 620 000 000 рублей;

- задолженность ЗАО «Перспективные инвестиции» перед ОАО «МИС» по Соглашению о цессии 1 в размере 464 185 000 рублей и по Договору перевода долга и купли-продажи акций от 16.06.2012г. в размере 155 815 000 прекращена полностью;

- остаток задолженности ОАО «МИС» перед ЗАО «Перспективные инвестиции» по Соглашению о переводе долга 1 после проведения зачета составляет 85 000 000 рублей.

В связи с тем, что остаток задолженности ОАО «МИС» перед ЗАО «Перспективные инвестиции» по Соглашению о переводе долга 1 в размере 85 000 000 рублей погашен не был, ЗАО «Перспективные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» требований в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015г. указанное заявление удовлетворено, требования ЗАО «Перспективные инвестиции» в размере 85 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «МИС».

Банк ВТБ ПАО (конкурсный кредитор ОАО «МИС») не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015г. по делу № А40-144082/13 и обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке по доводам аналогичным доводам Кредитора в Заявлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015г. по делу № А40-144082/13 оставлено без изменения.

При этом кассационной инстанцией было установлено, что довод о том, что соглашение, заключенное между должником и ЗАО «Перспективные инвестиции», о переводе долга увеличило в два раза долговую нагрузку ОАО «МИС» правомерно отклонен судами, поскольку по условиям соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года долг ОАО «МИС» к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» был переведен на ЗАО «Перспективные инвестиции».» (абз.4 стр.4 Постановления).

Также было установлено, что указание на отсутствие необходимости в переводе долга, поскольку должник являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, несостоятельно, поскольку, как указали суды, в результате заключения соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года, с учетом неисполненных на тот момент обязательств ЗАО «Перспективные инвестиции» перед должником, задолженность ОАО «МИС» уменьшилась с 705000000 рублей до 85 000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем критерия причинения изложенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку Кредитор ссылается на неправомерные действия бывшего генерального директора ОАО «МИС», имевшие место в 2013 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учётом изложенного, даже принимая во внимание пояснения кредитора о том, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением кредитор узнал только 10.04.2017 (определение по делу № А40-144082/13 об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» по заявлению Банка ВТБ (ПАО)), то с соответствующим заявлением заявитель должен был обратиться в суд в апреле 2018 года, в то время как настоящее заявление подано лишь 26.11.2018.

Ссылка Кредитора на дело № А40-223887/17, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», является необоснованной, поскольку отсутствие решения по указанному делу никоим образом не препятствовало обращению Кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также ссылка Кредитора на указанное дело никак не объясняет и не доказывает уважительность пропуска срока на обращение в части привлечения ФИО3 к ответственности за действия по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «ВикМедиа». Нормы Закона о банкротстве не связывают право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с фактом рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки в рамках иного дела.

При этом стоит отметить, что требования Кредитора установлены в реестре требований кредиторов ОАО «МИС» определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2015г.), в связи с чем право оспаривания Договора купли-продажи акций появилось у Истца не позже 06.02.2015 года, в то время как Истец обратился в суд только 26.11.2018 года, то есть более, чем через три года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев