124/2018-35550(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45042/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Микс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по  делу № А12-45042/2017 (судья И.В. Милованова),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Микс» представитель ФИО3 по  доверенности от 01.12.2017г., выданной сроком до 31.12.2018,  

после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (далее - ООО «Эко-Микс», ответчик)  задолженность в сумме 2 095 105,07 руб., неустойку в сумме 649 942,38 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Микс» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Представитель ООО «Эко-Микс» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «Эко-Микс» (покупатель) заключен договор, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять этот товар и оплатить его  стоимость.  

В соответствии с п.п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество,  срок поставки товара устанавливается в согласованной сторонами заявке  покупателя.  

В соответствии с п.3.2 договора расчет между покупателем и поставщиком  производится путем оплаты денежных средств покупателем на расчетный счет  поставщика не позднее 3 рабочих дней после отгрузки товара.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику  продукцию на сумму 3 743 259,84 руб. руб., что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела.  

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 2 095 105,07 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и  процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а  ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  признал наличие задолженности перед истцом в сумме 819 847,30 руб., в остальной  части требования не признает, при этом указывает, что товарные накладные № 566  от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017,  

 № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от  07.12.2017, № 639 от 11.12.2017 ответчиком не подписаны, поставки по данным  товарным накладным не производилось, поэтому они не могут являться  доказательствами наличия задолженности. После подачи искового заявления  ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 648 155,37 руб., представив  платежные поручения.  

Действительно, как следует из представленных платежных поручений  ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 648 155,37 руб.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из данных платежных  документов, ответчик в назначении платежа указал лишь договор, в соответствии с  которым он производит оплату, однако не указал товарные накладные, по которым  получен товар.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по поставке с учетом  частичной оплаты составила 2 095 105,07 руб.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 2 095 105,07 руб. не были исполнены.  

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату,  исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме  

2 095 105,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с  13.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 649 942,38 руб., суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Кодекса).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По расчету истца размер неустойки за период 13.01.2017 по 31.01.2018  составил 649 942,38 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки  не представлен.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону,  поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении  договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и  не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения  обязательств ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии  в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).  

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился  заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив  доказательств ее чрезмерности.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств  ее несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  размере, исчисленном за период с 13.01.2017 по 31.01.2018.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке  суд первой инстанции не усмотрел.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в  качестве доказательств поставки товара товарные накладные № 566 от 02.11.2017,   № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от  09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639  от 11.12.2017, подписанные поставщиком в одностороннем порядке.  

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы  несостоятельным в силу следующего.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  платёжные поручения, счета на оплату, апелляционный суд считает, что спорные  товарные накладные № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от  07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595  от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017 являются надлежащими  доказательствами по делу, подтверждающие поставку товара ответчику.  

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что  произведенные ответчиком платежи были осуществлены им на основании  выставленных истцом счетов, в которых наименование, количество, цена товара  соответствует наименованию, количеству, цене товара, указанного в спорных  товарных накладных № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от  07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595  от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017.  

В наименовании данных платежных документов ответчик указывал на  основании какого счета производится оплата за товар.  

Сопоставив выставленные истцом счета и платежные поручения,  представленные ответчиком, в подтверждение отсутствия долга, судебная коллегия  пришла к выводу, что ответчик, осуществляя платеж, знал, за какой конкретно  товар производит платеж, тем самым признавая факт поставки товара по спорным  накладным.  

Таким образом, поставка товара по спорным накладным была произведена. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что  ответчик произвел частичную оплату долга, в том числе по спорным товарным  накладным.  

При этом, заявляя исковые требования, истец учитывал оплату по товарным  накладным № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581  от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, №  631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017 и заявленная истцом сумма задолженности в  данном случае складывается из поставки, произведенная по товарным накладным,  

подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций,  поставка которых не оспаривается ответчиком.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по  делу № А12-45042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина