ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-12620/2021

г. Севастополь

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме on-line апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021,

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Почта Крыма» (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (308007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» - представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2021,

в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Почта Крыма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Почта Крыма» (далее – ФГУП РК «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее – ООО «Торговый дом Гермес») с иском о взыскании неустойки по договору от 11.11.2019 № 2019.436975 в размере 578828,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 исковое требование ФГУП РК «Почта Крыма» удовлетворено. С ООО «Торговый дом Гермес» в пользу ФГУП РК «Почта Крыма» взыскана неустойка в размере 578828,14 руб. 

Не согласившись с решением от 26.12.2021, ООО «Торговый дом Гермес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт не оспаривает факт недопоставки и нарушение сроков поставки товара, однако указывает, что неисполнение обязательства по Договору возникли по независящим от ответчика причинам, а именно: на момент поставки товара часть объектов истца были на стадии подготовительных ремонтных работ и представители истца не были готовы принять мебель; часть согласованных в заявке товаров необходимо было возвратить, поскольку согласованные и изготовленные размеры мебели значительно отличались от необходимых в действительности размеров; несмотря на согласие истца о допоставке товара, выраженное в письмах ФГУП РК «Почта Крыма от 28.06.2021, от 04.08.2021, последний не согласовывал график поставки. Данный факт привел к отсутствию возможности исполнить обязательства по Договору в полном объеме и в предусмотренные сроки. С учетом изложенного суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Гермес» принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГУП РК «Почта Крыма» в отзыве на нее указало, что истец оплатил товар по Договору в полном объеме, а ответчик встречную обязанность по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил.                 ООО «Торговый дом Гермес» не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, а просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; однако, доказательства чрезмерности взысканной неустойки по правилам 333 ГК РФ не представило.

ФГУП РК «Почта Крыма», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.12.2021 представителя не направило.

До начала судебного заседания от ФГУП РК «Почта Крыма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил вышеуказанное ходатайство; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФГУП «Почта Крыма».

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП РК «Почта Крыма» и ООО «Торговый дом Гермес» заключён договор поставки мебели от 11.11.2019 № 2019.436975 по результатам подведения итогов открытого аукциона № 59102012001190002300000, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта Крыма», утвержденного Приказом ФГУП РК «Почта Крыма» от 26.07.2017 № 518, согласованного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель (далее – Товар) надлежащего качества в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), осуществить сборку, расстановку Товара по адресам, указанным в приложении №3 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями п. 1.1 и п.2.1.1 Договора.

Цена договора составляет 5788281,49 руб. согласно пункту 3.1 Договора.

Срок действия Договора до 31.12.2019 согласно пункту14.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Товара разовая и осуществляется Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента направления Покупателем заявки на поставку товара по форме согласно Приложению № 4. Заявка направляется в адрес Поставщика любым удобным для Покупателя способом: электронной почтой (на адрес, указанный в настоящем договоре для обмена документами с Поставщиком), факсом, курьерской доставкой, заказным письмом. Отсчёт срока поставки товара начинается со дня, следующего за днём направления Покупателем Заявки в адрес Поставщика.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа и пени. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства. Неустойка в виде пени устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено. Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

ФГУП РК «Почта Крыма» направило ООО «Торговый дом Гермес»  заявку на поставку товара от 06.12.2019, после получения которой ответчик обязался в течение 15 рабочих дней поставить истцу товар, т.е. в срок не позднее 27.12.2019.

ФГУП РК «Почта Крыма» обратилось к ООО «Торговый дом Гермес» с претензией от 17.02.2020 № 02.4-04-1156, в которой требовало выполнить договорные обязательства путём поставки мебели и уплатить неустойку.

ООО «Торговый дом Гермес» поставило мебель по товарным накладным:

от 20.02.2020 № 20021 на сумму 475601,96 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 10.03.2020 № 3627;

от 12.03.2020 № 1203 на сумму 300207,80 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 08.04.2020 № 5560.

от 30.03.2020 № 3003 на сумму 357930,45 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 10.04.2020 № 5608;

от 06.05.2020 № 6051 на сумму 162523,50 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 28.05.2020 № 8780;

от 07.05.2020 №7051 на сумму 203923,85 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 05.06.2020 № 9848;

от 15.05.2020 № 15051 на сумму 93417,86 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 01.06.2020 № 8996;

от 04.06.2020 на сумму 196214,40 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 29.06.2020 №10852;

от 15.06.2020 №15061 на сумму 419112,68 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 08.07.202 № 12613 0;

от 17.07.2020 № 12071 на сумму 225591,20 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 28.07.2020 № 26483;

от 07.08.2020 № 0708 на сумму 402024,79 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 03.09.2020 № 55677;

от 03.02.2021 № 0302 на сумму 142794,51 руб., оплачена истцом платёжным поручением от 10.03.2021 № 36067.

ООО «Торговый дом Гермес» письмом от 15.04.2020 № 2803 сообщило ФГУП РК «Почта Крыма» о введении с 28.03.2020 нерабочих дней со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции.

Письмом от 15.02.2021 № 02.4-04-1186 ФГУП РК «Почта Крыма» потребовало от ООО «Торговый дом Гермес» в семидневный срок выполнить договорное обязательство по поставке мебели по адресам, указанным в приложении № 3.

ФГУП РК «Почта Крыма» в претензии от 24.03.2021 № 01.1-18-2240 потребовало уплатить неустойку в размере 578828,14 руб., которая по почте по юридическому адресу ООО «Торговый дом Гермес» не получена, и заказное письмо № 29500056580396 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Просрочка исполнения ООО «Торговый дом Гермес» обязанностей по договору поставки, и неуплата начисленной неустойки в размере 578828,14 руб., явились основанием обращения ФГУП РК «Почта Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 ГК РФ, параграфом 3 главы 30 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность поставки товара в срок, установленный договором, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем расчет предъявленной к взысканию пени в размере 578828,14 руб. соответствует условиям договора и правовым нормам, а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка Товара разовая и осуществляется Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента направления Покупателем заявки на поставку товара по форме согласно Приложению № 4.

Поскольку ООО «Торговый дом Гермес» получило от ФГУП РК «Почта Крыма» заявку на поставку товара 06.12.2019, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Ответчик исполнял обязательство по поставке товара частями, начиная с 20.02.2020 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.2 Договора согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены договора за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства и в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере 578828,14 руб. (10% от цены Договора).

Ответчик факты недопоставки товара и нарушение сроков поставки товара не оспаривает, однако указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от него причинам: просрочкой исполнения истцом встречных обязательств и в связи с введением нерабочих дней с 28.03.2020 по причине распространения коронавирусной инфекции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апеллянт ссылается на не готовность истца принять от поставщика мебель (поскольку часть объектов истца были на стадии подготовительных ремонтных работ), возврат части товара в связи с несоответствием согласованных в договоре размеров мебели фактическим размерам, не согласование графика поставки товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нерабочие дни были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020                             № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020. по 08.05.2020 за пределами согласованного сторонами срока исполнения обязательства по поставке мебели 27.12.2019, то есть в период просрочки ответчика, тогда как предусмотренный пунктом 10.2 Договора штраф в твердой денежной сумме 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства поставщиком.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, отвечающим условиям Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что 7 возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и ответчик, заключая Договор, знал об ответственности, предусмотренной за просрочку поставки товара (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения срока выполнения обязательств.

В настоящем деле по требованию истца суд взыскал только неустойку в виде штрафа в размере 578828,14 руб. (10% от цены договора).

С учетом согласованной сторонами в Договоре ответственности поставщика, такая величина неустойки не свидетельствует о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по Договору.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договору во избежание применения к нему неустойки.

Размер взысканного штрафа 578828,14 руб. (10% от цены договора), учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке мебели стоимостью 5788281,49 руб. с 28.12.2019 по 03.02.2021, принимая во внимание право истца взыскать и пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по Договору. Не доказано также и то, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А83-12620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян