ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87162/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Парфеновой О.Ю. по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика (должника): Бочарова С.В. по доверенности от 23.01.2018, Вольфсон П.А. по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2018) ООО «Строймонтаж 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-87162/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Евгеньевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. (далее – истец, ООО «Строймонтаж 3», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Евгеньевны (далее – ответчик, ИП Тарасова Н.Е., Предприниматель, поставщик) 4 244 790 рублей неосновательного обогащения, 1 058 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 23.10.2017.

Решением суда от 09.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства получены ответчиком на законном основании в соответствии с условиями договора, следовательно, нет оснований для применения норм главы 60 ГК РФ.

Так судом не учтено, что нет никаких доказательств перевозки товара и ответчиком не представлено, подпись от имени генерального директора Сатторовой О.В. в представленных ИП Тарасовой Н.Е. документах – в договоре поставки № 09/14-03-1СМ от 03.09.2014, в товарных накладных не соответствует подписи Сатторовой О.В., а выполнена с подражанием ее подписи.

Кроме того, не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимоотношений с ИП Тарасовой Н.Е. Отсутствуют договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета; отсутствует отражение в бухгалтерском учете взаимоотношений с ИП Тарасовой Н.Е., не отражена выручка от реализации товара, якобы поступившего от ИП Тарасовой Н.Е.; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность по основному виду деятельности; отсутствуют доказательства использования товара (плитки и ветонита) в основном виде деятельности; отсутствуют остатки товара на складе, да и сами складские помещения отсутствуют; отсутствует транспорт; отсутствуют договора по аренде помещений и транспорта.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу счетов на оплату, направления товарных накладных на подписание.

18.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж 3», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.06.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании представил в письменном виде ходатайство о фальсификации договора поставки от 03.09.2014 3 09/14-03-1СМ и товарных накладных №070 от 30.10.2014, № 073 от 07.11.2014, № 075 от 11.11.2014, № 086 от 26.11.2014, № 096 от 10.12.2014, № 099 от 15.12.2014, № 0105 от 22.12.2014, № 008 от 22.01.2015, № 011 от 27.01.2015, № 012 от 28.01.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом под подпись в протоколе судебного заседания представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос апелляционного суда представители ответчика отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявил истец.

На вопросы апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» пояснила, что конкурсным управляющим фальсифицируется подпись Сатторовой О.В. О фальсификации печати организации вопрос не ставится.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 № 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи руководителя истца судом было предложено истцу представить необходимые для проведения экспертизы документы с образцами подписи руководителя ООО «Строймонтаж 3», а также обеспечить явку Сатторовой О.В. в судебное заседание для отбора образцов подписи.

Истец пояснил, что достаточного количества документов с подписью Сатторовой О.В. (свободные образцы подписи) представить суду не может, явку Сатторовой О.В. в судебное заседание апелляционного суда также обеспечить не может.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).

Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5-6 образов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-КГ16-9).

В данном случае, исходя из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего, и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к заключению о невозможности назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Сатторовой О.В. на указанных истцом документах в силу недостаточности материалов для исследования, в связи с чем отказал ООО «Строймонтаж 3» в усдовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности представить иные доказательства в случае возникновения сомнений в подписи Сатторовой О.В. на спорном договоре, однако такие доказательства ООО «Строймонтаж 3» не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании указанного выше заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств проверяется апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в рамках дела № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения анализа финансовой деятельности и анализа банковских выписок по счетам должника конкурсный управляющий обратился с запросом – предарбитражным требованием к ответчику о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должником, либо о возврате спорных денежных средств.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было установлено что между ООО  «Строймонтаж 3» и ИП Тарасовой Натальей Евгеньевной был заключен договор поставки от 03.09.2014 № СМ-14-903-1 (далее – договор № СМ-14-903-1), в соответствии с которым ООО «Строймонтаж 3» перечислило ИП Тарасовой Натальей Евгеньевны 4 244 790 рублей, в назначении платежа указано: оплата за стройматериалы.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, свидетельствующие о надлежащем исполнении названного договора, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег 4 244 790 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлась оплата за организацию поставки товара на основании договора поставки № 09/14-03-1СМ от 03.09.2014 (далее – договор № 09/14-03-1СМ), что подтверждается товарными накладными от 30.10.2014 № 070, от 07.11.2014 № 073, от 11.11.2014 № 075, от 26.11.2014 № 086, от 10.12.2014 № 096, от 15.12.2014 № 099, от 22.12.2014 № 105, от 22.01.2015 № 008, от 27.01.2015 № 011, от 28.01.2015 № 012.

Сам договор № 09/14-03-1СМ, равно как и поставка товаров и перечисление денежных средств за поставленный товар, был заключен и осуществлялись ранее обращения в суд с заявлением о признании ООО «Строймонтаж 3» несостоятельным (банкротом) 05.09.2016в рамках дела А56-61654/2016.

Также ответчиком была представлена в материалы дела выписка по кредитным операциям по лицевому счету из Северо-Западного банка ПАО Сбербанка, подтверждающая осуществление ООО «Строймонтаж 3» платежей за поставку товара в период с 07.11.2014 по 02.02.2015.

При этом оплата производилась истцом по факту получения товара истцом в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 09/14-03-1СМ от 03.09.2014.

Подлежит отклонению и довод истца об отсутствии грузовых транспортных средств у ООО «Строймонтаж 3», ввиду чего, как утверждает истец, был невозможен самовывоз товара, поскольку в пункте 2.1. договора указано, что покупатель производит самовывоз товара, если иное не оговорено сторонами отдельно, следовательно, договор предусматривает согласованию сторон возможность иной формы доставки исключительно по отдельному соглашению, которое в материалах дела отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт встречного предоставления ответчиком по договору № СМ-14-903-1.

Ссылка истца на факт получения такого же, по мнению истца, товара от ИП Вольфсон Л.А. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные взаимоотношения не имеют отношения к настоящему спору.

Истец ссылается на отсутствие документов, о взаимоотношениях с ответчиком, а также об отсутствии отражения этих взаимоотношений в своем бухгалтерском балансе, однако сам достоверный бухгалтерский баланс, который необходимо предоставлять в налоговые органы в установленном законом порядке, истцом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют первичные документы (счета) отклоняется, поскольку как согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993 по делу № А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено надлежащее исполнение ИП Тарасовой Н.Е. договора № 09/14-03-1СМ, установлено назначение платежей, истцом не оспаривается оттиск печати истца проставленный на указанных документах, при этом доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО «Строймонтаж 3» истцом не представлено, заявление о фальсификации проверено апелляционным судом и признано необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд констатировал, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-87162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова