АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-101/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 09 февраля 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен16 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №10;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу №А73-5928/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

третьи лица: акционерное  общество  «Единая электронная торговая площадка», Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

о  взыскании 7 430 руб. 40 коп.

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108820, г.Москва, п.Мосрентген, п.завода Мосрентген, Институтский проезд, 25, этаж 3, пом.1; далее – ООО «ТД «Виал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – КГБУЗ «Детская городская больница», учреждение здравоохранения) о взыскании 7 430 руб. 40 коп., удержанных за обеспечение заявки, поданной на участие в электронном аукционе №0122200002517000948. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; далее – Росэлторг), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб.512; далее – Комитет госзаказа). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Комитет госзаказа и учреждение здравоохранения обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Фактически доводы жалоб сводятся к правомерности удержания заказчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения его  участия в закупке. В частности заявители указывают, что положения части  27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) содержат исключение из правил только для случая, когда участник аукциона обжаловал решение аукционной комиссии и по результатам обжалования такое решение признано необоснованным, чего в настоящем случае сделано не было. Утверждают, что апелляционный суд неверно применил норму права, не действующую в спорный период (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ). Поскольку общество в своей заявке на участие в электронном аукционе предложило к поставке лекарственные препараты производства Индии в нарушение запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства №1289), считают, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона                   №44-ФЗ является законным.

ООО «ТД «Виал» в отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «Детская городская больница» возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Росэлторг в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддержало, просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Комитета госзаказа поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; Росэлторг ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте Росэлторг www.etp.roseltorg.ru Комитетом госзаказа (уполномоченный орган) размещено извещение «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд заказчика – КГБУЗ «Детская городская больница» Миниздрава Хабаровского края (№0122200002517000948). Начальная (максимальная) цена контракта установлена – 743 040 руб., размер обеспечения заявок участников – 7 430 руб. 40 коп.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении аукциона осуществляла применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства №1289) в связи с включением препарата Цефтазидима в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. 

ООО «ТД «Виал» подал заявку на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Цефроксим Дж производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд., Индия, а также перечислил денежные средства в качестве обеспечения в размере 7 430 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка истца допущена к участию в электронном аукционе и ей присвоен порядковый номер 6 по общему числу участников. 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 05.05.2017 принято решение о признании заявки с порядковым номером 6 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289, п.п. 1.10.4 раздела I. «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» и п.18 раздела II. «Информационная карта» документации об аукционе, поскольку заявка участника содержит предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 750 мг – флаконы (1) – пачки картонные, происходящего из иностранного государства (Индия)». Победителем аукциона признано ОАО «Красфарма». 

Поскольку отклонение второй части заявки ООО «ТД «Виал» произошло в третий раз в течение одного квартала, по предыдущим аукционам №0344200008817000137 (протокол от 03.05.2017) и №0101200009517000466 (протокол от 04.05.2017) приняты аналогичные решения об их отклонении, оператор электронной площадки блокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес заказчика – ГБУЗ «Детская городская больница» на основании части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Считая, что учреждение здравоохранения неправомерно удерживает денежные средства, общество направило ему письмо от 19.09.2018 с просьбой их возвратить.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ТД «Виал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 3, 16, 17, 18, 27 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, пунктов 1, 4 Постановления Правительства №1289, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №155) и исходил из того, что ООО «ТД «Виал» предложило товар иностранного происхождения (Индия), несоответствующий документации об электронном аукционе и требованиям Постановления Правительства №1289, в связи с чем его заявка была правомерно отклонена заказчиком.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил судебное решение со ссылкой на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 14, пунктов 1, 11 части 1 статьи 31, частей 6, 8, 10, 22, 24 статьи 44, части 4 статьи 54.7, пункта 6 части 5, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства №1289, Условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н.  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд сделал вывод о том, что истцом не допущено нарушения при оформлении заявки, что не позволяет применить к нему меру публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, и перечисления их заказчику, в связи с чем удовлетворил его требование в полном объеме.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 44 Закона №44-ФЗ установлены правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках  Закона №44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №306-ЭС16-7783).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства №1289, Приказом №155.

Поскольку такое ограничение не является прямым запретом закупки иностранных товаров, апелляционный суд правомерно отметил, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.

Однако, если в ходе закупки подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости исследования вопроса о наличии вины общества в подаче заявки на участие в аукционе, вторая часть которой отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).

Ввиду того, что обществу при подаче заявки на участие в спорном аукционе не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемой ситуации сама по себе подача обществом заявки с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона         №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Учитывая, что при подаче 10.04.2017 заявки на участие в спорном аукционе ООО «ТД «Виал» не могло знать об отклонении его заявок по иным аукционам №0344200008817000137 (протокол от 03.05.2017) и №0101200009517000466 (протокол от 04.05.2017), суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе и систематичности допущенных им нарушений, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ меры ответственности. 

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что у учреждения здравоохранения не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что заявка общества подлежала отклонению не на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а по пункту 3 части 6 этой статьи, который при проведении спорного аукциона не вступил в действие, в итоге не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В целом доводы Комитета госзаказа и КГБУЗ «Детская городская больница» не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели к принятию неправильного решения и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А73-5928/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    С.Ю. Лесненко

Судьи:                  Е.Н. Захаренко

                                                                                                  Е.К. Яшкина