ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232037/19-76-1717

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страна Онлайн» к ООО «Лайон Коммьюникейшнз»

о признании недействительными соглашения №16-01 от 25 февраля 2016 года, соглашения №17-01 от 25.02.2017 года и соглашения №18-01 от 11.01.2018 года, заключенных между истцом и ответчиком, о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 32 412 267,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2020), ФИО3 по дов. от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.09.2019, ФИО5 по дов. от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страна Онлайн» обратилось с исковым заявлением (с учетом ходатайства истца об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Лайон Коммьюникейшнз» о признании недействительными соглашения №16-01 от 25 февраля 2016 года, соглашения №17-01 от 25.02.2017 года и соглашения №18-01 от 11.01.2018 года, заключенных между истцом и ответчиком, о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 32 412 267,81 руб.

В судебном заседании 16.09.2020г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страна Онлайн» и ООО «ПиДжиЭм Евразия» (после смены наименования - ООО «Лайон Коммьюникейшенз») заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов № 0027Р-ТК/13 от 01.06.2013, № 0045Р-ТК/13 от 25.12.2013, № 0085Р-ТК/14 от 25.12.2014, № 0014Р-ТК/16 от 25.02.2016.

Начиная с 2016 года истец и ответчик также заключали годичные соглашения, по которым истец обязался выплачивать ответчику стимулирующие премии за достижение определённого объема продаж по договорам на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов: соглашение о предоставлении премии № 16-01 от 25.02.2016. а также дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016 к нему, соглашение о предоставлении премии № 17-01 от 25.02.2017, соглашение о представлении премии № 18-01 от 01.01.2018, а также дополнение от 01.07.2018 к нему.

Истец ссылается на то, что соглашения о предоставлении премии № 16-01 от 25.02.2016 г., № 17-01 от 25.02.2017 г., № 18-01 от 01.01.2018 г. являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (с учетом ходатайства истца об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просит применить последствия признания соглашений о предоставлении премии недействительными в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным сделкам и обязать ответчика возвратить в пользу истца денежные средства в размере 32 412 267,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Практика ВС РФ также исходит из того, что для признания сделки мнимой заявителю необходимо привести доказательства наличия умысла на заключение сделки у всех ее сторон. При этом отсутствие у одной из сторон умысла исключает мнимость сделки (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160; Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014; Определение Верховного суда РФ от 06.06.2017 № 46-КГ17-6; Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Таким образом, в соответствии с ГК РФ и практикой ВАС РФ и ВС РФ, мнимая сделка: заключается сторонами лишь для вида, то есть для создания видимости гражданско-правовых отношений; заключается по умыслу обеих сторон, при этом отсутствие у одной из сторон умысла исключает мнимость сделки; наконец, мнимая сделка не исполняется сторонами, которые могут лишь создавать видимость исполнения.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец не доказал наличия оснований для признания соглашений о предоставлении премий мнимыми сделками.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов № 0027Р-ТК/13 от 01.06.2013, № 0045Р-ТК/13 от 25.12.2013, № 0085Р-ТК/14 от 25.12.2014, № 0014Р-ТК/16 от 25.02.2016 исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком (ответчик), на телеканалах и/или онлайн-ресурсах в соответствии с условиями, согласованными сторонами в медиа-планах в приложениях к данным договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В связи с чем, договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов № 0027Р-ТК/13 от 01.06.2013, № 0045Р-ТК/13 от 25.12.2013, № 0085Р-ТК/14 от 25.12.2014, № 0014Р-ТК/16 от 25.02.2016 являются договорами об оказании услуг, по которым истец обязан оказывать услуги по размещению рекламы, а ответчик обязан их принимать и оплачивать.

Оспариваемые соглашения о премировании заключены в связи с размещением рекламных материалов по указанным договорам на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения о предоставлении премии № 16-01 от 25.02.2016 в случае если в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., заказчик (ответчик) в рамках и в соответствии с договорами предоставит исполнителю (истцу) для размещения объемы РИМ клиентов заказчика стоимостью на сумму не менее 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей без учета НДС, исполнитель выплатит заказчику премию в размере 12 % от фактической стоимости оказанных/согласованных услуг исполнителя и не изменяет общую стоимость услуг, оказанных по договорам, а также по соответствующим приложениям к ним. Премия носит мотивирующий и стимулирующий характер. Премия не облагается НДС. Премия выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 1.1. соглашения о предоставлении премии № 17-01 от 25.02.2017 в случае если в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., заказчик (ответчик) в рамках и в соответствии с договорами предоставит исполнителю (истцу) для размещения объемы РИМ клиентов заказчика стоимостью на сумму не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей без учета НДС, исполнитель выплатит заказчику премию в размере: 12 % от фактической стоимости оказанных услуг по размещению РИМ на телеканалах «Моя Планета», «Живая Планета», «Наука» («Наука 2.0»), «24 Техно», «24 Док», «Настоящее страшное телевидение» («НСТВ»), «Парк развлечений» («Синема»), «Русский бестселлер», «Русский роман», «Русская комедия», «Телеканал «История», «Русский детектив», без учета НДС; 10 % от фактической стоимости оказанных услуг по размещению РИМ на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «360 Подмосковье», без учета НДС.

Премия предоставляется заказчику за фактическое выполнение объема заказанных/согласованных услуг исполнителя и не изменяет общую стоимость услуг, оказанных по договорам, а также по соответствующим приложениям к ним. Премия носит мотивирующий и стимулирующий характер. Премия не облагается НДС. Премия выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 1.1. соглашения о представлении премии № 18-01 от 01.01.2018 в случае если в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., заказчик (ответчик) в рамках и в соответствии с Договорами предоставит Исполнителю (истцу) для размещения объемы РИМ Клиентов Заказчика стоимостью на сумму не менее 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей без учета НДС, Исполнитель выплатит Заказчику премию в размере: 12 % от фактической стоимости оказанных услуг по размещению РИМ на телеканалах «Моя Планета», «Живая Планета», «Наука» («Наука 2.0»), «24 Техно», «Настоящее страшное телевидение» («НСТВ»), «Русский бестселлер», «Русский роман», «Русская комедия», «Телеканал «История», «Русский детектив», «Телеканал «Доктор», «Синема», «ЦИФРОВОЙ РЕКЛАМНЫЙ КАНАЛ», «МУЖСКОЙ ЦИФРОВОЙ РЕКЛАМНЫЙ КАНАЛ,» без учета НДС; 10 % от фактической стоимости оказанных услуг по размещению РИМ на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «360 Подмосковье», без учета НДС.

Премия предоставляется заказчику за фактическое выполнение объема заказанных/согласованных услуг исполнителя и не изменяет общую стоимость услуг, оказанных по договорам, а также по соответствующим приложениям к ним. Премия носит мотивирующий и стимулирующий характер. Премия не облагается НДС. Премия выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Оценивая оспариваемые соглашения о премировании, суд приходит к выводу о том, что соглашения о премировании заключены в полном соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны заключили непоименованные в ГК РФ соглашения о выплате премий, которые содержат все существенные условия для подобных договоров: стороны определили предмет соглашения, то есть установили обязанность истца выплачивать премию при определённых условиях (при достижении объемов размещения рекламной продукции по договорам на размещение рекламных материалов); стороны определили порядок расчёта премии, а также установили период, за который премия должна была исчисляться.

Изложенное согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, в частности с позицией АС Московского округа, выраженной в Постановлении от 06.09.2019 по делу№ А40-131406/18.

Таким образом,  доводы  истца о том, что соглашения о премировании имеют признаки договоров об оказании услуг, являются необоснованными.

Вместе с тем, несостоятелен довод истца о том, что стороны предусматривали заранее достижимые условия для выплаты премии, что свидетельствует о мнимости сделок, как документально неподтверждённый. 

Как следует из текста оспариваемых соглашений, размер премии рассчитывался в процентом соотношении от объемов размещения рекламы по договорам об оказании услуг (п. 1.1). 

Размер премии, вопреки утверждениям истца, не гарантировался ответчику и зависел от объемов размещения рекламы по соответствующим договорам об оказании услуг по размещению рекламы, обязанность заказывать услуги по которым у ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что исполнение оспариваемых соглашений о премировании не исключает возможность признания их мнимыми сделками, также не обоснованны.

Согласованные в соглашениях о премировании объемы размещения рекламы для выплаты премий были достигнуты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сверки выполненных объемов: по соглашению о предоставлении премии № 16-01 от 25.02.2016 - акты б/н от 30.06.2016 на 40 370 279,13 руб., б/н от 30.09.2016 на 14 504 613,59 руб., б/н от 31.12.2016 на 36 092 441,49 руб., по Соглашению о предоставлении премии № 17-01 от 25.02.2017 - № 1 от 31.03.2017 на 12 576 246,74 руб., № 2 от 31.03.2017 на 382 980,50 руб., № 3 от 30.06.2017 на 27 584 229,49 руб., № 4 от 30.06.2017 на 6 231 510,35 руб., №5 от 30.09.2017 на 21 303 427,33 руб., № 6 от 30.09.2017 на 2 215 928,85 руб., №7 от 31.12.2017 на 28 416 294,00 руб., №8 от 31.12.2017 на 3396103,65 руб., по соглашению о предоставлении премии № 18-01 от 01.01.2017- № 1 от 31.03.2018 на 3 660 445,90 руб., № 2 от 31.03.2018 на 28 734 812,75 руб., № 3 от 30.06.2018 на 910 407,95 руб., № 4 от 30.06.2018 на 26 031 037,95 руб., № 5 от 30.09.2018 на 2 386 299,15 руб., № 6 от 30.09.2018 на 16 002 452,06 руб., № 7 от 31.12.2018 на 1 762 393,18 руб., №8 от 31.12.2018 на 26 591 952,53 руб.

После подписания указанных актов ответчик выставлял счета, по которым истец осуществлял выплаты, указывая в качестве основания платежа премию за достижение определённого объема продажи рекламных материалов. В том числе, истец осуществил в адрес ответчика выплаты в размере 32 412 267,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 06.09.2016 на 1 614 811,16 руб., № 45 от 13.09.2016 на 1 614 811,16 руб., № 48 от 21.09.2016 на 1 614 811,16 руб., № 65 от 29.09.2016 на 0,02 руб., № 340 от 14.12.2016 на 1 740 553,63 руб., № 430 от 16.03.2017 на 4 331 092,98 руб., № 1190 от 19.06.2016 на 338 298,05 руб., № 1191 от 19.06.2017 на 1 509 149,61, № 1810 от 24.08.2017 на 623 151,03 руб., № 1811 от 24.08.2017 на 1 000 000,00 руб., №1907 от 30.08.2017 на 1 000 000,00 руб., № 2255 от 04.10.2017 на 1 310 107,54 руб., № 2626 от 20.11.2017 на 1 278 205,64 руб., № 2625 от 20.11.2017 на 221 592,88 руб., № 2768 от 30.11.2018 1 278 205,64 руб., № 429 от 15.02.2018 на 339 610,37 руб., № 1096 от 06.04.2018 на 3 409 955,28 руб., № 1256 от 24.04.2018 на 366 044,59 руб., № 1255 от 24.04.2018 на 3 448 177,53 руб., № 2340 от 23.07.2018 на 91 040,80 руб., № 2339 от 23.07.2018 на 3 123 724,55 руб., № 3451 от 18.10.2018 на 238 629,92 руб., № 3464 от 19.10.2018 на 1 920 294,25 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ и ВС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 №6282/02; Определение ВС РФ от 28.05.2013 №5-КГ 13-49), реальное исполнение сделки исключает признание её мнимой.

Согласно с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, сформировав фиктивный документооборот.

В рассматриваемом случае доказательства фиктивного исполнения соглашений о премировании в материалах дела отсутствуют, напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства действительно выплачивались истцом во исполнение соглашений о премировании.

Кроме того,  несостоятельны доводы истца о том, что заключение соглашений о премировании не имело какого-либо экономического обоснования и противоречит здравому смыслу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что заключение соглашений о премировании имело экономический смысл в виде создания у ответчика дополнительной мотивации на размещение рекламных материалов по рекламным договорам с истцом.

Ответчик ссылается на то, что заключение соглашений о премировании в 2016 и последующих годах связано с тем, что в 2015 году ответчик разместил значительный объем рекламы по договорам с истцом в связи с изменениями в законодательстве, в частности в связи с принятием Федерального закона от 14.10.2014 № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федерального закона от 03.02.2015 № 5-ФЗ О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О рекламе», в результате которого позиции истца на рекламном рынке значительно улучшились, что привело к росту объемов размещения рекламы.

Из отзыва ответчика следует и не оспаривается истцом, что в 2014 году истец оказал услуги по размещению рекламных материалов на общую стоимость 24 494 530 руб., а в 2015 году - 170 523 447 руб., в 2016 года привлекательность телеканалов истца для аудитории (доля телесмотрения среди каналов, на которых законодательно разрешено размещение рекламы) существенно снизилась и продолжила снижение в 2017-2018 годах , что и послужило причиной заключения соглашений о премировании, которые обеспечивали дополнительную мотивацию для ответчика на заказ услуг у истца, в соответствии со сложившейся на рекламном рынке практике.

В обоснование изложенных доводов ответчик на основании ст. 75, 89 АПК РФ представил следующие доказательства: заключение специалиста ассоциации коммуникационных агентств России от 27.01.2020, заключение специалиста ассоциации коммуникационных агентств России от 12.05.2020, заявления ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в заключении оспариваемых сделок, а также ответы компаний ООО «СЛ Медиа», ООО «Аллен Медиа», ООО «Гэллэри Сервис» и ООО ФИО8 на адвокатские запросы представителя ответчика.

Данные доводы ответчика обоснованными и документально подтверждёнными.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что рост объемов размещаемой ответчиком рекламы обусловлен появлением новых тематических каналов у истца и ростом рынка рекламы в целом.

Истец не доказал наличие связи между появлением новых каналов и ростом объемов размещаемой ответчиком рекламы. Напротив, как следует из заключения Ассоциации коммуникационных агентств России от 12.05.2020, влияние данного фактора на объемы размещения не могло привести к росту бюджетов размещаемой клиентами ответчика рекламы на каналах истца в тех масштабах (более чем в семь раз в 2015 году), который имел место в отношениях сторон.

Ссылки истца на наличие условий об эксклюзивности в соглашениях с телеканалами не имеют правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

Несостоятелен довод истца и о том, что заключение оспариваемых соглашений не требовалось в условиях общего роста выручки у истца в период с 2014 по 2018 годы, поскольку истцом не доказано наличие или отсутствие связи между ростом выручки истца и заключением оспариваемых соглашений о премировании.

В связи с чем, оспариваемые соглашения о премировании заключались с действительной целью, а именно, для создания дополнительной мотивации для ответчика на размещение рекламных материалов у истца.

Истец не доказал наличия у сторон совместной воли на заключение мнимых сделок и создание видимости гражданско-правовых отношений.

Доводы истца о наличии сговора между генеральными директорами компаний в период заключения и действия соглашений на предоставление премий, о заключении данных соглашений в дату, отличную от даты, указанной в данных соглашениях, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 166, 170, 181-199  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Страна Онлайн» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения № 16-01 от 25.02.2016, соглашения № 17-01 от 25.02.2017, соглашения № 18-01 от 11.01.2018, заключенных между ООО «Страна Онлайн» и ООО «Лайон Коммьюникейшнз», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 32 412 267.81 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина