ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66996/2016

Дело №А40-164871/16

г.Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу МТУСИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1448) по делу №А40-164871/16

по заявлению МТУСИ (ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Виона-Клининг» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.01.2017 №б/н;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016 №3-51;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (заявитель, МТУСИ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2016 по делу 1-00-761/77-16.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Не согласившись с принятым решением, МТУСИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что уведомление о необходимости приостановки конкурсной процедуры МТУСИ получено не было. Указывает, что 28.04.2016 с победителем закупки подписан договор в электронной форме, услуги по договору оказываются с 01.05.2016, в связи с чем, выполнение предписания об отмене протокола открытия доступа и вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке и протокол подведения итогов закупки от 25.04.2016 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ВиОНа-Клининг» на действия МТУСИ (Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора по оказанию услуг по уборке помещений, выразившиеся в отказе третьему лицу в допуске к участию в закупке.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 11.04.2016 МТУСИ на Официальном сайте разместило извещение о проведении закупки путем открытого запроса котировок в электронной форме (реестровый №31603536864) на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке санузлов, спортивных раздевалок и душевых учебно-лабораторного корпуса МТУСИ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с извещением дата окончания подачи заявок – 19.04.2016, дата окончания рассмотрения заявок – 20.04.2016.

Согласно протоколу открытия доступа и вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке, составленному 20.04.2016, на участие в названной закупочной процедуре подано 4 заявки, включая заявку ООО «ВиОНа-Клининг».

Заявка ООО «ВиОНа-Клининг» не допущена в связи с отсутствием в составе заявки документов, обязательных к представлению согласно документации о закупке («приказ» с нечитаемым текстом не может быть принят к рассмотрению комиссией и отсутствует документ с наименованием «Учетная карточка участника закупки»).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВиОНа-Клининг» обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки.

05.05.2016 Московским УФАС России по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение по делу №1-00-761/77-16, которым в действиях Заказчика признано нарушение п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), п.12 Закупочной документации.

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание по делу №1-00-761/77-16 от 05.05.2016 об отмене протокола открытия доступа и вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке от 20.04.2016 и протокола подведения итогов от 25.04.2016, о проведении повторной процедуры закупки и исполнения предписания в срок до 08.08.2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, МТУСИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, в настоящем случае оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов МТУСИ.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со ст.6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.23006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 9 Закупочной документации предусмотрен перечень сведений и документов, которые все участники должны включить в заявку на участие в Закупке.

В ходе рассмотрении жалобы антимонопольным органом Заказчик пояснил, что заявка ООО «ВиОНа-Клининг» отклонена в связи с тем, что не все файлы, из представленных обществом в составе заявки в электронной форме, возможно было прочитать или увидеть изображение документов, поскольку документы открывались с существенным искажением.

Между тем, при изучении заявки ООО «ВиОНа-Клининг» ответчиком установлено, что все файлы, представленные указанным обществом в электронной форме, открываются и имеется возможность различить всю информацию, содержащуюся в документах, в составе заявки общества на участие в Закупке.

Пунктом 12 Закупочной документации установлены случаи, в которых участнику закупки будет отказано в допуске в участии в проведении Закупки, а именно: в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении закупки, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, работах, услугах; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в настоящей Документации; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о проведении закупки, в том числе наличия в таких заявках предложений о цене Договора, превышающей начальную (максимальную) цену Договора и предложений о сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг меньше минимального и больше максимального.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ВиОНа-Клининг» от участия в Закупке по вышеуказанному основанию.

Согласно протоколу открытия доступа и вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке от 20.04.2016 №б/н заявка ООО «ВиОНа-Клининг» также отклонена ввиду отсутствия в составе заявки ООО «ВиОНа-Клининг» на участие в Закупке документа с наименованием «Учетная карточка участника закупки».

При этом антимонопольным органом выявлено, что в Закупочной документации отсутствует требование к форме и содержанию документа «Учетная карточка организации».

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При таких данных Заказчик также неправомерно отклонил заявку ООО «ВиОНа-Клининг» по вышеуказанному основанию.

Что касается довода МТУСИ о том, что учреждение не было надлежащим образом уведомлено о необходимости приостановления закупочной процедуры, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявитель был извещен о наложении запрета на заключение им контракта по результатам закупочной процедуры.

Так, из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «ВиОНа-Клининг» принята антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением от 27.04.2016 (исх. №ИШ/17170), которое в тот же день направлено в адрес МТУСИ посредством электронной почты по адресу: lari@jntuci.ru, который также указан в Информационной карте запроса котировок в электронной форме, с приложением копии жалобы и уведомлением от 27.04.2016 (исх. №ИШ/17170) о ее принятии к рассмотрению. В тексте уведомления содержится указание на необходимость приостановления закупочной процедуры в части заключенного договора.

На основании оспариваемого решения от 05.05.2016 по делу №1-00-761/77-16 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 05.05.2016.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа законно, то выданное на его основании предписание также является законным.

Доводы заявителя, связанные с наличием заключенного по результатам проведенной закупки договора, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно п.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-164871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.