АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6961/2020

город Вологда

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» о взыскании 7 817 340 руб. 04 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», 

при участии от  истца ФИО2 по доверенности от 27.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160026, Вологодская область. 

<

...> «б», квартира 47; далее – ООО «ЛП35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – ООО «Биолеспром») о взыскании               7 817 340 руб. 04 коп. задолженности.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»    (далее – ООО «Мегатрейд»).

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заготовке древесины, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Биолеспром» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на притворность заключенной сделки, как одной из цепочки сделок, прикрывающих фактическую сделку купли-продажи делового сортимента ООО «Биолеспром» в адрес ООО «Мегатрейд», а также на причинение этими сделками убытков ответчику.

ООО «Мегатрейд» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что у ООО «Биолеспром» приобретало так называемые «хлысты у пня». Услуги по раскряжовке, трелевке, сортировке, штабелированию третье лицо оплачивало самостоятельно в адрес              ООО «ЛП35» по отдельно заключенному договору.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.01.2019 ООО «Биолеспром» (заказчик) и ООО «ЛП35» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 03-01/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по валке древесины и обрезке сучьев на лесосеках (делянках), расположенных на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 100 руб. за 1 куб. м деловой древесины (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по валке древесины и обрезке сучьев, для оплаты которых предъявил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.06.2019 № 90 на сумму 7 576 222 руб., от 01.12.2019 № 157 на сумму 3 913 382 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «ЛП35» в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЛП35» направило в адрес ООО «Болеспром» претензию от 14.05.2020 № 14/05, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 7 817 340 руб. 04 коп.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по валке древесины и обрезке сучьев подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и скрепленными его печатями.

Довод ООО «Биолеспром» о притворности сделки между истцом и ответчиком, как одной из цепочки сделок, прикрывающих фактическую сделку купли-продажи делового сортимента ООО «Биолеспром» в адрес                   ООО «Мегатрейд», не принимается судом, поскольку названная сделка является оспоримой и доказательств признания ее судом недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, а ссылается на то, что именно ему оказаны услуги в полном объеме, то есть не только услуги по валке деревьев и обрезке сучьев, но и услуги по раскряжовке, трелевке, сортировке, штабелированию.

Между тем из материалов дела следует, что услуги по раскряжовке, трелевке, сортировке, штабелированию оказывались истцом ООО «Мегатрейд» на основании договора от 10.01.2018 № 10/01-2018, который также не признан недействительным. При этом стоимость услуг составляла 730 (780) руб. за         1 куб. м. Эти услуги оплачены ООО «Мегатрейд» в адрес  ООО «ЛП35».

Кроме того, представитель ООО «Биолеспром» в судебном заседании подтвердил, что полный комплекс услуг по заготовке делового сортимента стоит гораздо дороже, чем 100 руб. за 1 куб.м. То есть доводы ответчика сводятся к тому, что ему оказано услуг в большем объеме, чем объем, за который требует оплату истец.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 62 087 руб.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 15.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 62 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162300, Вологодская область,

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160026, Вологодская область. 

<

...> «б», квартира 47) 7 817 340 руб. 04 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162300, Вологодская область,

<

...>) в доход федерального бюджета 62 087 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова