ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147363/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства - ФИО1 по доверенности от 01.06.2021г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2024г.;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-147363/23,

по иску некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 924 835  руб. 62 коп., 10 162 173  руб. 27 коп.  пени, начисленных по состоянию на 22.09.2023, пени с 23.09.2023 до момента фактического исполнения, рассчитанные с суммы основного долга в размере 20 924 835  руб. 62 коп. по ставке 1/130 Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Партнерства взыскано 20 924 835 руб. 62 коп. задолженности, пени   в размере 8 284 563 руб. 02 коп.; пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-147363/23 в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.     

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Партнерство на основании решения общего внеочередного собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом № 01/В3 от 25.07.2018, осуществляло функции по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном гаражном комплексе на праве оперативного управления Учреждению принадлежат 747 машино-мест. 

Истец утверждал, что ответчик не исполнил своих денежных обязательств по оплате расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса за  период с января 2020 по май 2023 года на сумму 20 924 835  руб. 62 коп. (в соответствии с измененной в ходе рассмотрения дела редакцией требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Партнерство, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289-290, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса, находящегося под управлением Партнерства, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, приведя расчет штрафный санкции в соответствие с нормами, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о бюджетном финансирования Учреждения судом округа также отклоняются, поскольку  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-147363/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова